Wspieram akcję "Nie wstydzę się Jezusa" - Agnieszka Radwańska

To i ja wrzucę swoje skromne zdanie w temacie. Agnieszka wg mojej subiektywnej opinii dostosowała się do świata i pewnych obowiazujących niepismiennie "kanonów". To jest w pewnym sensie na topie, gwiazda czy aktor itd. występujący w takich czasopismach wielokrotnie zwiększa zainteresowanie swoją osobą i odbija się to często gęsto w dutkach. Proszę zauważyć ,że swiat nie rozpatruje tej sprawy w kategoriach grzechu czy tez jego braku. Takie "abstrakcyjne" pojęcia nie istnieją. To tak z punktu widzenia "ludzkiego". W Pana Boga się bawić nie będę, natomiast zdecydowanie takie zdjęcie jest dla katolika niedopuszczalne. Dla mnie sprawa w ogóle jest prostsza niż ustawa przewiduje. Bo sie pytam: Jaki cel ma takie zdjęcie? Wartości nie przedstawia żadnej. Każdy chyba wie jak wygląda basen, piłeczka tenisowa i ( mężowie) nagie ciało kobiety. A w dzisiejszym świecie na pewno nie ma faceta, który choćby przypadkowo nie widział na zdjęciach gołej baby. Więc pytam o cel? Wg mnie nagie ciało kobitki u każdego zdrowego chłopa wprowadzi przez wzrok do duszy obraz który mocniej bądź nie wyryje sie w pamięci. Spojrzenie przypadkowe na nagie ciało może byc powodem do grzechu ( nie musi). Może temu sprzyjać nie mówiąc, że patrzenie z upodobaniem na takie akty wprowadza rozluźnienie do mocniejszych obrazów (proszę nie brać tego za pewnik). Kobieta pokazująca swoje nagie ciało całemu światu nie przyczynia się w żaden sposób do jakiegokolwiek pojętego piekna itd. Uważam, że katolik nie powinien brać udziału w takich sesjach ponieważ jest to grzech. Jest to również brak cnoty czystości. Jest to bowiem jawny atak na prywatna sferę ludzkiej seksualności. Nam wmówiono, świat nam wparł to, że wersja soft jest czymś dobrym. Ostre porno jest be, bo niszczy godność ludzką,ale takie niewinne zdjęcia są super i mają wartość artystyczną. I zadam jeszcze jedno pytanko skromne: Jakie miny mielibyście Panowie (wszyscy broniący "moralności" Pani Agnieszki) widząc takie zdjęcia własnych Matek, Żon czy córek?? Do brawaryzmu mi bardzo daleko, ale robienie nagich zdjęć jest po prostu niesmaczne i amoralne. Pokazywanie swojego ciała w stroju Ewy niczemu dobremu nie służy. Przede wszystkim własnej duszy, w drugiej kolejności innym ( szczególnie młodym). Mamy dziś zdecydowany problem ( to chyba ta mentalnośc posoborowa głeboko w nas zakorzeniona), aby banalizować rzeczy, które moralnie nie są za wysokich lotów i najwzyczajniej w świecie sa grzechem. Smutna rzeczywistość...

Co innego jak zdjęcia są prywatne, i są ukryte w albumie i je widzą tylko wybrani (mąż i żona). Tak lepiej zdjęć nie upubliczniać.

Dzisiaj kupiłem najnowszy numer Gońca, polskiej gazety wychodzącej w Toronto.

Jest tam przedruk felietonu Terlikowskiego o rozbierance Radwańskiej z tytułem "Nagość kobiety jest tylko dla męża", a tuż pod spodem wydrukowali jedno z rzeczonych zdjęć. 

Dzisiaj kupiłem najnowszy numer Gońca, polskiej gazety wychodzącej w Toronto.

Jest tam przedruk felietonu Terlikowskiego o rozbierance Radwańskiej z tytułem "Nagość kobiety jest tylko dla męża", a tuż pod spodem wydrukowali jedno z rzeczonych zdjęć. 

Terlikowski.
Nie pojawiam sie na forum frondy z powodu nie reagowania Terlikowskiego na chamskie i wulgarne komentarze.
Wolalem odejsc, niz wdawac sie w dyskusje (nie do wygrania) z chronionymi przez niego uzytkownikami.
Bajki moze opowiadac dzieciom, jego dzieciom, oczywiscie.

p. Terlikowski robi jakąś swoją dobrą robotę ale równolegle jego styl dyskutowania jest dla mnie zupełnie odpychający. Mam bardzo dużą niechęć do wszystkich tych świętoszkowatych postaw naszych świeckich kaznodziejów. Zbyt wielu spośród nich (nie mam tu na mysli p. Terlikowskiego) w życiu prywatnym jest bardzo odległych od głoszonych ideałów.

mnie też zupełnie styl dyskutowania p. Terlikowskiego odpycha.

A ja jakoś nie mam nic do fotek Radwańskiej. Nie było to żadne porno.

Jest tam przedruk felietonu Terlikowskiego o rozbierance Radwańskiej z tytułem "Nagość kobiety jest tylko dla męża", a tuż pod spodem wydrukowali jedno z rzeczonych zdjęć. 

Pani Terlikowskiej 

A jakby pani Radwańska zamiast fotografii została namalowana przez malarza?

Jest tam przedruk felietonu Terlikowskiego o rozbierance Radwańskiej z tytułem "Nagość kobiety jest tylko dla męża", a tuż pod spodem wydrukowali jedno z rzeczonych zdjęć. 

Pani Terlikowskiej 

A ja jakoś nie mam nic do fotek Radwańskiej. Nie było to żadne porno.

Bardzo spokojne, zrelaksowane ujęcia.


@michal260189
... w dodatku abstrakcjonistę?

Takiego klasycznego malarza jak np  Rembrandt

Takiego klasycznego malarza jak np  Rembrandt

Skutek byłby ten sam zapewne ...ponieważ tego typu panom jest wszystko jedno....

Takiego klasycznego malarza jak np  Rembrandt.

Dobrze, że nie Rubens, nie mogłaby się bidula poruszać po korcie  .

A ja jakoś nie mam nic do fotek Radwańskiej. Nie było to żadne porno.

Ale tu nie chodzi o Playboy-GośćNiedzielny,
ale o akcję i breloczek "Nie wstydzę się Jezusa".
Nie mogła go przypiąć do materaca? Wtedy byłoby: "Panu Bogu świeczkę, a....."

A propos Rubensa.
A jaki to problem zrubensować zdjęcia w fotoszopie?