Papież Franciszek

 Ongiś zrezygnowałem z bycia na tym forum, ale po tym co słyszę i czytam zdecydowałam się wrócić by de facto zapytać tylko o jedno. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, że abdykacja Benedykta XVI była nieważna? A jeśli była ważna, to czy istnieje jakakolwiek możliwość, że wybór aktualnego papieża jest nieważny? Jest mi bardzo trudno. Wiem, że Pan Bóg nie dopuści do upadku swego Kościoła...

Ongiś zrezygnowałem z bycia na tym forum, ale po tym co słyszę i czytam zdecydowałam się wrócić by de facto zapytać tylko o jedno. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, że abdykacja Benedykta XVI była nieważna? A jeśli była ważna, to czy istnieje jakakolwiek możliwość, że wybór aktualnego papieża jest nieważny? Jest mi bardzo trudno. Wiem, że Pan Bóg nie dopuści do upadku swego Kościoła...

Abdykacja JŚ Benedykta XVI oczywiście była ważna, wszak to Jego decyzja, być może pod wpływem różnych zewnętrznych czynników, ale Jego...

Co do ważności wyboru aktualnie zajmującego Tron Piotrowy... hmmm kto to wie? Tylko sam Pan Bóg! Wchodzi tu ogólna teza sedewakantystyczna i kwestia ewentualnych nieprawidłowości w trakcie konklawe, ale kto dziś się przejmuje jakimiś tam przepisami!

Ongiś zrezygnowałem z bycia na tym forum, ale po tym co słyszę i czytam zdecydowałam się wrócić by de facto zapytać tylko o jedno. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, że abdykacja Benedykta XVI była nieważna? A jeśli była ważna, to czy istnieje jakakolwiek możliwość, że wybór aktualnego papieża jest nieważny? Jest mi bardzo trudno. Wiem, że Pan Bóg nie dopuści do upadku swego Kościoła...

Abdykacja JŚ Benedykta XVI oczywiście była ważna, wszak to Jego decyzja, być może pod wpływem różnych zewnętrznych czynników, ale Jego...

Jeśli ktoś Pana zmusi do zawarcia małżeństwa i wypowie Pan słowa przysięgi - to jednak ta przysięga nie będzie ważna, bo decyzja nie będzie suwerenna. Skąd mamy pewność, że decyzja JŚw. Benedykta XVI była suwerenna?...

Ongiś zrezygnowałem z bycia na tym forum, ale po tym co słyszę i czytam zdecydowałam się wrócić by de facto zapytać tylko o jedno. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, że abdykacja Benedykta XVI była nieważna? A jeśli była ważna, to czy istnieje jakakolwiek możliwość, że wybór aktualnego papieża jest nieważny? Jest mi bardzo trudno. Wiem, że Pan Bóg nie dopuści do upadku swego Kościoła...

Abdykacja JŚ Benedykta XVI oczywiście była ważna, wszak to Jego decyzja, być może pod wpływem różnych zewnętrznych czynników, ale Jego...

Jeśli ktoś Pana zmusi do zawarcia małżeństwa i wypowie Pan słowa przysięgi - to jednak ta przysięga nie będzie ważna, bo decyzja nie będzie suwerenna. Skąd mamy pewność, że decyzja JŚw. Benedykta XVI była suwerenna?...

Niech Pan nie żartuje w ten sposób, bo trzeba to traktować w kategoriach żartu... lub obelgi wobec JŚ Benedykta XVI. Obelgi wobec Jego intelektu, ewentualnie wiary. Bo jeśli nawet ktoś mógł Go szantażować czymkolwiek to Papież Benedykt musiał zdawać sobie z tego sprawę, że nie rozwiązuje to w żadnym razie problemu. Problem pozostaje! Czy mógł liczyć na swojego następcę? Wydaje mi się, że tak... Ale właśnie, raczej przeliczył się!

A Ja sobie ostatnio tak myślę, że tak po inżyniersku przeszacowaliśmy kard. Ratzingera.

Nie ulega wątpliwości, że po pewnym etapie w życiu zmienił poglądy na bardziej tradycyjne.
Tylko, że to nie był Pius XIII którego chcieliśmy w nim widzieć.

Sprawa druga, to jednak brak konsekwencji u JŚw. BXVI i brak tej "żelazonośni" z przydomku jakim go określano.
Spodziewałem się jednak większej stanowczości względem - chociażby - wypaczeń i patologii.

Sprawa trzecia, to pytanie o to, jak blisko prawdy był Malachi Martin opisując kardynała Ratzingera.
Jeśli był blisko, to nie powinniśmy się dziwić.

Kwestia ostatni, nie znamy ani III tajemnicy fatimskiej ani rzeczywistej sytuacji w kurii ani wpływów i nacisków więc trudno powiedzieć z czym musiał się JŚw. zmierzyć i dlaczego (i komu) się poddał.

Nie ulega wątpliwości, że po pewnym etapie w życiu zmienił poglądy na bardziej tradycyjne.
Tylko, że to nie był Pius XIII którego chcieliśmy w nim widzieć.

Bo Benedykt XVI jest człowiekiem, który zawiódł się na posoborowiu, wierzył w sukces, a zobaczył porażkę. Próbował jakoś to wszystko spiąć, ale się nie dało, bo zwolenników jego tezy o ciągłości nie było za wiele. Zatem wiadomo było od początku, że nagle nie stał się zwolennikiem tez przeciwników V2, on tylko widział od lat nieudane eksperymenty, które pogrążały Kościół, wierzył w to, że to wina złego odczytania, ale w żadnej mierze odczytywanego tekstu. Skapitulował!

... przeszacowaliśmy kard. Ratzingera.

Punkt!

... przeszacowaliśmy kard. Ratzingera.

Tak, zresztą były cały czas oznaki, że przyszłość nie będzie różowa, bowiem Benedykt XVI nie czynił żadnych kroków aby zmienić układ sił w kolegium kardynalskim. Mianował kardynałow jakich mianował, rezultat znamy. Przy następnym konklawe kolegium kardynalskie będzie miało jeszcze gorszy skład.

Szanse na jakąś istotną restaurację Kościoła oddaliły się niepomiernie. Co więc dalej, jaka przyszłość nas czeka?

Szanse na jakąś istotną restaurację Kościoła oddaliły się niepomiernie. Co więc dalej, jaka przyszłość nas czeka?

Im bliżej dna tym więcej osób dostrzegnie że to dno. Szkoda tylko tych co utoną (oby nikt...)

... przeszacowaliśmy kard. Ratzingera.

Punkt!

W 51 numerze Christianitas ukazał się wywiad/rozmowa z księżmi;  ks. Claude Barthe – watykanista, wykładowca Instytutu Chrystusa Króla Najwyższego Kapłana oraz ks. Guillaume de Tanoüarn – filozof, dyrektor Centrum Św. Pawła w Paryżu. 

"Należy też sobie uświadomić, że papież Ratzinger nie był „tradycjonalistą”, ale człowiekiem „centroprawicy” (proszę mi wybaczyć te nieodpowiednie określenia, które jednak mogą posłużyć za skrót), czyli kimś bardzo wrażliwym na wszelkiego rodzaju tradycyjne żądania, ale głównie z punktu widzenia liturgii."

Tu było o tym:

http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7585.msg171192.html#msg171192

Szanse na jakąś istotną restaurację Kościoła oddaliły się niepomiernie. Co więc dalej, jaka przyszłość nas czeka?

Tylko ze jest pytanie, czy naszym oczekiwaniem jest naprawde restauracja czyli powrot do pewnego stanu, ktory byl np. w roku 1950? 1907? Albo w jakimkolwiek innym byle "przed soborem"? Nie jestem do tego przekonany i dlatego, ze sie nie da wrocic do przeszlosci, ale rowniez dlatego, ze swiat, spoleczenstwa sie zmienily. Z drugiej strony pewne rzeczy zostaly zniszczone i w samym Kosciele, i w mentalnosci ludzi, a tego sie nei da zmienic i odwrocic z dnia na dzien - trzeba pracy od podstaw, drobnymi krokami - i wlasnie papiez powinien byc takim impulsem w pokazywaniu pewnych rzeczy, w odpowiednim rozkladaniu akcentow, w porzadkowaniu pewnych spraw.
Wbrew pozorom metoda Benedykta moglaby byc skuteczna, gdyby mial 60 lat w chwili wyboru, bo w tak spolaryzowanym Kosciele nie da sie wszystkiego zmienic w jednej chwili (jak by sie to niektorym marzylo) bez wywolywania sprzeciwow i oskarzen o zacofanie i odejscie np. od ducha soboru etc.
Aktualny papiez chyba nie jest najlepszym kandydatem do rozkladania madrych akcentow - bo przeciez Kosciol nie mial sie nigdy tak dobrze, jak w dzisiejszych czasach...

Nie mówmy czego się nie da zrobić.


Rewolucja w Kościele tez była niemożliwa a jednak ktoś w to wierzył i doprowadził ją do końca i mu się udało!
Dlaczego mielibyśmy nie wierzyć, że da się to odwrócić?

Czy w czasach Piusa X rewolucja (jak ją znamy) był do przewidzenia?
A jednak!
Więc w czasach Franciszka, kiedy kontrrewolucja wydaje się nie do pomyślenia - wierzmy w nią!

Dobrze wiedzieć, że są optymiści na forum.

Czy w czasach Piusa X rewolucja (jak ją znamy) była do przewidzenia?

Rozumiem, że ma to być pytanie retoryczne, i odpowiedź ma być "nie była".

Nie całkiem się z tym zgadzam. Dyskutowaliśmy kiedyś o tym, więc pozwolę sobie zacytować samego siebie z pewnego starego wątku:

[...] Kościół przed soborem był jak kocioł, w którym ciśnienie pary rośnie, a ktoś z całej siły trzyma pokrywę i usiłuje nie dopuścić do wybuchu. Za panowania Piusów właśnie tak było: starali się oni trzymać pokrywę przyciskając ją ciężkimi sylabusami, ale na nic się to nie zdało, wybuch w końcu nastąpił.

Pisma modernistów namiętnie czytano w zachodnich seminariach nie zważając na Lamentabili i Pascendi. Niektórzy wykładowcy oficjalnie byli ortodoksyjni, ale po kryjomu przekazywali słuchaczom odpisy zakazanych prac. Ferment narastał od początku XXw, a sobór był tylko puszczeniem pokrywy, której nie dało się już dłużej trzymać.

Regio, skąd informacje?

Zdjęcie znalezione w necie: