Błędne drogi "tradycyjonalistów"

z artykułu nie wynika to nawet nie wprost, że tak było.

tego też nie pisze.

Nie boi sie Pan smiesznosci domagac sie od innych czytania ze zrozumieniem?

z artykułu nie wynika to nawet nie wprost, że tak było.

tego też nie pisze.

Nie boi sie Pan smiesznosci domagac sie od innych czytania ze zrozumieniem?

Przeczytałem sporo Pana wpisów na forum i dosyć już się naoglądałem na to jak z zacięciem godnym politruka naskakiwał Pan na różne osoby. Swoimi wpisami zniszczył Pan już wiele wątków i nie życzę sobie tego samego w swoich.

Powtórzę: Niech Pan się nie udziela w zakładanych przez mnie wątkach.

Jako politruk jestem dosc ograniczony i nie jestem w stanie zrozumiec Panskiej "prosby". Wrecz przeciwnie : moze Pan liczyc na moj udzial w Panskich watkach jesli beda tak glupie, czepialskie i krzywdzace inne osoby jak obecny.

Cóż, to jest rozmowa, w dodatku do publikacji. Nie wiem, dlaczego o. Witold wstrzymuje się z wypowiedzeniem wielu konkretów w szczegółach. Takie moje krótkie zdanie.
Żeby mi tylko ktoś nie przypisywał intencji, że zarzucam o. Witoldowi cokolwiek. Może wyjaśni w którymś z przyszłych numerów, co konkretnie przeważyło w Jego przypadku.
Panie Franciszku, jeżeli Pan popiera wywody ks. Natanka, a odrzuca argumentację pana FB (jest ścisła i logiczna), to znaczy, że jeszcze długa droga intelektualna przed Panem. Życzę powodzenia!

Panie Franciszku, ale tu nie chodzi TYLKO o to, że o. Witold CHCIAŁ ROBIĆ pewne rzeczy (np. odprawiać mszę tradycyjną), ale także o to, że pewnych rzeczy robić NIE CHCIAŁ (np. odprawiać NOM). Robić - względnie firmować, uwiarygadniać etc. Poza tym mógł pomyśleć, że właściwie DLACZEGÓŻ miałby prosić o specjalne pozwolenia, wyjątkowe możliwości, odrębny tok etc. do realizacji tego, co uważał za absolutnie przysługujące mu prawo (tj. do głoszenia prawdziwej wg niego nauki, do KRYTYKOWANIA tej nieprawdziwej, do odprawiania starej mszy itd.)?

Tak nieco z inej beczki: może mi się tylko zdaje, ale odnoszę wrażenie, że ten O. Stefan Nowak z wywiadu to osoba fikcyjna, a jego pytania są wymyślone przez redakcję.

Tak nieco z inej beczki: może mi się tylko zdaje, ale odnoszę wrażenie, że ten O. Stefan Nowak z wywiadu to osoba fikcyjna, a jego pytania są wymyślone przez redakcję.

Mi też się tak zdaje.

Jeśli tak, to chyba troszkę nieładnie... Takie artykuły pisuje zwykle red. O. Szust, który z góry zakłada, że jego czytelnik to pan N.A. Iwny.

Ale może się nam tylko zdaje.

Oczywiście również mam takie wrażenie. Ale w takim razie to nieuczciwe zagranie - i nie sądzę, by mieściło się to w tej kategorii, co biblijne przypowieści albo historie typu "Rozmowa między Żydem, Muzułmaninem i Katolikiem". Bądź co bądź to jednak wprowadza w błąd...

Rzeczywiście jakaś sztuczna wydaje się ta cała rozmowa. Dziwne, że w ogóle nakłoniliby jakiegoś franciszkanina do przeprowadzenia takiego wywiadu dla ZW.

Czy ktos z Panstwa zadal sobie trud zapoznania sie z tym, co o. Witold robil przed przejsciem do Bractwa? Przeciez to wlasnie bylo jedno z jego zajec tzn. dziennikarstwo. Napisal dziesiatki jesli nie setki artykulow, w tym wywiadow. Mozna wiec przypuszczac, ze ten ten jest jego autorstwa, i ze stoi on po obu stronach mikrofonu. O. Witold progresista przepytuje o. Witolda tradycjonaliste.

Jeśli tak, to chyba troszkę nieładnie... Takie artykuły pisuje zwykle red. O. Szust, który z góry zakłada, że jego czytelnik to pan N.A. Iwny.

Ale może się nam tylko zdaje.

Przecież CAŁY TEKST jest podpisany JEDNEM nazwiskiem - o. Witold Pobiedziński

Nawet jeżeli jego rozmówca nie istnieje, to wcale nie musi być "oszustwo".
Przyjmijmy, że o Witold przeprowadził przez ostatnie pół roku bardzo dużo rozmów, może otrzymał wiele listów, itd od współbraci (nie piszę z premedytacją "byłych"). 
Z tego całego materiału wyselekcjonował najczęściej pojawiające się wątki/pytania żeby na ich podstawie zbudować artykuł na zasadzie "transfer duchownego do FSSPX - FAQ"
Jako dziennikarz (jak słusznie zaznaczył Pan Fons Baludi) uznał, że najstosowniejszą w tej sytuacji formą będzie "wywiad".

Czy to oszustwo albo coś niestosownego?

Nie rozumiem o co tyle halasu. Dziwie sie, ze ktos poza czepialskim pieniaczem Franciszkiem nie rozumie, ze forma auto-wywiadu to jedna z normalnych form przyjetych w dziennikarstwie. Karygodnym oszustwem byloby wkladanie komus w usta slow, kotrych nie wypowiedzial albo twierdzenie, ze wywiad zostal przeprowadzony przez konkretnego dziennikarza. Tu forma pytan i odpowiedzi pozwala uporzadkowac trudny w lekturze tekst, ostudzic emocje, a jednoczesnie ozywic i uatrakcyjnic dla czytelnika.

Gdyby ta forma była czymś oczywistym dla każdego czytelnika, byłoby OK.
Jednak niestety to zostało zredagowane dość dwuznacznie, przez co wielu mogło być wprowadzonych w błąd.