Czy negocjować z terrorystami ?

Do zadania pytania będącego przedmiotem tego wątku skłoniła mnie podawana obecnie przez media wiadomość o śmierci polskiego inżyniera.
Czy nie sądzą Państwo, że spełniając za każdym razem oczekiwania terrorystów i w mniejszym lub większym stopniu (zależnie od negocjacji) im ulegając zachęcamy ich tylko do kolejnych ataków ?
W kontekst tego pytania wpisuje się zdanie p. J. Korwina Mikke, zapewne dobrze Państwu znane, o postulacie zakazu takich negocjacji. I takie rozumowanie wydaje się nie być pozbawione sensu, oczywiście gdyby reguła była zawsze z żelazną konsekwencją przestrzegana.

Przyznam się, że gdy słyszę o tego typu porwaniach, często myślę sobie, że może nie byłyby w tym przypadku wcale takie złe ,,stare sprawdzone metody nazistowskie" - za jednego zabitego karna ekspedycja jednostki specjalnej i zabicie pięćdziesięciu terrorystów ... ;-)
Wiem, wiem - w naszych politycznych realiach to niemożliwe ... a co będzie, jeśli zginą niewinni ludzie nie związani z zamachowcami ... metody nazistów nie zadziałały, partyzanci (bandyci, znaczy się ...) działali nadal ... itd. ...
No właśnie, a co Państwo sądzą na ten temat ?

Nie doszłoby do tego gdyby Polacy nie stacjonowali w Afganistanie.

Wydaje mi się, Panie Baltazarze, iż Eminencji chodzi raczej o rozważania na wyższym poziomie ogólności...

A poza tym, Panie "Baltazarze", skąd Pan to wie? Islam to nie jest religia pokoju, jak chcieliby niektórzy. Poza tym TAM jest wojna.

Na pewno nie należy własnie mówić że prowadzi się wojnę z terroryzmem bo uznaję sie tym samym terrorystów jako stronę wojującą a to pociąga za sobą daleko idące skutki prawa międzynarodowego.

To nie jest wojna z terroryzmem. To jest wojna po prostu. Granica Afganistan/Pakistan to nie to samo co granica Polska/Rosja na przykład. To jest wojna, od której Europa (Polska) na szczęście (?) odzwyczaiła się. Wojna z ludźmi o innej, WROGIEJ nam kulturze. Pięknoduchy powinny sobie to uświadomić . A czy to jest NASZA wojna? Tam, w Afganistanie? Dobre pytanie, jak mawiał Lesław M. Być może JESZCZE nie, ale...

Czy nie sądzą Państwo, że spełniając za każdym razem oczekiwania terrorystów i w mniejszym lub większym stopniu (zależnie od negocjacji) im ulegając zachęcamy ich tylko do kolejnych ataków ?

Oczywiście że niemożna negocjować, ale to jest w brew pacyfistycznej logice . Bez negocjacji porwania były był nieopłacalne.

@ Pani Wiridiana,
Nie ma czegoś takiego jak "prawo międzynarodowe". Są tylko traktaty gdzie Strony uzgadniają jak, co, rozumieją i postępują. Jeżeli ktoś nie podpisze to go traktat nie dotyczy. Np. Sowieci nie podpisali konwencji genewskich o jeńcach, dlatego Niemców pakowali na Sybir do pracy, a w rewanżu Niemcy Sowietów pojmanych głodzili na śmierć. (lub jedni i drudzy zabijali jeńców/rannych na miejscu)
Jeśli chodzi o tzw "wojnę z terroryzmem" to jest to to samo co "wojna o pokój" z ubiegłych lat. Coś takiego nieokreślonego, co jednak pozwala każdego osobnika, a nawet całe kraje nazwać "zbójeckimi" i mordować ile wlezie. Np. ZSRR walczył o pokój w Afganistanie. Teraz w Afganistanie walczymy z terroryzmem. W każdym razie można używać "żółtego deszczu"-sowiecka broń chemiczna, lub białego fosforu -usa, lub topić, wyrywać języki/paznokcie w Szymanach. W takich wojnach domniemanie niewinności nie istnieje i zabijanie jest mile widziane.
A zresztą ... Tukidydes opisuje jak traktowano jeńców, chyba nic się nie zmieniło.

Jeżeli ktoś nie podpisze to go traktat nie dotyczy. Są tylko traktaty gdzie Strony uzgadniają jak, co, rozumieją i postępują.

Oczywistym jest że myli się Pan.  Chociażby proszę sprawdzić podstawy wyrokowania MTS albo prawo morza itd.
I jest prawo międzynarodowe publiczne oraz prywatne. Gdyby nie istniało to ja bym się cieszyła.

I jest prawo międzynarodowe publiczne oraz prywatne. Gdyby nie istniało to ja bym się cieszyła.

Prywatne pół biedy, ale ta międzynarodówka to masakra

Całkiem sympatyczne. Najlepsze ćwiczenia

@ Pani Wiridiana,
MTS (Haga) działa np. w sprawie zbrodni popełnionych w Jugosławii na ludności cywilnej, jest to zbrodnia ludobójstwa. Coś na kształt Norymbergi.
Ale proszę zauważyć, że MTK (też w Hadze) (Międz.Tryb.Karny) powołany traktatem rzymskim (podpisała Polska ręką Cimoszenki tuż przed wojną w Iraku) nie dotyczy Rosji i USA. Sprawa jest "zabawna" :MTK może poszukiwać listem gończym żołnierza usa za np. zbiorowy mord, ale USA go nie wyda - bo nie podpisały traktatu. Gdyby taki żołnierz został zatrzymany, podczas podróży turystycznej we Francji, Francja jako sygnatariusz traktatu aresztuje go i odstawi do Hagi. Ale USA oświadczyły, że użyją siły by go odbić. Zresztą, np. Rumunia (sygnatariusz trakt. rzymsk. MTK) oficjalnie wypowiedziała spełnianie postanowień wobec obywateli usa, przed zorganizowaniem lotnisk i baz przeładunkowych dla armii usa na swoim terenie.
MTS - został powołany do zbadania poszczególnych spraw - Czad, Jugosławia itp.
Tak samo jest z handlem. Jest traktat wiedeński. Strony (prawie cały świat) uzgodniły definicje pojęć stosowanych w umowach (Incoterms). Ale nie udało się zdefiniować słowa sprzedaż. Niewiarygodne? Każdy kraj ma swoją definicję - zgodnie z tradycją - zapisaną w Kod.Cyw. Np. Niemcy i Francja (w UE !!!) inaczej ją definiują !. To samo dotyczy Polski. Ale oczywiście prawo jest zmienne w czasie i różnie to będzie.
NIE MA PRAWA MIĘDZYNARODOWEGO. TO JEST UZUS JĘZYKOWY. Ale więcej nie będę się czepiał;-)

Właśnie to że nie wydają to jest cecha prawa międzynarodowego bo na sąd trzeba się zgodzić.
Ale sąd orzeka nie tylko na podstawie traktatów. A MTS to powstał jako organ ONZ a nie dla badania poszczególnych spraw.

Jest prawo międzynarodowe. Na przykład morze terytorialne nie było definiowane w żadnych traktatach umowach itd.

Równiedobrze możnaby uznać że do 1917 nie było prawa kanonicznego.

A poza tym, Panie "Baltazarze", skąd Pan to wie? Islam to nie jest religia pokoju, jak chcieliby niektórzy. Poza tym TAM jest wojna.

Wiem to od Mroziewicza:

"Pasztuni to ludzie tak samo związani z Afganistanem, jak z Pakistanem" - tak Mroziewicz tłumaczy, dlaczego obywatele Pakistanu mogli mścić się za militarną obecność Polski w ich sąsiednim kraju.

"Zemsta plemienna polega na tym, że jeżeli ktoś z twojego plemienia zrobił coś złego mojemu plemieniu, ja w takim razie mam obowiązek zrewanżować się za to" - mówi Mroziewicz. "Na tamtych obszarach nie ma zastosowania kodeks wartości etycznych, jakim my się posługujemy" - dodaje.

http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article314290/Mroziewicz_Polak_mogl_zginac_za_Afganistan.html

Proszę Pana,
tyle to i ja wiem. Ale dziś w porannych wiadomościach ktoś powiedział, że porywacze w Pakistanie przetrzymują m.in. obywatela IRANU. Wydaje mi się, że nie o zemstę tu chodzi (chociaż nie można wykluczyć), ale raczej o porwanie człowieka, o którego ktoś (np. rząd) będzie się upominał.