w temacie sede...

wybór to jedno a objęcie urzędu i manie jurysdykcji to drugie

pachnie mi tu sedeprywacjonizmem.

niestety musiałaby być ochrzczona bo to jest warunek konieczny - żaden poganin heretyk, schizmatyk ani apostata nie może zostać ważnie wybrany Papieżem...( Cum ex Apostolatus  - Paweł IV )

Za Piusów zmieniono ten dyscyplinarny przepis.

Nie zmieniono niczego, Pius XII tylko "zawiesił" ekskomunikę kardynałów na czas konklawe ( zatem wyboru i anie jeden dzień dłużej...), zresztą moim zdaniem było to niezbyt przemyślane i fortunne posunięcie Tego Wielkiego Papieża.

niestety musiałaby być ochrzczona bo to jest warunek konieczny - żaden poganin heretyk, schizmatyk ani apostata nie może zostać ważnie wybrany Papieżem...( Cum ex Apostolatus  - Paweł IV )

Za Piusów zmieniono ten dyscyplinarny przepis.

Nie zmieniono niczego, Pius XII tylko "zawiesił" ekskomunikę kardynałów na czas konklawe ( zatem wyboru i anie jeden dzień dłużej...), zresztą moim zdaniem było to niezbyt przemyślane i fortunne posunięcie Tego Wielkiego Papieża.

z punktu widzenia hipotezy sedeprywacjonistycznej słusznie był uczynił

To znaczy nie wiem...a to dlatego, że wszak owo "zawieszenie" ekskomuniki ( swoiste novum...bo jak można "zawiesić" stan bycia poza Kościołem..?) niczego nie upraszcza w sumie. Bowiem cóż z tego że "zawieszony" podczas konklawe kardynał głosuje i może zostać wybrany, kiedy z chwilą wyboru "zawieszenie" się kończy..zatem znów jest ekskomunikowany...( no chyba, że się nawróci jakoś błyskawicznie...ale nie bardzo to widzę)... jako Papież "wybrany", ipso facto traci Urząd ponieważ jest ekskomunikowany... no to cóż rozwiązuje ów problem.... nie wiem, trzeba by zapytać ś.p. O.Bp. Gerarda de Lauries...

Zresztą teoria sedeprywacjonistyczna, choć zupełnie teologicznie nowa jest owszem bardzo ciekawa, tyle, że w świetle "Cum ex apostolatus" Pawła IV praktycznie niemożliwa...bowiem bulla ta wyraźnie mówi, że po ewentualnym nawróceniu takiejgo "puprurata" , patriarchy biskupa czy też Papieża, nie będzie mu nigdy przyznany z powrotem  żaden tytuł, godność ani władza ... a jedynie może pokutować w klasztorze o "chlebie niedoli i wodzie żalu" ( czy jakoś tak ), zatem nie ma mowy by ekskomuniowny "Papież" mógł ponownie zostać na urzędzie gdyby się nawrócił, powiedziane jest natomiast wyrraźnie coś zupełnie przeciwnego...stąd kłopot w tej teorii...

.

http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/904

dyskusja nad tekstem x. Bouleta: http://forum.fronda.pl/?akcja=pokaz&id=3692320#p3693371

Tak wszystko fajnie oczywiście tak jest po rozporządzeniu Piusa XII, tylko Ks. Brian Harrison zapomina, że od 1559 roku ( bulla "Cum ex apostolatus" Pawła IV ) a 1945 roku ( zarządzenie Piusa XII ) Kościół był w takiej sytuacji jaką opisuje X.Harrison... ( na szczęście nic się takiego nie wydarzyło w tym czasie )...zatem jakaś "kazuistyczna" próba wytłumaczenia decyzji Piusa XII ( nadal uważam, że niefortunnej i zresztą niczego nie zmieniającej w obecnej sytuacji ) ma nieco "podcięte nóżki" bo niby czemu przez lat 400 prawie Kościół mógł funkcjonować bez "zawieszenia" ekskomunik a od 1945 roku już nie ?

Poza tym uważam że ta decyzja ( Papieża Piusa XII ) nie zmienia niczego w obecnej sytuacji, dlatego, że nawet założywszy oczywiście wybór ważny i objęcie urzędu przez hipotetycznego ( podkreślam ) Papieża - heretyka, to kontynuowanie przezeń owej herezji znów sprawia zaciągnięcie ekskomuniki i wyłączenie z Kościoła, a co za tym idzie opróżnienie Urzędu... ( patrz "Cum ex apostolatus" Pawła IV czy kan 188 p.4 CIC 1917 ) i dalej jest "pasztet"... oczywiście rzecz rozważając teoretycznie sobie tutaj...

Zatem całe to zarządzenie Piusa XII nie daje nic prócz ułatwienia wpływu heretyków, schizmatyków, apostatów czy masonów na konklawe...absolutnie nie zmieniając istoty problemu, bo wybrany na Papieża heretyk i tak ipso facto przy milczącej akceptacji i bez żadnego w tym względzie ogłoszenia traci urząd, a wszystkie jego decyzje i zarządzenia są i tak niebyłe, nieważne i w ogóle żadne...

W wypowiedzi  Ś.P.JE. X. Abp Lefebvre'a , który bardzo słusznie postanowił nie brać na swe barki osądu osobistego Papieża ważne jest zwróceni uwagi na słowa  które chcę podkreśić:
" Czy pozbawienie prawa wyborczego kardynałów, którzy ukończyli 80 lat, a także tajne spotkania, które poprzedzały i przygotowały dwa ostatnie konklawe, czynią je nieważnymi? Nieważnymi – nie, to za wiele. Wątpliwymi w swoim czasie – być może. W każdym jednak razie następująca później jednomyślna akceptacja wyboru przez kardynałów i duchowieństwo rzymskie wystarczy, by uczynić je ważnymi. Taka jest opinia teologów7."

Otóż "wątpliwy Papież" nie jest żadnym Papieżem. Taka jest opini teologów. Zaś treść bulli "Cum ex apostolatus" wyraźnie stanowi, że wybór taki nawet przy powszechnej akceptacji wszystkich kardynałów, przy złożeniu hołdu , kosekracji i konoracji oraz obediencji powszechenej jest "nieważny niebyły i próżny i w ogóle żaden"

Oczwiście podkreślić należy mądrość X.Acybiskupa, który ostatecznie nie ogłosił stanu sede vacante...mimo, że zapewne co zresztą widac w Jego wypowiedziach ( choćby tej przytoczonej powyżej ) częstokroć był bardzo rozdarty w tych sprawach...

Nic dziwnego zresztą...takiego stanu jak dziś Kościół jeszcze nie przeżywał w swych dziejach.
   

Konstytucja apostolska Cum ex apostolatus papieża Pawła IV  widnieje w starym kodeksie, ktory obowiązywał do 1984 roku jako źródło prawa. Niczego rządy piusów nie zmieniły.

Odpowiedź jedyna możliwa jest taka: kiedy x. Trytek nie korzysta ze swego sedesu, wówczas sedes ów jest nieobsadzony...   

Ewentualnie, w wypadku potencjalnego wyboru proponuję ku większej czci, koronować go nie na jego sedesie a na fotelu dentystycznym 

Biskupi Wschodu nie mogą wybierać Patriarchy Zachodu, bo nie jest to ich to ich terytorium kanoniczne.

Wschodni Katoliccy Patriarchowie nie mogą uczestniczyć w konklawe głosując?

P. Nikolai miał na myśli schizmatyckich "ortodoksyjnych" Biskupów Wschodu.

nie. miałem na mysli schizmatyckich przebierańców udających biskupów w potworku zwanym KKW.

Sobory lokalne nie dokonują wyboru biskupów spośród heretyków, więc nie mają takich problemów.

Panie Nikolai - ma pan zastrzeżenia do tego że:
są mężczyznami
są bierzmowani
są ochrzczeni
albo zastrzeżenia do:
rytu święceń w KKW
sukcesji apostolskiej biskupów wyświęcających "przebierańców"?
Bo jeśli nie potrafi Pan wykazać na jakikolwiek brak w tej materii - to nawet jako schizmatycy - są biskupami. O schizmatykach nazywających się "prawosławnymi" nikt per przebierańcy nie mówi. Są ważnie wyświęceni, mają sukcesję apostolską, sprawują ważne (choć niegodziwe) sakramenty.