Sobór Watykański - TAK! Wypaczenia - NIE! - Pytania - Prośba o pomoc!!

prawoslati nekumati   


Musicie tylko o tym nie wiecie! 

PAnie Kubaturus nie kumam jednej rzeczy:)

Jakim cudem my musimy uznać sobór lokalny Vaticanum II, skoro nawet wy go nie akceptujecie:)

Dlaczego chcecie nas obdarzyc takim nieszczesciem?

Troszkę Pan myli pewne sprawy.
Jeżeli pisze Pan wspomina o "uznaniu" to w ten sposób, że katolik uznaje ten sobór jako 21 . sobór powszechny.,którego to faktu nikt tu nie neguje. Jeżeli zaś wspomina Pan o akceptacji lub jej braku, to chodzi tu o pewne kwestie (jak kolegializm, wolność religijna, czy ekumenizm) w których sobór się wypowiedział (jednak zrezygnowawszy uprzednio ze swej nieomylności) ,a które uważamy za sprzeczne z nauką katolicką. Pzy czym inne wypowiedzi soboru, będące jak najbardziej zgodne z nauką Kościoła nie są tematem sporu.

nieomylna nieomylność nieomylnością pogania

ufff ten dogmat to jakiś koń trojański

dobrze że my niczego nie musimy:)

Proszę doczytać kiedy papież jest nieomylny. Później próbować silić się na  żarciki.

Panie Kamilu,

Dogmat nie jest ustalaniem nowych kanonów, nowych zasad i prawd wiary.
Dogmat przyjmuje sie tylko i wyłącznie jako odpowiedź na nowe ruchy i idee (HEREZJE), które naruszają prawdziwe, dotąd znane zasady wiary.  A jego celem jest wykluczenie z Kosciola tych, którzy twierdzą że inaczej. Proszę zajrzec do dogamtów pierwszych siedmiu soborów powszechnych. Kazdy z nich zawiera sformulowanie "niech będą wyklęci".

Tak wiec gdyby dogmat z V I był prawdziwym dogmatem to po:

1. musiałby zapobiec silnym ruchom w Kościele, ktore naruszałyby dotychczasowe prawdy.
A nieomylnosc papieza nie byla taka prawdą.

2. Musiałby dotyczyć prawdy wiary, Credo, Wierzę, a nie człowieka.

3. Musialby byc ogloszony jendomyslnie przez biskupów prawosławnych, nie odłączonych z Kościoła, zebranych na soborze powszechnym a nie lokalnym.

4. Nie móglby naruszac dotychczasowych prawd wiary.

Stąd dogmat o nieomylnosci, nie spelniajac powyzszych kryteriow jest geometryczną bzudrą, wywołującą uśmiech .

Przypomne ze na V I byli biskupi, którzy nie akceptowali tego pseudodogmatu. I był to o wiele silniejszy ruch katolików niż dzisiejszy lefebrysci.

Troszkę Pan myli pewne sprawy.
Jeżeli pisze Pan wspomina o "uznaniu" to w ten sposób, że katolik uznaje ten sobór jako 21 . sobór powszechny.,którego to faktu nikt tu nie neguje. Jeżeli zaś wspomina Pan o akceptacji lub jej braku, to chodzi tu o pewne kwestie (jak kolegializm, wolność religijna, czy ekumenizm) w których sobór się wypowiedział (jednak zrezygnowawszy uprzednio ze swej nieomylności) ,a które uważamy za sprzeczne z nauką katolicką. Pzy czym inne wypowiedzi soboru, będące jak najbardziej zgodne z nauką Kościoła nie są tematem sporu.

W takim razie posłużę się Państwa pytaniami skierowanymi do praowsławia.

Kto decyduje o tym, że VII naruszył wiarę katolicką?

Ci, którzy neguja jego postanowienia, zatwierdzone rpzez Pawła VI, czyż nie są poza kościołem katolickim?

Czyż nie tracą więzi z papiezem, swoim supernamiestnikiem wystawiajac sie na meki piekielne?

Soborów powszechnych było 7. Sobory katolickie mają charakter lokalny, wazne tylko dla zachodniej byłej części Kościoła Powszechnego.

W przypadku powrotu kościoła katolickiego do prawosławnego chrześcijaństwa sobory te będą ważne tylko dla KK, oczywiście po odrzuceniu błędów.

Nie było Drogi Panie Petros ani jednego biskupa, któy nie zaakceptowałby - cbuntował się przeciw temu dogmatowi PO JEGO OGŁOSZENIU...
w tym sęk...

W takim razie posłużę się Państwa pytaniami skierowanymi do praowsławia.

Kto decyduje o tym, że VII naruszył wiarę katolicką?

Ci, którzy neguja jego postanowienia, zatwierdzone rpzez Pawła VI, czyż nie są poza kościołem katolickim?

Czyż nie tracą więzi z papiezem, swoim supernamiestnikiem wystawiajac sie na meki piekielne?

Soborów powszechnych było 7. Sobory katolickie mają charakter lokalny, wazne tylko dla zachodniej byłej części Kościoła Powszechnego.

W przypadku powrotu kościoła katolickiego do prawosławnego chrześcijaństwa sobory te będą ważne tylko dla KK, oczywiście po odrzuceniu błędów.

Drogi panie Petros,
Sam sobór watykański II nie ogłosił żadnej nieomylnej nauki. Miał być soborem duszpasterskim, który to niejako przybliżyć miał dotychczasowe nauczanie Kościoła, wyłożyć je "nowym językiem". Większość jego dokumentów jest do zaakceptowania. Pozostałe są tak niejednoznaczne, że można je rozumieć na wiele sposobów. Takich, które bardzo ciężko zinterpretować po katolick (nawet przy ogromnej gimnastyce umysłowej) u jest niewiele.
Skoro sobór ten nie ogłosił żadnej nie zdefiniowanej wcześniej prawdy wiary, można go tak naprawdę w ogóle zignorować bez szkody dla swojego zbawienia. To co było wcześniej wystarczy.
Kościół katolicki nigdy nie odszedł od prawosławnego chrześcijaństwa, więc nie ma gdzie wracać. Powrócić powinni ci, co od niego odpadli twierdząc, że to oni są tru prawosławnymi.
Każda stara herezja lubi podkreślać, że to ona jest ortodoksją (że sparafrazuję pewnego wielkiego angielskiego pisarza).

Dogmat przyjmuje sie tylko i wyłącznie jako odpowiedź na nowe ruchy i idee (HEREZJE), które naruszają prawdziwe, dotąd znane zasady wiary.  A jego celem jest wykluczenie z Kosciola tych, którzy twierdzą że inaczej. Proszę zajrzec do dogamtów pierwszych siedmiu soborów powszechnych. Kazdy z nich zawiera sformulowanie "niech będą wyklęci".

Niezupełnie. Dogmat może być też logiczną konsekwencją istniejących dogmatów.

1. musiałby zapobiec silnym ruchom w Kościele, ktore naruszałyby dotychczasowe prawdy.
A nieomylnosc papieza nie byla taka prawdą.

Spotkał się z opozycją nawet po ogłoszeniu dogmatu, aż powstała schizma "starokatolików"

. Musiałby dotyczyć prawdy wiary, Credo, Wierzę, a nie człowieka.

Dotyczy GŁOSZENIA prawd wiary. Nota bene - potępienia soborów też są nieomylne, a dotyczą człowieka (i jego nauczania)...

3. Musialby byc ogloszony jendomyslnie przez biskupów prawosławnych, nie odłączonych z Kościoła, zebranych na soborze powszechnym a nie lokalnym.

No przecież był.

. Nie móglby naruszac dotychczasowych prawd wiary.

Żadnej nie naruszył.

Przypomne ze na V I byli biskupi, którzy nie akceptowali tego pseudodogmatu. I był to o wiele silniejszy ruch katolików niż dzisiejszy lefebrysci.

Owszem. Ale to strzał w stopę, bo odrzucali tym samym autorytet Soboru Powszechnego.

Kto decyduje o tym, że VII naruszył wiarę katolicką?

Definitywnie  -sobór lub papież. W praktyce wystarczy wykazać że jakaś teza soboru była wcześniej potępiona aby ją odrzucić.

Ci, którzy neguja jego postanowienia, zatwierdzone rpzez Pawła VI, czyż nie są poza kościołem katolickim?

Nie. Nieposłuszeństwo samo w sobie nie stawia poza Kościołem.

Czyż nie tracą więzi z papiezem, swoim supernamiestnikiem wystawiajac sie na meki piekielne?

Jest taka potencjalna możliwość.

Soborów powszechnych było 7. Sobory katolickie mają charakter lokalny, wazne tylko dla zachodniej byłej części Kościoła Powszechnego.

Tak WY to sobie tłumaczycie. Zwoływane były jako sobory powszechne.

Kto decyduje o tym, że VII naruszył wiarę katolicką?
Ci, którzy neguja jego postanowienia, zatwierdzone rpzez Pawła VI, czyż nie są poza kościołem katolickim?
Czyż nie tracą więzi z papiezem, swoim supernamiestnikiem wystawiajac sie na meki piekielne?

Na poziomie samej Wiary decyduje o tym o tym Kościół  poprzez Pismo, Tradycję, opinie poprzednich Soborów i Papieży, zgodnych opinii teologów, ale także decyduj o tym logika, zasada bezsprzeczności. W wymiarze bardziej ludzkim decyduje o tym autorytet soboru, biskupów, papieża  który porządkując obecna zawieruchę w Kościele przypomni i w pełni przywróci katolicką interpretację wspomnianych kwestii.  Ta sprawa nas wszystkich boli, ale na szczęście  powoli sytuacja w Kościele katolickim zmierza do wyjścia zwycięsko z tej próby, w odróżnieniu od prawosławnych, którzy w swych błędach tak się okopali, że już nawet nie chcą nawracać (jak Pan wspomniał nie uprawiacie prozelityzmu).

Soborów powszechnych było 7. Sobory katolickie mają charakter lokalny, wazne tylko dla zachodniej byłej części Kościoła Powszechnego.

Przykro mi ale się Pan myli. Było ich 21  i są akceptowane przez wiele Kościołów także zw wchodniej części Kościoła, która nie poszła w schizmę lub się od niej odwróciła.

W przypadku powrotu kościoła katolickiego do prawosławnego chrześcijaństwa sobory te będą ważne tylko dla KK, oczywiście po odrzuceniu błędów.

Kościół Kat. jako Kościół Powszechny nigdzie nie musi powracać, bo nigdzie nie poszedł. Proste.

Panie Morro,

Niestety fakty historyczne są zupelnie inne.

Panie Morro,

Niestety fakty historyczne są zupelnie inne.

Tzn konkretnie które?
Tak w ogóle to witam Pana Byłem ciekaw kiedy będę mieć okazję poznać bliżej prawosławie z relacji wiernego.

Witam

dyskutujemy juz w dwoch watkach w 13 odsłonach, polecam lekture

Tak tak. Czytam regularnie, ale dyskusja tak szybko się toczy, że często mam 2-3 strony zaległości, a nie lubię odpisywać na b. odlegle posty, dlatego dopiero teraz napisałem

chyba szybko Pan doczyta:)

bo powoli dyskusja ucicha

wszystkie schizmatyckie fajerki z obu stron rozgrzano juz wczesniej;)

chyba ze chce cos Pan jeszcze dorzucic do pieca

Co prawda ja nie mam tyle szczescia co sw. prorok Daniel,  bo gdy go włożono do pieca ogien zamienil sie w rosę.

ale moze jakos przetrwam na tym portalu. Poki co admin jest cierpliwy i nie wykresla mnie z "dyptychu" uzytkownikow;)

ale moze jakos przetrwam na tym portalu. Poki co admin jest cierpliwy i nie wykresla mnie z "dyptychu" uzytkownikow;)

Wiemy, kim jesteśmy; wiemy, kim Pan jest. Nie urządza Pan tutaj "chamowni". Prowadzimy kulturalny dialog ekumeniczny , gdzie staramy się Panu pokazać, jakie poglądy mają katolicy. Nie widzę potrzeby wyrzucania Pana z forum przed adminów.
Jeśli poczyta Pan trochę historycznych wątków, zauważy, że była tutaj dawniej taka, która podawała się za katoliczkę, a wypisywała przeokropne herezje. Z całego serca jestem zadowolony, że ją pan Tomek T. usunął.