ws. red. Macury i "Gościa Niedzielnego"

i]prawdziwa teologia nie angażuje rozumu i jego uzasadnionego poszukiwania pychy, „sed propter amorem eius cui assentit” – jest „uzasadniona przez miłość do Tego, któremu dał swe przyzwolenie” (Proemium in I Sent., q. 2), i chce lepiej poznać ukochanego: oto podstawowa intencja teologii.-Benedykt XVI[/i]

Katechizm Kościoła Katolickiego

36 "Święta Matka Kościół utrzymuje i naucza, że naturalnym światłem rozumu ludzkiego można z rzeczy stworzonych w sposób pewny poznać Boga, początek i cel wszystkich rzeczy" 12. Bez tej zdolności człowiek nie mógłby przyjąć Objawienia Bożego. Człowiek posiada tę zdolność, ponieważ jest stworzony "na obraz Boży"

47 Kościół naucza, że jedynego i prawdziwego Boga, naszego Stwórcę i Pana, można poznać w sposób pewny przez Jego dzieła, za pomocą naturalnego światła rozumu

http://www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkI-1-1.htm
Nic tu nie widzę o pysze. Czy Pani ma jakieś problemy z pychą ze tak często się do niej odwołuje?

"Zważ, że twój Anioł Stróż nie zawsze pobudza twą wolę do działania, choć zawsze oświeca rozum; dlatego w praktykowaniu cnoty nie oczekuj zadowolenia, wystarczy ci rozum i poznanie."
"Wejdź głębiej w swój rozum, byś wypełnił to, co ci on wskazuje na drodze do Boga, a to ci więcej pomoże przed twym Bogiem, niż wszystkie dzieła, które bez uwagi wykonujesz i wszystkie smaki duchowe, których pragniesz"
                                                                                                                              św. Jan od Krzyża

Dialog międzyreligijny nie, współpraca na poziomie ogólnoludzkim tak. Trzeba się zastanowić to czego taki dialog miałby doprowadzić. Chyba że do unifikacji wszystkich religii. Trzeba się uczyć akceptować pewne różnice w obrębie naszej rzeczywistości, a nie dążyć do unifikacji wszystkiego. Różnice biorą się stąd, że wszystko jest uporządkowane. Unifikacja to chaos, a w tym przypadku jeden wielki religijny śmietnik.

Ja już przeczytałam dlaczego NOM jest zły, a Trydent dobry i mnie to nie przekonuje.

nie przekonuje Pani. zadam proste pytanie:
chyba jedna z pierwszych spraw, które mnie uderzyły po pierwszej wizycie na Trydencie. coś co nazywam mikrozmianami. podczas Mszy trydenckiej, po transsubstancjacji, kapłan najpierw przyklęka a dopiero później unosi Hostię (ukazując ją wiernym). podczas NOM jest odwrotnie. proszę mi powiedzieć, która z tych dwóch opcji lepiej wyraża katolicki dogmat o Rzeczywistej Obecności Chrystusa w konsekrowanych postaciach?

Powiem Tak Panu Pedrowi. Pani Circ Panu nie odpowie bowiem jak wszyscy obecni tu Mamrowcy nie mogąc wykazać się logiką i katolicyzmem zniknęła.

Ja już przeczytałam dlaczego NOM jest zły, a Trydent dobry i mnie to nie przekonuje.

nie przekonuje Pani. zadam proste pytanie:
chyba jedna z pierwszych spraw, które mnie uderzyły po pierwszej wizycie na Trydencie. coś co nazywam mikrozmianami. podczas Mszy trydenckiej, po transsubstancjacji, kapłan najpierw przyklęka a dopiero później unosi Hostię (ukazując ją wiernym). podczas NOM jest odwrotnie. proszę mi powiedzieć, która z tych dwóch opcji lepiej wyraża katolicki dogmat o Rzeczywistej Obecności Chrystusa w konsekrowanych postaciach?

No jak to która? Jak przyjdzie "pani od rozdzielania ciasteczek (sic!)" i da każdemu na stojąco w łapę... To jest najbardziej godna postawa.