stosowanie naturalnych metod regulacji urodzin jest grzechem

Ksiądz O’Dogherty przedstawił kryteria, jakimi powinni kierować się małżonkowie decydując o liczbie dzieci. Przywoływał słowa Jana Pawła II, że „Rodzice powinni pamiętać, że mniejszym złem jest niemożność zapewnienia własnym dzieciom pewnych wygód życiowych i dóbr materialnych, niż pozbawienie ich braci i sióstr, którzy mogliby dopomóc w rozwoju ich człowieczeństwa i wieść piękne życie w każdej jego fazie i w jego różnorodności”

http://www.sternik.edu.pl/images/sternik/Odpowiedzialne.rodzicielstwo.pdf


Krotka, zwiezla prezentacja pokazujaca tradycyjna nauke KK odnosnie rodzicielstwa i NPR. Polecam!

To kolejny argument, aby nie marnowac energii na walke z Opus Dei.

Pokolenie JP2 pewnie zrobiloby wielkie oczy gdyby to przeczytali.

Rodzice powinni pamiętać, że mniejszym złem jest niemożność zapewnienia własnym dzieciom pewnych wygód życiowych i dóbr materialnych, niż pozbawienie ich braci i sióstr, którzy mogliby dopomóc w rozwoju ich człowieczeństwa i wieść piękne życie w każdej jego fazie i w jego różnorodności

Od kiedy brak wygód jest złem???

Rodzice powinni pamiętać, że mniejszym złem jest niemożność zapewnienia własnym dzieciom pewnych wygód życiowych i dóbr materialnych, niż pozbawienie ich braci i sióstr, którzy mogliby dopomóc w rozwoju ich człowieczeństwa i wieść piękne życie w każdej jego fazie i w jego różnorodności

Od kiedy brak wygód jest złem???

No wlasnie, czy czlowiek powinien decydowac sie na kolejne dziecko jesli jest swiadomy, ze bedzie ono glodowalo i nie bedzie mialo zapewnionego dachu nad glowa? To jest extremum, ale gdzie jest granica?

A dziwne jest to że część rodzin wielodzietnych to patologia. Czy wynika to z braku wykształcenia czy biedy czy braku pomocy państwa to nie wiem. Ale ci co są wolontariuszami w Caritasie w świetlicach socjoterapeutycznych to wiedzą że duża część uczestniczących w zajęciach dzieci pochodzi z rodzin wielodzietnych.
Trzeba być otwartym na macierzyństwo i ojcowstwo ale posiadanie kilkoro dzieci zarabiając w Tesco 729 zł na rękę jest chyba nielogiczne.

A dziwne jest to że część rodzin wielodzietnych to patologia. Czy wynika to z braku wykształcenia czy biedy czy braku pomocy państwa to nie wiem. Ale ci co są wolontariuszami w Caritasie w świetlicach socjoterapeutycznych to wiedzą że duża część uczestniczących w zajęciach dzieci pochodzi z rodzin wielodzietnych.
Trzeba być otwartym na macierzyństwo i ojcowstwo ale posiadanie kilkoro dzieci zarabiając w Tesco 729 zł na rękę jest chyba nielogiczne.

Po ludzku na pewno. A nie dziwi pan że część "normalnych" rodzin 2 + 1 lub 2+ 2 to patologia? Może ani z biedy ani braku wykształcenia tylko nadmiernej pomocy państwa? Pewnie nie mniejsza niż późniejszy pacjentów różnych terapii w życiu dorosłym wywodzący się z rodzin z 1 dzieckiem. Reasumując nie należy generalizować A osobiście czytałem kilka badań które przeczą pańskim tezom jednak nie jestem wstanie ich tu wskazać. Na szybko taki artykuł:

http://www.rodzinakatolicka.pl/index.php/publicystyka/5-komentarze/16465-wielodzietno-si-opaca

Ja pochodzę z rodziny wielodzietnej. Ale nasze warunki były zupełnie inne niż analogiczne rodziny w innej części miasta.
Brakuje dobrej polityki prorodzinnej.

Myślę sobie, że to odrażające, jak niewielu pojmuje, że jeśli  nie można mieć więcej dzieci to małżonkowie powinni powstrzymać się od współżycia płciowego.

To jest nie tyle odrażające, ale przerażające. Jak ludzie dzisiaj bardzo oddalili się od Pana Boga. NPR to taki talmudyczny wybieg. Przewrotność. A upór z jakim tutaj niektorzy za tym obstają, pomimo oczywistej obłudności takiego czynu, świadczy, że serca już im kamienieją. 
Niektórzy ludzie pytają, dlaczego antykoncepcja w KK jest zabroniona, a NPR nie jest zabronione. No właśnie dlaczego? Jaka jest rożnica?
Odpowiem: żadna!

Pani Tosiu,

jednak różnica jest. Po pierwsze musi Pani pamiętać, że grzechem są konkretne uczynki słowa myśli a nie jakaś ogólna postawa.
W ten sposób jak Pani popatrzy na antykoncepcję, to jest to grzech ciężki bo niszczy sam akt małżeński (konkretny) a więc jest to grzech przeciw naturze człowieka (tu słowo natura wypowiadam w sensie arytotelesowsko/tomaszowym). Więc jest to grzech przeciw naturze, a więc śmiertelny

W przypadku NPR sam akt nie jest zaburzony, więc grzech może dotyczyć co najwyżej spraw ducha. W zależności od przyczyn NPR może byc to grzech lekki lub smiertelny (gdy staramy się bez istotnego  powodu nie mieć potomstwa w KONKRETNYM AKCIE) lub nawet w ogóle (gdy mamy istotny i ważki powód).

Główny błąd w myśleniu o NPR polega na tym, ze dyskutanci zapominają o tym, że ocenie moralnej podlegają konkretne czyny (oczywiście i ich ilość także), ale już nie jakaś zasada czy ideologia "sama w sobie".

Fora i nicki się zmieniają, dyskusja zaś wygląda zawsze tak samo.

Może o Knotzu Xawerym pogadamy?

Główny błąd w myśleniu o NPR polega na tym, ze dyskutanci zapominają o tym, że ocenie moralnej podlegają konkretne czyny (oczywiście i ich ilość także), ale już nie jakaś zasada czy ideologia "sama w sobie".

Główny błąd polega na tym, że swoim przywiązaniem do subiektywnych odczuć i własnych opinii zajmujemy w sercu miejsce, które powiniem zająć Duch Święty, co by nam sumienie rozjaśnił. On nie będzie się pchał na siłę. A jak wydać w powyższej dyskusji, u większości to miejsce jest zajęte przez przywiązanie do NPR.

ale czy Pani zrozumiała co napisałem? Odniosłem się do Pani słów:

Niektórzy ludzie pytają, dlaczego antykoncepcja w KK jest zabroniona, a NPR nie jest zabronione. No właśnie dlaczego? Jaka jest rożnica?
Odpowiem: żadna!

Dziwne, a papieże uważali co innego (łącznie z XIX - wiecznymi). Mieliśmy papieżycę Joannę czy mamy teraz papieżycę Tosię

Fora i nicki się zmieniają, dyskusja zaś wygląda zawsze tak samo.

amigo, jesteś także i moim fanem

Dziwne, a papieże uważali co innego (łącznie z XIX - wiecznymi). Mieliśmy papieżycę Joannę czy mamy teraz papieżycę Tosię

Drogi Panie Waldemarze... Joanna była świętą dziewicą i męczennicą, a nie "Papieżycą"...

A brawarystów nie brakuje.

A brawarystów nie brakuje.

Niestety (dla patrona środowiska) staje się ono męsko-damskie. Zgroza .

ale czy Pani zrozumiała co napisałem? Odniosłem się do Pani słów:

Tak, zrozumiałam i odniosłam się do sedna.

Wyjaśnię Panu moje odniesienie na przykładzie.

Mówi Pan, że "grzech może dotyczyć co najwyżej spraw ducha"? A na jakiej płaszczyźnie, Pana zdaniem, przebiega proces opętania szatańskiego?
Proszę sobie odpowiedzieć, to będzie Pan znał wagę "grzechu dotyczącego co najwyżej ducha". 

"co najwyżej" oznaczało ograniczenie obszaru (że nie cielesny to grzech i nie przeciwny naturze) a nie wartościujące (mały czy duży). Zresztą to wynika z napisanej treści, gdzie opisałem, że grzech może byc śmiertelny.

Zatem podsumowując NPR i antykoncepcja są zdecydowanie różne: antykoncepcja zawsze jest grzechem i to przeciw naturze (choć nie zawsze uczynkowym grzechem śmiertelnym), NPR może nawet nie być grzechem. Przecież unikanie zbliżenia przez małżonków w okresie płodnym wszak grzechem samym w sobie nie jest. Dopiero intencja może być grzeszna.

Czy teraz rozumie Pani już, że te dwie sprawy: NPR i antykoncepcja są różne od siebie i NIE MOŻNA ich zrównywać?

Czy teraz rozumie Pani już, że te dwie sprawy: NPR i antykoncepcja są różne od siebie i NIE MOŻNA ich zrównywać?

A czy Pan rozumie, że rozmawiamy o NPR, a nie o wstrzemięźliwości w ogóle? Wstrzemięźliwość w ogóle jest czymś dobrym, natomiast w przypadku NPR jest grzechem śmiertelnym. Czy teraz Pan rozumie?

Owszem, owszem...

Udało się Pani mnie zaskoczyć. Sporo widziałem, ale na taka dawkę jaką Pani zaserwowała nie byłem przygotowany...

Pozdrawiam!