Ciężki kark żałosnej królowej

Cóż to za tłumaczenia, zupełnie bez sensu!
Jakie ma znaczenie co by się stało gdyby JŚw. nie dał komunii do ręki? Jakie to ma znaczenie?
Gdyby z tego powodu wybuchł skandal - co z tego?
Gdyby z tego powodu wybuchła wielka fala krytyki w mediach etc - co z tego?
Gdyby zapoczątkowało to ciąg wydarzeń zakończony III wojną światową i śmiercią - co z tego?

Jakie dla wierzącego Katolika, głowy Kościoła (przekonanego, że trzyma w rękach autentycznie - nie umownie - CIAŁO BOGA), mogą być ziemskie powody usprawiedliwiające profanację tegoż CIAŁA BOSKIEGO?

Wybaczcie koledzy ale ja mentalnie pochodzę z czasów kiedy kompromis był zawsze zgniły a na tym świecie nie bano się niczego.
Te czasy jak widać minęły dawno temu.

Wybaczcie koledzy ale ja mentalnie pochodzę z czasów kiedy kompromis był zawsze zgniły a na tym świecie nie bano się niczego.
Te czasy jak widać minęły dawno temu.

te czasy nie istniały nigdy. tzn istniały i moga nadla istniec, ale tylko w sumieniu człowieka

Cóż to za tłumaczenia, zupełnie bez sensu!
Jakie ma znaczenie co by się stało gdyby JŚw. nie dał komunii do ręki? Jakie to ma znaczenie?
Gdyby z tego powodu wybuchł skandal - co z tego?
Gdyby z tego powodu wybuchła wielka fala krytyki w mediach etc - co z tego?
Gdyby zapoczątkowało to ciąg wydarzeń zakończony III wojną światową i śmiercią - co z tego?

Jakie dla wierzącego Katolika, głowy Kościoła (przekonanego, że trzyma w rękach autentycznie - nie umownie - CIAŁO BOGA), mogą być ziemskie powody usprawiedliwiające profanację tegoż CIAŁA BOSKIEGO?

Wybaczcie koledzy ale ja mentalnie pochodzę z czasów kiedy kompromis był zawsze zgniły a na tym świecie nie bano się niczego.
Te czasy jak widać minęły dawno temu.

Jak to dobrze, że papieżem jest Józef Ratzinger a nie pan... zero u pana zmysłu polityka i stratega, papież musi go mieć. Pan odrazu by chciał wszystko, nic by pan nie zyskał. Z Bogiem.

Jak to dobrze, że papieżem jest Józef Ratzinger a nie pan... zero u pana zmysłu polityka i stratega, papież musi go mieć. Pan odrazu by chciał wszystko, nic by pan nie zyskał. Z Bogiem.

Wybuchłem dosłownie śmiechem, gdy przeczytałem Pański komentarz... Tak, tak - bo papież jest najpierw politykiem i strategiem, a potem dopiero Biskupem Rzymu... Proszę: nie usprawiedliwiajmy złych czynów, nawet jeśli popełnia je ktoś, kogo bardzo kochamy.

Skoro komunia na ręke jest profanacja, Kościół profanował Ciało Pański przez circa 9 wieków.

Moze ktos to uzna za prowokacje, ale nie moge w spokoju czytac wypowiedzi, ze fakt podania krolowej Zofii komunii sw. na reke jest najwiekszym nieszczesciem, najwiekszym zlem, ze ktos sie poczul jak pies, ze papiez pokazal, ze jest nikim, ze zaprzepascil wszelkie szanse na odnowe Kosciol, ze popelnil najwieksza profanacje, ze oto runela ostatnia nadzieja na naprawde Kosciola. A co zrobil papiez: podal (chyba bez wiekszej satysfakcji) Komunie sw. w sposob zatwierdzony przez Kosciol (choc - powtarzam - ta forma sie mi nie podoba), a to nie moze byc profanacja (choc sie moze komus, w tym mnie, nie podobac). Obecny papiez po prostu pokazuje, jaki sposob przystepowania do Komunii sw. jest dla niego wyrazem wiekszej czci dla Chrystusa obecnego w Najswietszym Sakramencie, ale nie traktuje drugiej formy jako profanacji. Gdyby tak bylo, zabronilby jej od razu 19 kwietnia 2005 a pewnie juz wczesniej by o to apelowal, bez wzgledu na to, co by to moglo wywolac, bo zla nie mozna tolerowac. Papiez idzie malymi kroczkami do przodu i realizuje swoj plan, a czasem w pewnych okolicznosciach trzeba wybrac niekoniecznie najlepsza droge, co nie zanczy, ze jest ona od razu zla i godna potepienia. Tak bylo tym razem. I naprawde apeluje o spokoj w dyskusji a nie wylewanie swoich zalow w sposob co najmniej przesadzony i nieproporcjonalny do sytuacji. Tak moga sie zachowywac dzieci, ale nie dojrzali dorosli ludzie.

Skoro komunia na ręke jest profanacja, Kościół profanował Ciało Pański przez circa 9 wieków.

Stwierdzenie raczej nieuzasadnione.

Jeśli kapłan zdaje sobie sprawę ze szkody duchowej dla wiernego, jak i profanacji Ciała Chrystusowego, to od razu powinien skarcić (pouczyć) wiernego, dając NS tylko do ust i na klęcząco. Skoro sami wierni potrafią wymusić na księdzu udzielenie komunii na klęcząco i do ust, to i ksiądz może działać podobnie w drugą stronę. Przykład podany powyżej pokazuje, że można i nie należy bać się proboszcza:)! Pod prąd, a nie z prądem!!!

@ ks. pauluss
A ja byłem świadkiem, kiedy wikary "zrobił aferę". Tuż przy mnie jakiś facet chciał koniecznie dostac "do łapki". Wikary (to była parafia należąca do zakonu) spojrzał na typa takim wzrokiem, jakby chciał go zabić. Zrobił się czerwony na twarzy, a oczy prawie wyszły mu z orbit. Facet natychmiast uklęknął i przyjął Komunię św. jak należy.

Ksiadz nie moze zrobic czegos, co jest niezgodne z przepisami Kosciola a odmowa udzielenia Komunii sw. na reke bylaby czyms niezgodnym i ksiadz z powyzszego przykladu nie mial racji, bo chcial czlowieka (dodatkowo w niekulturalny sposob) na sile zmusic, by zrezygnowal z czegos, do czego ma prawo (czy sie nam to podoba czy nie) i ja bym czegos takiego nie zrobil, nawet jesliby ktos mi chcial zrobic na zlosc.
Ksiadz moze mowic, tlumaczyc, spokojnie zwracac uwage na rozne rzeczy, starac sie poglebiac rozumienie pewnych spraw, ale nie moze wystepowac przeciwko przepisom liturgicznym (nawet takim). Owszem, bylbym szczesliwy, gdyby wierni w mojej parafii przystepowali do Komunii sw. na kolanach i do ust, bo uznaliby, ze to jest lepszy sposob, ale - szczegolnie, jesli chodzi o to drugie - nie moge ich do tego zmuszac.
Raz sie mi zdarzylo, ze udzielalem Komunii sw. pod dwoma postaciami przez zamaczanie i przyszedl pan, ktory wyciagnal rece (szczyt bezmyslnosci), ja mu oczywiscie dawalem do ust (z wiadomych wzgledow) a on mi kiwal glowa, ze nie - i sytuacja powtorzyla sie kilka razy, ale w koncu przyjal do ust (bo nie mial innego wyjscia). W tym wypadku nie mial prawa przyjmowac na reke, wiec ja mialem prawo zmusic go (oczywiscie lekko) do przyjecia Komunii sw. do ust. Jaki z tego wniosek? Trzeba udzielac Komunii sw. pod dwoma postaciami, zeby ludzie zapomnieli, ze moga wyciagac raczki

Czy mi się dobrze wydawało, że Komunia na rękę nie była popierana przez Papieża.

To nie fotomontaż?

Kończąc wątek ratzinger-fiction:
Naprzód trzeba powiedzieć, że obydwa sposoby są dopuszczalne. Może ktoś zapytać: czy tolerancja jest tu na miejscu? Otóż wiemy, że aż do IX wieku Komunię św. przyjmowano na stojąco, do ręki, co nie znaczy, że tak miało pozostać na wieki. Albowiem piękno i wielkość Kościoła polega na tym, że rośnie, dojrzewa i Tajemnicę pojmuje coraz to głębiej. W tym sensie nowe formy powstające po IX wieku mają jako wyraz czci dla Najświętszego Sakramentu swoje pełne uzasadnienie. Z drugiej strony musimy jednak powiedzieć, że jest rzeczą niemożliwą, aby Kościół do IX wieku, więc przez 900 lat przyjmował Eucharystię niegodnie. Czytając teksty Ojców Kościoła, widzimy, z jaką czcią i gorącością ducha przyjmowano Komunię.

Kard. Ratzinger

Kończąc wątek ratzinger-fiction:
Naprzód trzeba powiedzieć, że obydwa sposoby są dopuszczalne. Może ktoś zapytać: czy tolerancja jest tu na miejscu? Otóż wiemy, że aż do IX wieku Komunię św. przyjmowano na stojąco, do ręki, co nie znaczy, że tak miało pozostać na wieki. Albowiem piękno i wielkość Kościoła polega na tym, że rośnie, dojrzewa i Tajemnicę pojmuje coraz to głębiej. W tym sensie nowe formy powstające po IX wieku mają jako wyraz czci dla Najświętszego Sakramentu swoje pełne uzasadnienie. Z drugiej strony musimy jednak powiedzieć, że jest rzeczą niemożliwą, aby Kościół do IX wieku, więc przez 900 lat przyjmował Eucharystię niegodnie. Czytając teksty Ojców Kościoła, widzimy, z jaką czcią i gorącością ducha przyjmowano Komunię.

Kard. Ratzinger

no właśnie, dzięki za ten cytat!

Poza znanym cytatem z Cyryla Jerozolimskiego, którego autentyczność jest zresztą podważana, dowody na to, jakoby do IX w. powszechnie przyjmowano kumunie na rękę, są bardzo mało przekonywujące.

i prof. Jozef Ratzinger o tym zapomniał?

św. Jan z Damaszku: "Zbliżajmy się z gorącym pragnieniem i mając dłonie ułożone na sobie w kształt krzyża, bierzmy na nie Ciało Ukrzyżowanego, a zwracając ku Niemu oczy, usta i czoło, przyjmujmy ten boski Węgiel, aby ogień naszej tęsknoty połączony z jego żarem spalił nasze grzechy i oświecił serca, a uczestnictwo w Bożym płomieniu rozpłomieniło nas i przebóstwiło" (De Fide Orthodoxa 4,13). Ten sam schamat przed św Janem Damasceńskim opisuje sobór z Konstantynopola z 681r zatem to nie opiera się jeno li tylko na fragmencie z Cyryla Jerozolimskiego.

 Przede wszystkim ekwilibrystyka z jaką królowa  przyjmuje Komunie jest godna pożałowania. Powyższe cytaty mają się nijak do tego co widzimy na zdjęciu i raczej robią tata-wariata ze św. Jan z Damaszku. Abstrahuję już od kontekstów sytuacji z pierwszych wieków chrześcijaństwa a dzisiejszymi herezjami anty-eucharystycznymi, których główną bronią jest właśnie komunia na łapę.

Oglądając to zdjęcie znów poczułam się jak pies-przybłęda nie wiedzący za kim iść ...
Przepraszam za szczerość

No bez przesady - trzeba isc za tym, co pokazuje swoim przykladem papiez. Trudno, zeby robil afere z powodu krolowej na oczach milionow telewidzow - on tez wie, co w konkretnej nadzwyczajnej sytuacji bedzie dobre - i zdecydowal, jak zdecydowal. A jego zasady pozostaja takie same.

Po pierwsze- ludzie nie mogą przyjmować Komunii na rękę (proszę przeczytać książkę pt. Ostrzeżenia zza światów)
Po drugie- niegodnie przyjmować Pana Boga na stojąco
Po trzecie- bardzo się dziwie że z ''naszej'' parafii ksiądz kazał podpisywać starszym panią żeby nie klękały

Po drugie- niegodnie przyjmować Pana Boga na stojąco

unici by sie nie zgodzili