KRZYŻ OBRONIONY i co dalej?

Wieze kosciolow, poboznosc ludzi, praktyka religijna, zwyczaje itd. lepiej podkreslaja katolicki charakter naszego dziedzictwa niz zbedne pomniki.

Zawsze "wydawało mi się", że prezydent to osoba publiczna - nigdy nie słyszałem aby śp. Lech Kaczyński kiedykolwiek PUBLICZNIE odwołał swój pogląd nt. możliwości aborcji "w szczególnych przypadkach".

Link do wypowiedzi i kanon z prawa kanonicznego mowiacy o ekskomunice w tym przypadku poprosze.

§ 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336

http://www.pardon.pl/artykul/655/kaczynski_chce_walczyc_z_aborcja  - "ciekawy" serwis

W wierze katolickiej nie słyszałem aby przyzwalanie na aborcję było zgodne z wiarą... Chyba że Pan z innego wyznania?

Kto powiedział, że Krzyż ten ma stać "dla prezydenta"? Dlaczego Krzyż - jako znak wiary katolickiej i wartości jakie się z nią wiążą - nie ma znajdować się w takim miejscu?

Raczej prosze wyjasnic czemu ten postawiony tam samowolnie krzyz ma sie tam znajdowac, a nie pytac czemu nie.

Pytania retoryczne, drogi Panie... Argumentując dalej: ma on wzywać do nawrócenia, KOLEĆ W OCZY...

Wieze kosciolow, poboznosc ludzi, praktyka religijna, zwyczaje itd. lepiej podkreslaja katolicki charakter naszego dziedzictwa niz zbedne pomniki.

A kto mówi o pomniku? Ja? Czy może Pan Makumba?

Wieze kosciolow, poboznosc ludzi, praktyka religijna, zwyczaje itd. lepiej podkreslaja katolicki charakter naszego dziedzictwa niz zbedne pomniki.

Nie mieszajmy pojęć,  pobożność Polaków to jedna sprawa, a "polityka światopoglądowa" państwa to zupełnie co innego. Od państwa oczekuje poparcia dla kościoła katolickiego. Polityka państwowa nie powinna wchodzić w kolizję z nauczaniem kościoła.

§ 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336

Kpi pan sobie? Prosze o szczegolowy przepis i jakies uzasadnienie, że prezydent podpada pod niego.

http://www.pardon.pl/artykul/655/kaczynski_chce_walczyc_z_aborcja 

I gdzie tam podstawa do ekskomuniki?

Pytania retoryczne, drogi Panie... Argumentując dalej: ma on wzywać do nawrócenia, KOLEĆ W OCZY...

W ramach misji ewangelizacyjnej proponuje pozbijac pare krzyzy i powystawiac na miescie wobec tego, bedzie kolec w oczy, wzywac do nawrocenia itd...

Nie mieszajmy pojęć,  pobożność Polaków to jedna sprawa, a "polityka światopoglądowa" państwa to zupełnie co innego. Od państwa oczekuje poparcia dla kościoła katolickiego. Polityka państwowa nie powinna wchodzić w kolizję z nauczaniem kościoła.

Mam nadzieje, ze do tego nie dojdzie, bo to oznacza duzo wladzy dla Kosciola, a im wiecej wladzy tym wiecej w nim zepsucia.

§ 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336

Kpi pan sobie? Prosze o szczegolowy przepis i jakies uzasadnienie, że prezydent podpada pod niego.

http://www.pardon.pl/artykul/655/kaczynski_chce_walczyc_z_aborcja 

I gdzie tam podstawa do ekskomuniki?

Jasno widać, że nie popiera całkowitego zakazu aborcji. Jego projekt ustawy dopuszcza możliwość aborcji. Wszystko wyżej zostało uzasadnione - proponuję sobie kilka razy przeczytać do momentu zrozumienia.

Pytania retoryczne, drogi Panie... Argumentując dalej: ma on wzywać do nawrócenia, KOLEĆ W OCZY...

W ramach misji ewangelizacyjnej proponuje pozbijac pare krzyzy i powystawiac na miescie wobec tego, bedzie kolec w oczy, wzywac do nawrocenia itd...

Co do większej ilości Krzyży - nie zaszkodzi. Rozumiem, że niektórym on przeszkadza - przecież jest znakiem klęski szatana.

Jasno widać, że nie popiera całkowitego zakazu aborcji. Jego projekt ustawy dopuszcza możliwość aborcji. Wszystko wyżej zostało uzasadnione - proponuję sobie kilka razy przeczytać do momentu zrozumienia.

Prosze mi wskazac, gdzie LK twierdzi, ze aborcja nie jest grzechem, jest czyms dobrym, nie jest przeciwna wierze katolickiej itp., a nie że nie popiera ustawy zabraniajacej jej calkowicie, bo ja do dzis uwazam, ze mial wowczas racje.
Prosze mi rowniez wskazac punkt w KPK oraz interpretacje jakiegos wyzszego organu koscielnego stwierdzajaca, że to co powiedzial LK grozi ekskomunika z mocy samego prawa, a nie bawic sie w sedziego.

Co do większej ilości Krzyży - nie zaszkodzi. Rozumiem, że niektórym on przeszkadza - przecież jest znakiem klęski szatana.

Zatem do dziela, prosze strugac i rozstawiac.

Jasno widać, że nie popiera całkowitego zakazu aborcji. Jego projekt ustawy dopuszcza możliwość aborcji. Wszystko wyżej zostało uzasadnione - proponuję sobie kilka razy przeczytać do momentu zrozumienia.

Prosze mi wskazac, gdzie LK twierdzi, ze aborcja nie jest grzechem, jest czyms dobrym, nie jest przeciwna wierze katolickiej itp., a nie że nie popiera ustawy zabraniajacej jej calkowicie, bo ja do dzis uwazam, ze mial wowczas racje.
Prosze mi rowniez wskazac punkt w KPK oraz interpretacje jakiegos wyzszego organu koscielnego stwierdzajaca, że to co powiedzial LK grozi ekskomunika z mocy samego prawa, a nie bawic sie w sedziego.

Co do większej ilości Krzyży - nie zaszkodzi. Rozumiem, że niektórym on przeszkadza - przecież jest znakiem klęski szatana.

Zatem do dziela, prosze strugac i rozstawiac.

Czytając pańskie wypowiedzi nie wiem czy się śmiać, czy płakać - póki co to pierwsze.

Skoro pan się zgadza z tym, że prezydent nie zakazał całkowitej aborcji, to pan się z takim rozwiązaniem identyfikuje?
LK nie musi mówić, że "to nie jest grzech" - wystarczy, że stwarza ku temu możliwości (także popierając takie kompromisy).

Proszę także w tak kpiący sposób nie mówić o Krzyżu.

Skoro pan się zgadza z tym, że prezydent nie zakazał całkowitej aborcji, to pan się z takim rozwiązaniem identyfikuje?

Byla o tym tasiemcowa dyskusja na forum, nie bede specjalnie dla pana powtarzal wsyztskiego od nowego. Zapraszam do przejrzenia forum.

K nie musi mówić, że "to nie jest grzech" - wystarczy, że stwarza ku temu możliwości (także popierając takie kompromisy).

Prosze o jakies orzeczenie wladzy koscielnej, a nie panskie widzimisie na temat KPK. I jeszcze raz odsylam do dyskusji, ktora tu miala miejsce, parokorotnie. Wtedy dowie sie pan, że to wcale nie jest tak czarno-bialo i daruje pan sobie osmieszajace pana i Kosciol teksty o ekskomunice dla LK.

Proszę także w tak kpiący sposób nie mówić o Krzyżu.

Nie kpie z krzyza, tylko z pana pomyslow, ktore wlasnie go na kpine narazaja.

Skoro pan się zgadza z tym, że prezydent nie zakazał całkowitej aborcji, to pan się z takim rozwiązaniem identyfikuje?

Byla o tym tasiemcowa dyskusja na forum, nie bede specjalnie dla pana powtarzal wsyztskiego od nowego. Zapraszam do przejrzenia forum.

K nie musi mówić, że "to nie jest grzech" - wystarczy, że stwarza ku temu możliwości (także popierając takie kompromisy).

Prosze o jakies orzeczenie wladzy koscielnej, a nie panskie widzimisie na temat KPK. I jeszcze raz odsylam do dyskusji, ktora tu miala miejsce, parokorotnie. Wtedy dowie sie pan, że to wcale nie jest tak czarno-bialo i daruje pan sobie osmieszajace pana i Kosciol teksty o ekskomunice dla LK.

Proszę także w tak kpiący sposób nie mówić o Krzyżu.

Nie kpie z krzyza, tylko z pana pomyslow, ktore wlasnie go na kpine narazaja.

proszę "interpretację wyższego organu":
http://www.piotrskarga.pl/ps,4085,2,0,1,I,informacje.html

Ale rozumiem, że i to będzie pan podważał... Kilkakrotne przeczytanie trzech stron wątku widzę, że i tak nie dało skutków (być może dla pana popieranie aborcji nie jest odstępstwem od wiary?). Cóż... Skoro nie chce pan przyznać (bądź też nie) swojego poparcia dla tzw. "kompromisu (anty)aborcyjnego" to doprawdy... szkoda słów i czasu.

Dobranoc.

Edit: Co do tematu tego wątku - tematu Krzyża - również przedstawiłem co miałem, odnosić się do pańskich niskich tekstów o "struganiu" nie będę.

"– Nikt nie może się publicznie opowiadać za tzw. aborcją, która jest jednym z największych przestępstw obłożonych ekskomuniką wiążącą mocą samego prawa(...), a jednocześnie deklarować, że jako katolik nie poczuwa się do winy"
To jest tresc dokumentu, a nie wytluszczona manipulacja na gorze artykulu.

Poza tym ma pan racje, idzie pan spac, nauczy sie czytac ze zrozumieniem i przeczyta watek dotyczacy tego tematu. Potem jeszcze znajdzie mi pan wypowiedz LK, w której popiera aborcje i udowodni, że znajdowal sie w stanie ekskomuniki, najlepiej po zasiegnieciu opinii jego kapelana, ktory udzielal mu rozgrzeszenia dzien przed smiercia.
Juz nie wspomne o tym, że poparcie tzw. kompromisu aborcyjnego ma szersze uzasadnienie, ale specjalnie panu nie bede tlumaczyl. Odsylam do arciwum forum.

"– Nikt nie może się publicznie opowiadać za tzw. aborcją, która jest jednym z największych przestępstw obłożonych ekskomuniką wiążącą mocą samego prawa(...), a jednocześnie deklarować, że jako katolik nie poczuwa się do winy"
To jest tresc dokumentu, a nie wytluszczona manipulacja na gorze artykulu.

http://www.sluzycprawdzie.pl/obowiazki_spolecznosci_swieckiej_7.html

"156. Człowiek wierzący wie, że aborcja jest ciężkim przestępstwem przeciwko życiu252. Katolik zaangażowany w politykę ma moralny obowiązek opowiadać się jednoznacznie za życiem. W dyskusji na ten temat dwuznaczności i wybiegi – ze względu na doraźne koniunktury partyjne czy jakiekolwiek korzyści – są niegodne katolika. „Mowa Wasza niech będzie «tak-tak, nie-nie». Co ponad to jest, od Złego pochodzi”253. Jak można ufać politykowi, który nie potrafi bez dodatkowych wyjaśnień powiedzieć «tak» dla życia?
(...)
158. Trzeba w tym miejscu bardzo jasno powiedzieć, że każdy katolik, jeżeli odrzuca Prawo Boże, musi się nawrócić. Inaczej, jego przystępowanie do Komunii Świętej stanowi świętokradztwo. Komunia zakłada bowiem i wyraża rzeczywistą jedność wierzącego z Bogiem. Kto chce przyjąć Ciało Chrystusa, musi – w imię uczciwości – przyjąć też Jego naukę, Jego świat wartości i  żyć z Nim zjednoczony na co dzień. Nikt uczciwy wewnętrznie nie może wybierać grzechu, a równocześnie twierdzić, że żyje w  zjednoczeniu z Bogiem. Tym bardziej nikt nie może się publicznie opowiadać za tzw. aborcją, która jest jednym z największych przestępstw obłożonych ekskomuniką wiążącą mocą samego prawa i zarezerwowaną biskupowi, za eutanazją czy za zapłodnieniem pozaustrojowym, a jednocześnie deklarować, że jako katolik nie poczuwa się do winy. W takim wypadku ma pewne, ale błędne, fałszywie ukształtowane sumienie. Wobec Prawa Bożego wszyscy są równi, również politycy."

Mial pan isc spac. Odsylam do watku poswieconego tej sprawie i polecam przemyslenie kwestii, czy zmiana obecnej ustawy przynioslaby w dalszej kolejnosci szkode czy pozytek w obecnej sytuacji politycznej i czy zmiana ustawy przyczynilaby sie do ochrony zycia, czy tez w dalszej kolejnosci doprowadzilaby do wprowadzenia na zasadzie reakcji liberalnego modelu ustawy. Kto wowczas poniesie odpowiedzialnosc? Bo na pewno nie "Rejtanowie" od obrony zycia.
No i watek do przeczytania, choc wiem ze sie nie chce.

PS. w dokumencie nie ma nic o ekskomunice

... nie rozumiem ...

I tym się najczęściej różnimy .

Krzyze w szkolach są, bo były...

Myli się pan, nie pamięta, nie chce znać historii.
Pamiętam , kiedy na fali "wybuchu" odwagi pierwszej Solidarności zaczęto wieszać krzyże w zakładach pracy
oraz w szkołach (na powrót w starych, jeszcze przedwojennych, raz pierwszy w nowych, "tysiąclatkach").
I nie było to "cichaczem" jak posłowie w Sejmie...

Czas Solidarności minął, pańswto zdeklarowane jest jako laickie, szkoły są pańswtowe/laickie -
czyż nie czas na ich zdjęcie?
:/

Podobnie z religią w szkole. Po 1956 przywrócono, po czym Gomuła zaczął kasować. W latach 60-tych aż po 1990 nie było. I nie wiem, po jaką jasną, ciasną i nieprzemakalną [...] dzieci podatników mają tracić dodatkowo czas na chodzenie na katechizację do kościoła? Nie wszyscy mieszkamy w wielkich miastach, do kościoła może być kilka kilometrów ekstra.