Dziecięce poszukiwania odpowiedzi na pytania błahe i całkiem poważne.

Diękuje. Czy są gdzieś dostępne teksty które były przygotowywane na V II przed jego rozpoczęciem a potem odrzucone w jego trakcie.

Prosze napisac do Christianitas, zeby wydrukowali, he, he.

Pallotyni - w Warszawie na Skaryszewskiej była odprawiana Msza w rycie  nadzwyczajnym - więc stosunek określam jako życzliwie neutralny. Jak w ich seminarium nie wiem.
Paulini - (tylko z opowieści) stosunek raczej wrogi.
Franciszkanie - różnie bywa
Dominikanie - tu raczej pozytywnie.

Diękuje. Czy są gdzieś dostępne teksty które były przygotowywane na V II przed jego rozpoczęciem a potem odrzucone w jego trakcie.

Znam tylko schemat o tolerancji religijnej...

Czy O. Iwon Congar OP i Yves Marie Joseph Congar to ta sama postać?

Tak, francuskie imię Yves to odpowiednik polskiego Iwo(n).

1. Jeśli uznaję postulaty Soboru watykańskiego II i uznaję że posiadał charyzmat nieomylności, to jaki argument przemawia za tym że piusowcy są w Kościele Katolickim???
2. Jakie generalnie argumenty przemawiają za tym, że są oni w Kościele Katolickim???

ps: proszę nie uznawać tych pytań za obrazę ale po prostu spotkałem się z wieloma twierdzeniami jakoby oni niebyli by w Kościele i że samym nieuznawaniem postulatów SVII popadają w schizmę bowiem sobory powszechne są nieomylne

Poniewaz wyrazenie "postulaty Soboru watykańskiego II" i "nieuznawanie postulatów SVII" nie znacza absolutnie nic konktretnego, to proponuje odniesc sie do definicji obecnych w prawie kanonicznym i w teologii. Co to znaczy "byc czlonkiem Kosciola"? Z grubsza byc ochrzczonym i nie zostac zen wylaczonym, samemu lub przez odpowiednia wladze (kan. 205). Co wylacza z Kosciola? Herezja, schizma lub apostazja (kan. 751). Zeby powiedziec, ze ktos nie jest czlonkiem Kosciola nalezy udowodnic, ze nie jest ochrzczony lub, ze jest heretykiem, schizmatykiem lub apostata.
W wypadku Bractwa nic takiego nie ma miejsca. Nie wyczerpuje ono definicji herezji, schizmy ani apostazji.

Problem polega na tym, ze wiele  osob uzywa tych pojec intuicyjnie, lub tworzy sobie innych, metnych i niespojnych. Typowe przyklady to "uznawanie papieza" czy "odrzucanie soboru", co moze oznaczac cokolwiek. W ustach niektorych to po prostu owoc nieznajomosci tych zagadnien, ale u innych to sztuczki erystyczne uzywane swiadomie i ze zla wola. Jeden z naszych bylych forumowiczow brylowal w tej materii.

Czy KPK podaje definicję czym jest  herezja, schizma lub apostazja? Jeśli nie to na jakiej podstawie osądza się czy ktoś jest schizmatykiem lub heretykiem? Czy nie uznawanie soboru nie jest właśnie dowodem na to że ktoś popada w schizmę(podobnie hipoteza sedewakantystyczna)

Przypuśćmy, że nie uznaję postulatów Soboru Trydenckiego(tylko tego soboru) jednak uznając wszystkie dogmaty sformułowane na tymże soborze. Czy jeśli sobór wypowiedział się ortodoksyjnie i prawdziwie(sformułował obiektywną prawdę) w świetle wiary i moralności to czy to nie jest dowodem na to że ja popadam tym samym w schizmę nie uznając postanowień tegoż soboru?

Podobnie przypuśćmy, że nie uznaję prawowitego papieża np. Grzegorza XVI - czy to nie jest dowód na że obiektywnie rzecz biorąc popadam w schizmę bez względu na iż nadal się uważam za katolika?

Podobnie przypuśćmy, że nie uznaję prawowitego papieża np. Grzegorza XVI - czy to nie jest dowód na że obiektywnie rzecz biorąc popadam w schizmę bez względu na iż nadal się uważam za katolika?

Odpowiem tylko na to, na resztę ktoś lepiej obeznany. Tak, jeśli się nie uznaje papieża, to jest to schizma - w takiej sytuacji jest np. prawosławie - tzn. papież jako taki jest uznawany, tylko, że nie w takim rozumieniu, jak ujmujemy to my, katolicy, ale jedynie jako biskup, który ma władzę symboliczną nad całym Kościołem na ziemi a nie rzeczywistą. Innymi słowy zaprzeczają autorytetowi papieża, umniejszają go i postrzegają jego rolę na swój sposób. Schizma.

miałem na myśli bardziej sedewakantyzm, przypuszczalnie gdybym był sede nie uznając np. Grzegorza XVI

Definicje herezji, schizmy i apostazji sa w podanym kanonie (751). To sa konkrety. Kosciol widzialny opiera sie na tria vincula, trzech rodzajach jednosci : "wyznawania wiary, sakramentów i zwierzchnictwa kościelnego" (kan. 205). Co to natomiast sa "postulaty" Soboru? Co to znaczy "uznawac"? Uznawac, ze istnial? Uznawac, ze kazde jego slowo jest prawdziwe?

1. Jeśli uznaję postulaty Soboru watykańskiego II i uznaję że posiadał charyzmat nieomylności, to jaki argument przemawia za tym że piusowcy są w Kościele Katolickim???

Można zadać pytanie "sederowe": "A czym ten Sobór różni się od wszystkich innych soborów [że uważa się go za ważniejszy od wszystkich innych]?" Przecież miał on tylko w nowy sposób podać i potwierdzić dotychczasową naukę.

2. Jakie generalnie argumenty przemawiają za tym, że są oni w Kościele Katolickim???

To pytanie można odwrócić. Dlaczego kwestionowanie, podważanie, umniejszanie zdefiniowanych prawd wiary nie jest taką zbrodnią, jak wskazywanie, że w niektórych dokumentach (i to wcale nie najważniejszych, np. deklaracjach) Sobór zrywa z tradycją, zrywa z dotychczasowym nauczaniem? (Albo zatem to nauczanie nie było nigdy nieomylne, albo Kościół pomylił się: teraz lub przed Soborem).
Dlaczego można kwestionować wiarę, sakramenty i władzę Kościoła, a jednak być w "pełnej jedności", i na odwrót: dlaczego zachowując jedną wiarę, sakramenty i uznając prawowitą władzę, być w "częściowej jedności"? Czy ta "pełna jedność" nie jest wobec tego czymś w rodzaju High, Broad i Low Church w Church of England?
Hermeneutyka ciągłości nie ze wszystkim sobie poradzi, a niektórzy próbują ją stosować jak Mama Faja z Mordercy nie do wynajęcia E. Ionesco: "Jeżeli ideologia nie zgadza się z rzeczywistością, udowodnimy, że się zgadza, i wszystko będzie w porządku".

Czy nie uznawanie soboru nie jest właśnie dowodem na to że ktoś popada w schizmę(podobnie hipoteza sedewakantystyczna)

A co znaczy "nieuznawanie soboru"? Zaprzeczanie temu, że był, że był to sobór powszechny, odrzucanie 100% nauczania, odrzucanie całego nowego nauczania soboru, odrzucanie części nauczania soboru?

Przypuśćmy, że nie uznaję postulatów Soboru Trydenckiego(tylko tego soboru) jednak uznając wszystkie dogmaty sformułowane na tymże soborze. Czy jeśli sobór wypowiedział się ortodoksyjnie i prawdziwie(sformułował obiektywną prawdę) w świetle wiary i moralności to czy to nie jest dowodem na to że ja popadam tym samym w schizmę nie uznając postanowień tegoż soboru?

A te, które sobór trydencki jedynie powtórzył? Jeśli odrzucamy - to herezja, jeśli nie odrzucamy - a "odrzucamy sobór" to schizofrenia.

Podobnie przypuśćmy, że nie uznaję prawowitego papieża np. Grzegorza XVI - czy to nie jest dowód na że obiektywnie rzecz biorąc popadam w schizmę bez względu na iż nadal się uważam za katolika?

Nie - schizma dotyczy aktualnie nam panującego papieża, stosunek do postaci historycznych schizmą nie jest. Ściśle schizma to zerwanie z KOŚCIOŁEM, który to Kościół teoretycznie jest tam, gdzie Papież. Problem w tym, że teologowie (doktorzy Kościoła) mówili kiedyś o schizmie papieża - w myśl dzisiejszych definicji to niewyobrażalne...

Jeśłi odrzucenie części nauczania soboru to schiizma, to poza FSSP i paru innych mamy całą resztę w schizmie:
"Należy jednak dbać o to, aby wierni umieli wspólnie odmawiać lub śpiewać także w języku łacińskim stałe części Mszy świętej dla nich przeznaczone" (KL nr 54).

Laudetur Iesus Christus. Podczas okadzania kadzielnica dźwięczy czy jest to zamierzony efekt czy tylko efekt uboczny łańcuszka a może są w niej jakieś dzwonki?