Donosik na KNO do Google ;-)

Zamkną na blogspot, otworzy się na onecie, czy na czymś innym. Nie wygracie 

Zamkną na blogspot, otworzy się na onecie, czy na czymś innym. Nie wygracie 

To akurat nie jest takie trywialne. Pozycję w tzw. SERP buduje się latami. Zmieniając adres strony internetowej traci się wszystkie linki do poprzedniego umieszczone po całym szerokim internecie, co przekłada się na mozliwość przyciągania nowych widzów.

Nie chcę się rozwodzić nad szczegółami, skonstatuję więc, że o ile pisanie na gotowej platformie takiej jak Blogger czy (apage!) Onet ma swoje ogromne zalety z punktu widzenia wygody człowieka "nietechnicznego", to jednak utrzymanie strony we własnej domenie na komercyjnym serwisie daje relatywnie niewielkim kosztem dużą pewność i stabilizację.

Ja się tylko zastanawiam... czy autor donosu się może nudzi wieczorami?  nie pracuje, nie studiuje, czy jak? No bo nie wiem, w ogóle skąd takie rzeczy mu do głowy przychodzą. Jeśli  ma pragnienie zrobienia czegoś dobrego w celu zaprowadzenia porządku w sieci, to może zacząć walczyć z wszechobecną pornografią w Internecie? Myślę, że i w niebie  będzie miał za to plusy, dobre postanowienie na Wielki Post, a i spełni swoje pragnienie czyszczenia Internetu. O wiele pożyteczniejsza działalność.

@cabbage:

Przepraszam, pyta Pani mnie? Jeśli tak, to jakie rzeczy ma Pani na myśli?

No takie rzeczy, jak wywalanie KNO z internetu... Nie mam na myśli Pana, tylko tego, kto to złożył- ten donos. Na początku myślałam, że to Pan, ale teraz doczytałam, że to ktoś inny. Niemniej potraktujmy to jako apel do autora pozwu. A Pana przepraszam Poprawiłam w poście

Nikt nie będzie nikogo pozywał, bo i nie ma takiego zamiaru. Zgłoszenie naruszenia praw autorskich, aby był cień szansy, by Google w ogóle się tym zajęło, może wysłać tylko posiadacz tych praw do konkretnego utworu.

Tego akurat nie byłbym taki pewien, akurat w USA (choć u nas powoli też ) są kancelarie specjalizujące się w pozywaniu firm/osób prywatnych za naruszenia praw autorskich i bardzo by się pan zdziwił o jakich kwotach pozwów mówimy. Poza tym to na osobie która umieszcza zdjęcia ciąży obowiązek wykazanie się posiadaniem prawa do publikacji, do tego jeszcze dochodzi  kwestia tzw. pół eksploatacji np. ograniczeń terytorialnych lub czasowych dla rozpowszechniania danego utworu.

Zostawiając na boku kwestie prawne i uzurpacje twórców sztucznego pojęcia własności intelektualnej, jedynym słusznym moralnie prawem autora jest uznanie jego autorstwa. Dlatego moim zdaniem KNO zachowuje się jak najbardziej należycie.

Zapewniam, że odszkodowania za bezprawną publikację lub rozpowszechnianie są bardzo realne i dotkliwe dla każdego budżetu, nawet dla największych wydawców/nadawców komercyjnych.

Uważam, iż pan Dextimus rzeczywiście mógłby powstrzymać się umieszczania zdjęć osób prywatnych lub zamazywać im twarze. Duchowni moim zdaniem osobami prywatnymi nie są. Uważam, iż trzeba postępować po chrześcijańsku tzn najpierw upomnienie w cztery oczy. Jeżeli twarz jest zamazana to osoba która jest na zdjęciu z pewnością siebie rozpozna.

Ale przeciez te zdjecia juz wiszą w sieci i to na portalach bardziej poczytnych niz KNO. Dextimus prowadzi jakby przewodnik po tych stronach. De facto za darmo reklamuje te strony. Zaloze sie, ze liczba wejsc na te strony zwieksza sie po publikacjach KNO.

Nikt nie będzie nikogo pozywał, bo i nie ma takiego zamiaru. Zgłoszenie naruszenia praw autorskich, aby był cień szansy, by Google w ogóle się tym zajęło, może wysłać tylko posiadacz tych praw do konkretnego utworu.

Tego akurat nie byłbym taki pewien, akurat w USA (choć u nas powoli też ) są kancelarie specjalizujące się w pozywaniu firm/osób prywatnych za naruszenia praw autorskich i bardzo by się pan zdziwił o jakich kwotach pozwów mówimy.

Umie Pan czytać?
Pozew to może opiewać i na trylion dolarów - co z tego, jeśli go sąd odrzuci?

Poza tym to na osobie która umieszcza zdjęcia ciąży obowiązek wykazanie się posiadaniem prawa do publikacji, do tego jeszcze dochodzi  kwestia tzw. pół eksploatacji np. ograniczeń terytorialnych lub czasowych dla rozpowszechniania danego utworu.

Bredzi Pan :-)

Zapewniam, że odszkodowania za bezprawną publikację lub rozpowszechnianie są bardzo realne i dotkliwe dla każdego budżetu, nawet dla największych wydawców/nadawców komercyjnych.

W Polsce ROLF*

*ROTFL w wersji TKillerowej...

Panowie i Panie,
Dextimus cytuje.
Powtarzam: CYTUJE!

Gdyby "przedrukowywał" cały utwór (utwór w znaczeniu prawnym)
to wtedy musiałby:
1. przekopiować całość,
2. umieścić źródło utworu,
3. uiścić honorarium autorowi (np. autorem artykułu w gazecie jest... gazeta, nie dziennikarz, który w umowie o pracę zrzeka się praw do swojej pracy).
To tak ogólnie i ramowo.

Panowie i Panie,
Dextimus cytuje.
Powtarzam: CYTUJE!

Gdyby "przedrukowywał" cały utwór (utwór w znaczeniu prawnym)
to wtedy musiałby:
1. przekopiować całość,
2. umieścić źródło utworu,
3. uiścić honorarium autorowi (np. autorem artykułu w gazecie jest... gazeta, nie dziennikarz, który w umowie o pracę zrzeka się praw do swojej pracy).
To tak ogólnie i ramowo.

Szanowny pan raczył chyba zapomnieć iż zdjęcie jest samo w sobie jest już integralnym utworem i z jego tytułu już się należą honoraria.

Szanowny pan raczył chyba zapomnieć iż zdjęcie jest samo w sobie jest już integralnym utworem i z jego tytułu już się należą honoraria.

Szanowny pan nie zapomniał.
Szanowny pan napisał "ogólnie i ramowo".
Szanowny pan robi zdjęcia i to nie do końca tak jest.
Jeśli jest sprawa (już) w sądzie to zawsze jest brany pod uwagę kontekst.

A dzięki poniższemu:

art. 2ust.2 prawa autorskiego:
"Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja,
jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego."

 może dojść do sytuacji, że to Dextimus pozwie kogoś za bezprawne wykorzystanie jego "utworów"
czyli wpisów na KNO


A jeśli chodzi o zdjęcia - są to zwykle dwa lub jedno zdjęcie z galerii - całego ZESTAWU zdjęć opublikowanych
i wtedy mamy cytowanie fragmentu publikacji, jaki jest galeria zdjęć.

"Cytowanie" związane jest z "ograniczonym - dozwolonym wykorzystaniem" na ustalonych zasadach - wynikającym z publikacji...

Pozostaje wtedy (w sądzie) wyjaśnienie celowości takiego cytowania.
I tu - czasem - Dextimus mógłby poledz. Ale od tego jest sąd.

Na koniec. Ze zdjęciami zawsze jest problem. Prawo w tej materii jest bardzo "rozciągliwe".
Oto jak zastrzega sobie (zabrania) prawa do zdjęć jedna z gazet:

Korzystający ma prawo do zamieszczania w prowadzonym przez siebie serwisie internetowym, w celach informacyjnych, rozpowszechnionych przez Wydawnictwo w portalu internetowym www.gazetalubuska.pl i wszelkich materiałów na nim zamieszczanych (z wyłączeniem fotografii) w ograniczonej formie, tj. tytuł i maksymalnie 3 pierwsze zdania, korzystając z kanałów RSS dostępnych na stronach www.gazetalubuska.pl/rss.

Co daje punkt dla pana Hellsinga, bo w Polsce

osoba, która została oskarżona o naruszenie praw autorskich, musi udowodnić, że albo mieściło się to w granicach dozwolonego użytku prywatnego, albo któregoś z nielicznych wyjątków użytku publicznego zwolnionego z opłat tytułem praw autorskich

a dozwolony użytek to m.in.

przytaczać fragmenty innych utworów w dziełach stanowiących samoistną całość, pod warunkiem że jest to uzasadnione "wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości" (jest to tzw. prawo do cytatu)

. ale są to sprawy indywidualne, a cytowane strony takich obostrzeżeń (chyba) nie publikują.


====
Jak dla mnie - KNO nie do ruszenia.