Stanley. L. Jaki i Darwinizm

O poglądach wybitnego katolickiego filozofa nauki i fizyka na darwinizm.
https://stuff.kzaw.pl/jakidarwin.html

Sorry ale to jakiś krypto-kreacjonistyczny bełkot, szurów próbujących nieudolnie podważać teorię ewolucji (rozumianej jako ciąg pewnego procesu biologicznego) było w USA do niedawna pełno.

Stanley L. Jaki to bełkot szurów? https://www.shu.edu/arts-sciences/news/father-stanley-jaki-a-great-mind-that-shaped-the-world.cfm
Podobnie jak (sir) Karl Popper, (sir) Fred Hoyle, Lynn Margulis, Imre Lakatos czy ostatnio Koonin, na którego pracę o ewolucji powołuję się  w trzecim przypisie (wszyscy wymienieni to niewierzący, oprócz Jakiego)?

Miałem w sumie pytać co uważasz za bełkot, ale że nie odróżniasz ewolucji od neodarwinowskiej syntezy, to trochę nie za bardzo jest o czym rozmawiać.

A co do USA, to mnie właśnie dziwi że ta książka śmiała być przetłumaczona i wyjść w Polsce i  katliberalna inteligencja nie zaprotestowała na czas.

Posiadanie dorobku naukowego nie chroni z automatu człowieka od możliwości stania się szurem. Poza tym żadna z wymienionych osób nie posiada stosownego wykształcenia w zakresie nauk biologicznych aby ich opinie w kwestii teorii ewolucji mogły być traktowane w sposób autorytatywny. 

Czy ktoś kiedyś podszedł do tzw. teorii ewolucji od strony matematycznej, rachunku prawdopodobieństwa?

Tzn. ile musiałoby zajść mutacyj, by od prakonia sprzed 10 mln osiągnąć aktualną postać konia domowego? Ile mutacyj, by przez 6 mln lat od pierwotnych naczelnych uzyskać homo sapiens sapiens? Jakie są matematyczne prawdopodobieństwa takiego rozwoju zdarzeń? Nadto mówimy tu u mutacjach dokonujących się w coraz mniejszych podpopulacjach - czyli jedna mutacja oddziela osobniki "lepsze" od "gorszych" i tak ... kilka tysięcy razy ... Albo więcej ...

Czy ktoś kiedyś podszedł do tzw. teorii ewolucji od strony matematycznej, rachunku prawdopodobieństwa?

Oczywiście, jest takich prac wiele. Krytycy ewolucji tacy jak Dembski, Hoyle czy Lennox używają takich obliczeń jako argumentu przeciw teorii ewolucji. Z kolei ewolucjoniści protestują, mówiąc, że aby obliczyć prawdopodobieństwo trzeba mieć poprawny model, a takiego modelu nie sposób stworzyć w sposób nie wymagający założeń wziętych "z sufitu". Inni proponują model, który uważają za rozsądny i twierdzą, że prawdopodobieństwa im wychodzą małe, ale przez miliony lat zdarzenie mało prawdopodobne może jednak nastąpić. Itp itd.

Osobiście nie sądzę, aby "argument z rachunku prawdopodobieństwa" był bardzo pomocnym argumentem w dyskusji o ewolucji. 

Co do "bełkotu szurów", to kogo konkretnie  p. Filip uważa za szura, ś.p. księdza Jaki, czy autora zalinkowanego artykułu?

Nie wierzę w teorię Darwina.

Maszyna wie, czemu wyginęli neandertalczycy. Symulacja superkomputera wskazuje, że neandertalczycy wymarli, bo przegrali w rywalizacji z Homo sapiens. Do tej pory sądzono, że przyczyną były wyniszczające choroby albo wielki mróz.

https://www.sztucznainteligencja.org.pl/maszyna-wie-czemu-wygineli-neandertalczycy/

Syreny na pewno wyginęły przez człowieka. Tak  samo z neandertalczykami nie potrafimy uszanować czyjegoś życia. W czasach współczesnych w Afryce wśród czarnoskórych jedna była albinosem i ucięli jej palce w celu składania ofiar bożkom. Potrzeba szacunku i braterstwa.

Czym się różni ewolucja od neodarwinowskiej syntezy?

Czym się różni ewolucja od neodarwinowskiej syntezy?

Kierunkiem ewolucjonizmu przeciwnym do neodarwinizmu jest mutacjonizm, który przyjmuje, że głównym, a nawet jedynym mechanizmem ewolucji organizmów są mutacje, czyli skokowe pojawianie się nowych cech dziedzicznych.

Posiadanie dorobku naukowego nie chroni z automatu człowieka od możliwości stania się szurem. Poza tym żadna z wymienionych osób nie posiada stosownego wykształcenia w zakresie nauk biologicznych aby ich opinie w kwestii teorii ewolucji mogły być traktowane w sposób autorytatywny.

Koonin i Margulis są (byli, Margulis zmarła) bardzo wpływowymi biologami ewolucyjnymi. Margulis odkryła endosymbiozę.

Jaki, Popper i Lakatos byli wybitnymi filozofami nauki, więc jeśli ktokolwiek ma "stosowne wykształcenie" by wypowiadać się na temat uzasadnienia teorii naukowych to właśnie oni mają.

Masz coś jeszcze do dodania?

Regiomontanus Hoyle nie był "krytykiem ewolucji" tylko krytykiem darwinizmu. Prawie nikt nie wątpi w ewolucję jako fakt historyczny i było tak na długo przed Darwinem. Natomiast co do tego jak ona się zadziała nie wiadomo. Po dziś dzień stawia się różne hipotezy, z których neodarwinizm nie wyróżnia się niczym specjalnie pozytywnym.

Lennox czy Dembski tzw. "Inteligentny Projekt" to co innego, bo protestanci muszą udowodnić w ten sposób istnienie Boga. Z resztą u Lennoxa są różne przeinaczenia o historii religii na przykład. Dla mnie problem darwinizmu  jest zupełnie inny:

1. Doktryna ta jest nienaukowa i nieprawdziwie przedstawiana jako element nauk ścisłych (choć owszem może mieć wartość metafizyczną).
2. Doktryna ta jest nagminnie używana do ataków na wiarę katolicką (np. Humani Generis).
2. Doktryna ta przyczyniła się do deprawacji całych narodów (zob cytowany wyżej tekst) i rozpadu wiary w nienaruszalność ludzkiego życia, co dalej stało się zarzewiem różnych zbrodni.

Niestety wielu  katolików dziś uważa, że Bóg osądzi winnych za aborcję, eutanazję, barbarzyńskie wojny (jak I i II WŚ), a o zapleczu ideologicznym jakoś zapomni...

Koonin i Margulis są (byli, Margulis zmarła) bardzo wpływowymi biologami ewolucyjnymi. Margulis odkryła endosymbiozę.

Chodzi o tego Koonina?

Steven E. Koonin (born December 12, 1951)[1] is an American theoretical physicist and former director of the Center for Urban Science and Progress at New York University. He is also a professor in the Department of Civil and Urban Engineering at NYU's Tandon School of Engineering.[2] From 2004 to 2009, Koonin was employed by BP as the oil and gas company’s Chief Scientist.[3] From 2009 to 2011, he was Under Secretary for Science, Department of Energy, in the Obama administration.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin
Jeśli chodzi o tą drugą osobę to nigdzie nie znalazłem aby podważała podstawowe załorzenia teorii ewolucji gatunków.

Masz coś jeszcze do dodania?

Tak mam:

Co do "bełkotu szurów", to kogo konkretnie  p. Filip uważa za szura, ś.p. księdza Jaki, czy autora zalinkowanego artykułu?

Ludzi którzy próbują "obalać" teorię o ewolucji gatunków używając do tego argumentu o rzekomym braku "ogniw pośrednich" albo o oku ośmiornicy.    Moim zdaniem krytycy teorii ewolucji zachowują się bardzo podobnie jak negacjoniści holokaustu, kierują się bardziej emocjami i szeroko pojętą walką ideologiczną/religijną niż chłodną analizą faktów co koniec końców tylko uwiarygadnia przekaz osób typu Richard Dawkins lub tych reprezentujących tzw. "holocaust industry".   

Nie nie ten. Fajnie że jesteś na bieżąco z biologią i wgl czytałeś mój tekst przed napisaniem tych swoich głupot, co?

Dobre podsumowanie głębokiej rewizji neodarwinowskiej syntezy, jaka ma obecnie miejsce widziałem w niedawno wydanej książce wybitnego biologa i biostatystyka E. V. Koonina ("The Logic of Chance: the Nature and Origin of Biological Evolution", Eugene V. Koonin, 2011, s. 399)

W 2016 Koonin został nazwany jednym z 10 najbardziej wpływowych naukowców z dziedzin biologii i medycyny:
https://www.science.org/content/article/who-s-most-influential-biomedical-scientist-computer-program-guided-artificial


Co do Margulis, to określała neodarwinistów jako "sektę".
https://www.science20.com/gadfly/lynn_margulis_neodarwinism_and_kin_selection

Nie nie ten. Fajnie że jesteś na bieżąco z biologią i wgl czytałeś mój tekst przed napisaniem tych swoich głupot, co?

Pstro. Proszę pokazać gdzie napisałem głupoty.

Co do Margulis, to określała neodarwinistów jako "sektę".
https://www.science20.com/gadfly/lynn_margulis_neodarwinism_and_kin_selection

No dobra ale czy to oznacza że możemy ot tak wywalić na śmietnik dorobek naukowy Darwina bo nie pasuje on do literalnie interpretowanej biblijnej księgi rodzaju oraz że był/jest wykorzystywany do niecnych praktyk jak nazistowskie zbrodnie lub atakowanie Kościoła?

Zarzuciłeś mi fałszywie "podważanie teorii ewolucji" i kreacjonizm. Ignorując najbardziej proste rozróżnienie między ewolucją, a postulowanym mechanizmem ewolucji, co wskazuje, że nie masz pojęcia o czym mówisz.

Dalej powtarzasz puste zlepki słów typu "podstawowe załorzenia teorii ewolucji gatunków.", "dorobek naukowy Darwina" nie  mówiąc nic konkretnego, nie odpowiadając wprost na moje słowa i nie cytując żadnych źródeł.

     

No dobra ale czy to oznacza że możemy ot tak wywalić na śmietnik dorobek naukowy Darwina bo nie pasuje on do literalnie interpretowanej biblijnej księgi rodzaju oraz że był/jest wykorzystywany do niecnych praktyk jak nazistowskie zbrodnie lub atakowanie Kościoła?

Tak, dalej szoruj po erystycznym dnie i  fałszywie oskarżaj mnie o kreacjonizm i inne rzeczy których tu nie napisałem (udowodnij jeśli było inaczej). Tym sposobem, pokazując, że nie tylko skutki są niecne, ale i tez metody.