Forum Krzyż
Disputatio => Poczekalnia => Wątek zaczęty przez: kzaw w Listopada 19, 2022, 16:12:22 pm
-
O poglądach wybitnego katolickiego filozofa nauki i fizyka na darwinizm.
https://stuff.kzaw.pl/jakidarwin.html
-
Sorry ale to jakiś krypto-kreacjonistyczny bełkot, szurów próbujących nieudolnie podważać teorię ewolucji (rozumianej jako ciąg pewnego procesu biologicznego) było w USA do niedawna pełno.
-
Stanley L. Jaki to bełkot szurów? https://www.shu.edu/arts-sciences/news/father-stanley-jaki-a-great-mind-that-shaped-the-world.cfm
Podobnie jak (sir) Karl Popper, (sir) Fred Hoyle, Lynn Margulis, Imre Lakatos czy ostatnio Koonin, na którego pracę o ewolucji powołuję się w trzecim przypisie (wszyscy wymienieni to niewierzący, oprócz Jakiego)?
Miałem w sumie pytać co uważasz za bełkot, ale że nie odróżniasz ewolucji od neodarwinowskiej syntezy, to trochę nie za bardzo jest o czym rozmawiać.
A co do USA, to mnie właśnie dziwi że ta książka śmiała być przetłumaczona i wyjść w Polsce i katliberalna inteligencja nie zaprotestowała na czas.
-
Posiadanie dorobku naukowego nie chroni z automatu człowieka od możliwości stania się szurem. ;D Poza tym żadna z wymienionych osób nie posiada stosownego wykształcenia w zakresie nauk biologicznych aby ich opinie w kwestii teorii ewolucji mogły być traktowane w sposób autorytatywny.
-
Czy ktoś kiedyś podszedł do tzw. teorii ewolucji od strony matematycznej, rachunku prawdopodobieństwa?
Tzn. ile musiałoby zajść mutacyj, by od prakonia sprzed 10 mln osiągnąć aktualną postać konia domowego? Ile mutacyj, by przez 6 mln lat od pierwotnych naczelnych uzyskać homo sapiens sapiens? Jakie są matematyczne prawdopodobieństwa takiego rozwoju zdarzeń? Nadto mówimy tu u mutacjach dokonujących się w coraz mniejszych podpopulacjach - czyli jedna mutacja oddziela osobniki "lepsze" od "gorszych" i tak ... kilka tysięcy razy ... Albo więcej ...
-
Czy ktoś kiedyś podszedł do tzw. teorii ewolucji od strony matematycznej, rachunku prawdopodobieństwa?
Oczywiście, jest takich prac wiele. Krytycy ewolucji tacy jak Dembski, Hoyle czy Lennox używają takich obliczeń jako argumentu przeciw teorii ewolucji. Z kolei ewolucjoniści protestują, mówiąc, że aby obliczyć prawdopodobieństwo trzeba mieć poprawny model, a takiego modelu nie sposób stworzyć w sposób nie wymagający założeń wziętych "z sufitu". Inni proponują model, który uważają za rozsądny i twierdzą, że prawdopodobieństwa im wychodzą małe, ale przez miliony lat zdarzenie mało prawdopodobne może jednak nastąpić. Itp itd.
Osobiście nie sądzę, aby "argument z rachunku prawdopodobieństwa" był bardzo pomocnym argumentem w dyskusji o ewolucji.
Co do "bełkotu szurów", to kogo konkretnie p. Filip uważa za szura, ś.p. księdza Jaki, czy autora zalinkowanego artykułu?
-
Nie wierzę w teorię Darwina.
Maszyna wie, czemu wyginęli neandertalczycy. Symulacja superkomputera wskazuje, że neandertalczycy wymarli, bo przegrali w rywalizacji z Homo sapiens. Do tej pory sądzono, że przyczyną były wyniszczające choroby albo wielki mróz.
https://www.sztucznainteligencja.org.pl/maszyna-wie-czemu-wygineli-neandertalczycy/ (https://www.sztucznainteligencja.org.pl/maszyna-wie-czemu-wygineli-neandertalczycy/)
Syreny na pewno wyginęły przez człowieka. Tak samo z neandertalczykami nie potrafimy uszanować czyjegoś życia. W czasach współczesnych w Afryce wśród czarnoskórych jedna była albinosem i ucięli jej palce w celu składania ofiar bożkom. Potrzeba szacunku i braterstwa.
-
Czym się różni ewolucja od neodarwinowskiej syntezy?
-
Czym się różni ewolucja od neodarwinowskiej syntezy?
Kierunkiem ewolucjonizmu przeciwnym do neodarwinizmu jest mutacjonizm, który przyjmuje, że głównym, a nawet jedynym mechanizmem ewolucji organizmów są mutacje, czyli skokowe pojawianie się nowych cech dziedzicznych.
-
Posiadanie dorobku naukowego nie chroni z automatu człowieka od możliwości stania się szurem. ;D Poza tym żadna z wymienionych osób nie posiada stosownego wykształcenia w zakresie nauk biologicznych aby ich opinie w kwestii teorii ewolucji mogły być traktowane w sposób autorytatywny.
Koonin i Margulis są (byli, Margulis zmarła) bardzo wpływowymi biologami ewolucyjnymi. Margulis odkryła endosymbiozę.
Jaki, Popper i Lakatos byli wybitnymi filozofami nauki, więc jeśli ktokolwiek ma "stosowne wykształcenie" by wypowiadać się na temat uzasadnienia teorii naukowych to właśnie oni mają.
Masz coś jeszcze do dodania?
-
Regiomontanus Hoyle nie był "krytykiem ewolucji" tylko krytykiem darwinizmu. Prawie nikt nie wątpi w ewolucję jako fakt historyczny i było tak na długo przed Darwinem. Natomiast co do tego jak ona się zadziała nie wiadomo. Po dziś dzień stawia się różne hipotezy, z których neodarwinizm nie wyróżnia się niczym specjalnie pozytywnym.
Lennox czy Dembski tzw. "Inteligentny Projekt" to co innego, bo protestanci muszą udowodnić w ten sposób istnienie Boga. Z resztą u Lennoxa są różne przeinaczenia o historii religii na przykład. Dla mnie problem darwinizmu jest zupełnie inny:
1. Doktryna ta jest nienaukowa i nieprawdziwie przedstawiana jako element nauk ścisłych (choć owszem może mieć wartość metafizyczną).
2. Doktryna ta jest nagminnie używana do ataków na wiarę katolicką (np. Humani Generis).
2. Doktryna ta przyczyniła się do deprawacji całych narodów (zob cytowany wyżej tekst) i rozpadu wiary w nienaruszalność ludzkiego życia, co dalej stało się zarzewiem różnych zbrodni.
Niestety wielu katolików dziś uważa, że Bóg osądzi winnych za aborcję, eutanazję, barbarzyńskie wojny (jak I i II WŚ), a o zapleczu ideologicznym jakoś zapomni...
-
Koonin i Margulis są (byli, Margulis zmarła) bardzo wpływowymi biologami ewolucyjnymi. Margulis odkryła endosymbiozę.
Chodzi o tego Koonina?
Steven E. Koonin (born December 12, 1951)[1] is an American theoretical physicist and former director of the Center for Urban Science and Progress at New York University. He is also a professor in the Department of Civil and Urban Engineering at NYU's Tandon School of Engineering.[2] From 2004 to 2009, Koonin was employed by BP as the oil and gas company’s Chief Scientist.[3] From 2009 to 2011, he was Under Secretary for Science, Department of Energy, in the Obama administration.
https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin (https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin)
Jeśli chodzi o tą drugą osobę to nigdzie nie znalazłem aby podważała podstawowe załorzenia teorii ewolucji gatunków.
Masz coś jeszcze do dodania?
Tak mam:
(https://s3.memeshappen.com/memes/hahahaha-hahahahahaha-meme-52101.jpg)
Co do "bełkotu szurów", to kogo konkretnie p. Filip uważa za szura, ś.p. księdza Jaki, czy autora zalinkowanego artykułu?
Ludzi którzy próbują "obalać" teorię o ewolucji gatunków używając do tego argumentu o rzekomym braku "ogniw pośrednich" albo o oku ośmiornicy. ;D ;D ;D Moim zdaniem krytycy teorii ewolucji zachowują się bardzo podobnie jak negacjoniści holokaustu, kierują się bardziej emocjami i szeroko pojętą walką ideologiczną/religijną niż chłodną analizą faktów co koniec końców tylko uwiarygadnia przekaz osób typu Richard Dawkins lub tych reprezentujących tzw. "holocaust industry".
-
Nie nie ten. Fajnie że jesteś na bieżąco z biologią i wgl czytałeś mój tekst przed napisaniem tych swoich głupot, co?
Dobre podsumowanie głębokiej rewizji neodarwinowskiej syntezy, jaka ma obecnie miejsce widziałem w niedawno wydanej książce wybitnego biologa i biostatystyka E. V. Koonina ("The Logic of Chance: the Nature and Origin of Biological Evolution", Eugene V. Koonin, 2011, s. 399)
W 2016 Koonin został nazwany jednym z 10 najbardziej wpływowych naukowców z dziedzin biologii i medycyny:
https://www.science.org/content/article/who-s-most-influential-biomedical-scientist-computer-program-guided-artificial
Co do Margulis, to określała neodarwinistów jako "sektę".
https://www.science20.com/gadfly/lynn_margulis_neodarwinism_and_kin_selection
-
Nie nie ten. Fajnie że jesteś na bieżąco z biologią i wgl czytałeś mój tekst przed napisaniem tych swoich głupot, co?
Pstro. Proszę pokazać gdzie napisałem głupoty.
Co do Margulis, to określała neodarwinistów jako "sektę".
https://www.science20.com/gadfly/lynn_margulis_neodarwinism_and_kin_selection
No dobra ale czy to oznacza że możemy ot tak wywalić na śmietnik dorobek naukowy Darwina bo nie pasuje on do literalnie interpretowanej biblijnej księgi rodzaju oraz że był/jest wykorzystywany do niecnych praktyk jak nazistowskie zbrodnie lub atakowanie Kościoła?
-
Zarzuciłeś mi fałszywie "podważanie teorii ewolucji" i kreacjonizm. Ignorując najbardziej proste rozróżnienie między ewolucją, a postulowanym mechanizmem ewolucji, co wskazuje, że nie masz pojęcia o czym mówisz.
Dalej powtarzasz puste zlepki słów typu "podstawowe załorzenia teorii ewolucji gatunków.", "dorobek naukowy Darwina" nie mówiąc nic konkretnego, nie odpowiadając wprost na moje słowa i nie cytując żadnych źródeł.
No dobra ale czy to oznacza że możemy ot tak wywalić na śmietnik dorobek naukowy Darwina bo nie pasuje on do literalnie interpretowanej biblijnej księgi rodzaju oraz że był/jest wykorzystywany do niecnych praktyk jak nazistowskie zbrodnie lub atakowanie Kościoła?
Tak, dalej szoruj po erystycznym dnie i fałszywie oskarżaj mnie o kreacjonizm i inne rzeczy których tu nie napisałem (udowodnij jeśli było inaczej). Tym sposobem, pokazując, że nie tylko skutki są niecne, ale i tez metody.
-
Czym się różni ewolucja od neodarwinowskiej syntezy?
Ewolucja biologiczna są to zmiany cech całych grup organizmów w czasie.
W szerszym sensie:
- fakt historyczny, że różne gatunki pojawiały się i ginęły w różnych epokach geologicznych
- teoria, że jedne gatunki pochodzą fizycznie od innych (wiemy to w oparciu o genetykę)
- istnieje niewielka zmienność w obrębie pojedynczych gatunków pod wpływem doboru (zmienność ras psów itd).
Neodarwinowska synteza to jest jedna z wersji teorii ewolucji, obecnie tracąca na znaczeniu. Utrzymuje m.i. (cyt. Koonin s.399):
- Ustalenie korzystnych mutacji przez dobór naturalny jest główną przyczyną ewolucji.
- Zmiany ustalone przez selekcję są bardzo małe, ewolucja podlega gradualizmowi.
- Ewolucja przez dobór naturalny produkuje coraz bardziej złożone adaptacyjne cechy organizmów (...).
Powyższe tezy są obecnie w większości obalone zdaniem ww. autora. Niektóre tezy tej teorii wydają się prawdziwe (np. wspólne pochodzenie), lub częściowo prawdziwe ("drzewo życia").
Oprócz neodarwinowskiej syntezy istnieją też różne inne konkurencyjne hipotezy na temat mechanizmów ewolucji.
-
Zarzuciłeś mi fałszywie "podważanie teorii ewolucji" i kreacjonizm. Ignorując najbardziej proste rozróżnienie między ewolucją, a postulowanym mechanizmem ewolucji, co wskazuje, że nie masz pojęcia o czym mówisz.
Mechanizmem ewolucji jest dobór naturalny warunkowany czynnikami środowiskowymi, to najbardziej podstawowa wiedza wykładana już w szkołach podstawowych:
https://zpe.gov.pl/a/mechanizmy-ewolucji-biologicznej/Dthwg3ahD (https://zpe.gov.pl/a/mechanizmy-ewolucji-biologicznej/Dthwg3ahD)
Jednym z dowodów świadczących o słuszności tego założenia jest dobór sztuczny wykorzystywany przez człowieka do tworzenia różniących się genotypowo i fenotypowo różnorodnych ras zwierząt udomowionych. Kolejnym jest np. systematyczne zwiększanie się w Ameryce Północnej populacji wilków o czarnym futrze które są odporniejsze na choroby oraz jednoczesny, powolny zanik wilków o pierwotnym dla tego gatunku futrze szarawym które odznaczają się mniejszą odpornością.
Dalej powtarzasz puste zlepki słów typu "podstawowe załorzenia teorii ewolucji gatunków.", "dorobek naukowy Darwina" nie mówiąc nic konkretnego
Mam tutaj robić szczegółowy wykład naukowy? Niejasnymi i pustymi zlepkami są raczej rzucone hasła typu "neodarwinizm", "sekta" oraz obciążanie Darwina zbrodniami wojennymi Niemców.
Tak, dalej szoruj po erystycznym dnie i fałszywie oskarżaj mnie o kreacjonizm i inne rzeczy których tu nie napisałem (udowodnij jeśli było inaczej). Tym sposobem, pokazując, że nie tylko skutki są niecne, ale i tez metody.
Użyłem zwrotu "kryptokreacjonizm" ponieważ najczęściej to właśnie popierają w mniej lub bardziej czytelny sposób krytycy teorii ewolucji made in USA. Oczywiście jak wszędzie można znaleźć jakieś wyjątki.
-
Zarzuciłeś mi fałszywie "podważanie teorii ewolucji" i kreacjonizm. Ignorując najbardziej proste rozróżnienie między ewolucją, a postulowanym mechanizmem ewolucji, co wskazuje, że nie masz pojęcia o czym mówisz.
Mechanizmem ewolucji jest dobór naturalny warunkowany czynnikami środowiskowymi,
Według cytowanych źródeł (np. Koonin) jest to przestarzały i obalony pogląd.
Dobór naturalny jest istotny dla ewolucji, w sensie że nieprzystosowani wymierają.
Nie jest jednak głównym mechanizmem wytworzenia się nowych form organizmów i ich cech.
to najbardziej podstawowa wiedza wykładana już w szkołach podstawowych:
O jednak potrafisz podać jakiekolwiek źródła, szkoda tylko, że to jest portal z materiałami dla Szkoły Podstawowej,
a nie publikacje naukowe.
Jednym z dowodów świadczących o słuszności tego założenia jest dobór sztuczny wykorzystywany przez człowieka do tworzenia różniących się genotypowo i fenotypowo różnorodnych ras zwierząt udomowionych. Kolejnym jest np. systematyczne zwiększanie się w Ameryce Północnej populacji wilków o czarnym futrze które są odporniejsze na choroby oraz jednoczesny, powolny zanik wilków o pierwotnym dla tego gatunku futrze szarawym które odznaczają się mniejszą odpornością.
To znaczy były wilki czarne i szare już wcześniej, a teraz czarnych robi się więcej a szarych mniej. I co to ma jakiś związek z darwinizmem? Albo chów zwierząt od czasów neolitu?
Mam tutaj robić szczegółowy wykład naukowy?
Proszę bardzo, słucham.
Niejasnymi i pustymi zlepkami są raczej rzucone hasła typu "neodarwinizm", "sekta" oraz obciążanie Darwina zbrodniami wojennymi Niemców.
Napisałem opatrzony cytowaniami z publikacji naukowych tekst, którego nie przeczytałeś. A dalszą rozmowę sprowadziłeś do swojego poziomu.
Neodarwinizm jest terminem naukowym https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Darwinism
"obciążanie Darwina zbrodniami wojennymi Niemców" - nie napisałem tego, to Twój wniosek.
.
Użyłem zwrotu "kryptokreacjonizm" ponieważ najczęściej to właśnie popierają w mniej lub bardziej czytelny sposób krytycy teorii ewolucji made in USA. Oczywiście jak wszędzie można znaleźć jakieś wyjątki.
Nie przeczytaleś co mam do powiedzenia i przyszedłeś tu sobie poatakować bo Tobie się coś wydaje.
-
Według cytowanych źródeł (np. Koonin) jest to przestarzały i obalony pogląd.
Dobór naturalny jest istotny dla ewolucji, w sensie że nieprzystosowani wymierają. Nie jest jednak głównym mechanizmem wytworzenia się nowych form organizmów i ich cech.
Jak może być "przestarzały" i "obalony" skoro jest dominujący we współczesnym środowisku akademickim?
O jednak potrafisz podać jakiekolwiek źródła, szkoda tylko, że to jest portal z materiałami dla Szkoły Podstawowej,
a nie publikacje naukowe.
Jest to strona rządowa, czy fakt iż jest to materiał przeznaczony dla uczniów szkół podstawowych jakoś dyskredytuje jego prawdziwość? ::)
To znaczy były wilki czarne i szare już wcześniej, a teraz czarnych robi się więcej a szarych mniej. I co to ma jakiś związek z darwinizmem?
Przykład jak działa dobór naturalny w praktyce, inicjując powolne zmiany w ogólnej fizjonomii w obrębie wybranego gatunku zwierząt.
Albo chów zwierząt od czasów neolitu?
Chodzi o to że mechanizm doboru (sztucznego bądź naturalnego) inicjuje zmiany genotypowe i fenotypowe u zwierząt.
Proszę bardzo, słucham.
Manifestum non eget probatione.
Napisałem opatrzony cytowaniami z publikacji naukowych tekst, którego nie przeczytałeś. A dalszą rozmowę sprowadziłeś do swojego poziomu.
Czyli jakiego poziomu?
Neodarwinizm jest terminem naukowym https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Darwinism, notabene Ty tego jak zwykle nie wiesz.
Przecież wyraźnie pisze że nie jest:
Neo-Darwinism is generally used to describe any integration of Charles Darwin's theory of evolution by natural selection with Gregor Mendel's theory of genetics.
Czyli wynika z tego że to pojęcie nieostre i ogólnikowe.
"obciążanie Darwina zbrodniami wojennymi Niemców" - nie napisałem tego, to Twój wniosek.
I po co tak bezczelnie łgać? Wyraźne aluzje między pracą Darwina a zbrodniami III Rzeszy są zawarte w cytowanym tekście:
"Darwinizm społeczny jest to zastosowanie darwinowskiej zasady ewolucji przy pomocy walki o byt i przetrwania najlepiej przystosowanych do społeczności ludzkich - zgodnie z popularnymi poglądami końca XIX i początku XX wieku. Jednym z najistotniejszych zwolenników i implementatorów darwinizmu społecznego był Adolf Hilter. Krótka wykładnia jego ideologii z "Mein Kampf" w "Czarnych Ziemiach" Snydera4 wskazuje na fiksację na punkcie darwinizmu społecznego i wywiedzenie z niego swoich zasad politycznych i etycznych (np. tego by odrzucić chrześcijańskie miłosierdzie i być tak drapieżnym, jak się da, że "lepsze" rasy mają prawo wykorzystać "gorsze" itd).Powyższe notatki Jakiego wskazują dużo głębszą zależność, niż sam Hitler i NSDAP. NSDAP nie mogłoby wygrać względnie legalnych wyborów, gdyby ich poglądy nie były akceptowalne dla szerokiej populacji. Darwinizm społeczny był normalnością pośród niemieckich elit dużo wcześniej i był też wykorzystywany do usprawiedliwienia napastniczej wojny. Sam wódz armii niemieckiej Ludendorff jest opisywany przez historyków jako przekonany o tym, że "wojna jest podstawą społeczeństwa". Jest to "typowy pogląd darwinizmu społecznego", który Ludendorf utrzymywał z "wyjątkowym przekonaniem".5. Ślady podobnych poglądów Jaki odkrywa też w Anglii i USA, ale nie były one tak istotne jak w Niemczech (przyczyniły się za to do wprowadzenia aborcji6 i sterylizacji7).
[/size]
Innymi słowy koncepcja darwinizmu społecznego oraz zbrodnie niemieckie są bałamutnie używane przez autora tych słów do dyskredytowania teorii ewolucji gatunków Karola Darwina.
Nie przeczytaleś co mam do powiedzenia i przyszedłeś tu sobie poatakować bo Tobie się coś wydaje.
Komiczny słowotok.
-
Jak może być "przestarzały" i "obalony" skoro jest dominujący we współczesnym środowisku akademickim?
Udowodnij to więc. Nie pokazałeś żadnych publikacji naukowych.
Jest to strona rządowa, czy fakt iż jest to materiał przeznaczony dla uczniów szkół podstawowych jakoś dyskredytuje jego prawdziwość?
To nie jest źródło naukowe, tylko ćwiczenia napisane pewnie przez nauczycielkę biologii, bez odniesień do współczesnej literatury naukowej.
Co do prawdziwości to na fizyce w szkole też uczy się mocno uproszczonych i przestarzałych teorii, więc nie wyciągałbym podręcznika do fizyki na potwierdzenie teorii Newtona. Choć tutaj to zdecydowanie przesadzono.
Przykład jak działa dobór naturalny w praktyce, inicjujący powolne zmiany w ogólnej fizjonomii w obrębie wybranego gatunku zwierząt.
Nie, czarny wilk jest mniej więcej taki sam jak był wcześniej, po prostu zwiększyła się jego liczebność, bo na przykład czarne wilki miały więcej szczeniąt które przeżyły. Darwinizm nie ma z tym nic wspólnego.
W ogólnym wypadku niewielkie zmiany w obrębie gatunku są bez znaczenia dla długoterminowej ewolucji.
Zgodnie z obserwacją Goulda i Eldridge'a z lat 70 gatunki pojawiają się w zapisie kopalnym nagle i pozostają takie same przez długi czas. https://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
Innymi słowy koncepcja darwinizmu społecznego oraz zbrodnie niemieckie są używane przez autora tych słów do dyskredytowania teorii ewolucji.
"Darwinizm społeczny" to nie jest to samo, co darwinizm. https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism
Znowu nie rozumiesz podstawowych terminów.
Czyli wynika z tego że to pojęcie nieostre i ogólnikowe.
Powołałem się na specjalistyczną literaturę w której jest używane. To, że znacznie więcej tu piszesz niż czytasz to twój problem.
W tejże literaturze definicja jest ścisła i oparta o cytowania stosownych artykułów, ale znaczy to też, że nie może być streszczona w paru zdaniach. Większą jej część masz z resztą przed nosem, bo przepisałem ją z książki w odpowiedzi dla @Kefasza-a.
Manifestum non eget probatione.
Udowodnij skoro oczywiste.
Czyli jakiego poziomu?
Powiedziałem już. Uprawiasz erystykę obrażając i przeinaczając.
Komiczny słowotok.
Wyjaśnić?
A) Nie czytałeś tekstu, który jest tematem wątku.
B) Prowokujesz i obrażasz, bo Tobie się uroił jakiś kreacjonizm.
-
Jakie są konkurencyjne hipotezy na temat mechanizmów ewolucji?
-
Neutralna ewolucja molekularna, HGT, endosymbioza,
https://en.wikipedia.org/wiki/Transgenerational_epigenetic_inheritance
https://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/panspermia
Pierwsze trzy są dobrze ustalone, ale mówią po prostu, że pewne zjawiska zachodziły w przeszłości i zostawiły po sobie ślady. Inne to hipotezy na wyjaśnienie pewnych stron zagadnienia, np zmodyfikowanie darwinizmu celem zgodności z zapisem kopalnym w wypadku puntowego equilibrium.
Jakieś odległe hipotezy o powstaniu złożoności biologicznej są też w tym niedawnym artykule:
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1807890115
----------------------------------------------
Myślenie tu w kategoriach konkurencyjnych hipotez podobnie jak innych dziedzinach nauk nie zadziała, to są luźne zbiory postulatów i jest bardzo wiele możliwości by wybrać jedne poglądy lub inne.
To w fizyce często jedna dojrzała teoria to jeden model matematyczny plus reformulacje, techniki obliczeniowe no i jak model nie działa to jest to poważniejszy problem.
-
Cała heca z darwinizmem wynikła z faktu, że odkrywając mechanizmy ewolucyjne, które Pan Bóg wmontował w swoje stworzenia
facet chciał je na siłę wykorzystać jako argument przeciw istnieniu Stwórcy.
Tymczasem na długo przed nim ludzie czyniąc świat sobie poddanym metodami doboru i selekcji doskonalili rośliny i zwierzęta.
Wyhodowanie do końca XVIII wieku rasy koni Thoroughbred jest tego najwspanialszym przykładem.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Koń_pełnej_krwi_angielskiej (https://pl.wikipedia.org/wiki/Koń_pełnej_krwi_angielskiej)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Applebite-Gentlemen.jpg)