Forum Krzyż
Disputatio => Sprawy ogólne => Wątek zaczęty przez: Regiomontanus w Września 08, 2022, 23:33:06 pm
-
Karol III, Z Bożej łaski król Zjednoczonego Królestwa etc. Nowy defensor fidei.
Jakieś przewidywania jak będzie wyglądała epoka post-elżbietańska?
-
"Jakieś przewidywania jak będzie wyglądała epoka post-elżbietańska?"
Raczej krótko.
-
Będzie abdykował dla księcia Williama.
-
Ku wspomnieniu "czegoś dobrego" o Elżbiecie II - dwa niegdysiejsze artykuły z bloga "Pod Mitrą":
http://jacquesblutoir.blogspot.com/2011/12/wole-protestancka-krolowa.html (http://jacquesblutoir.blogspot.com/2011/12/wole-protestancka-krolowa.html)
http://jacquesblutoir.blogspot.com/2014/12/monarchowie-z-bozej-aski.html (http://jacquesblutoir.blogspot.com/2014/12/monarchowie-z-bozej-aski.html)
-
Ze słów księcia Karola jakie wypowiadał kiedyś w TV w kontekście religii wynikało że ma poglądy panteistyczne także będzie to ciekawy paradoks gdy wkrótce zostanie głową "kościoła" Anglii.
-
Nie jest już "z automatu"?
-
Nie jest już "z automatu"?
Wydaje mi się, że dopiero jak go formalnie ogłoszą królem, co chyba się stanie 10 września.
Uściślić należy, że technicznie król nie jest głową "Kościoła" Anglikańskiego, ma tylko tytuł "Supreme Governor of the Church of England". Głową jest Arcybiskup Cantenbury ("spiritual head of Anglican Communion").
Rozróżnienie wynika z faktu, że "Church of England" jest podzbiorem "Anglican Communion".
-
Karol Windsor, co ciekawe, jest wielkim sympatykiem perennializmu. Patronuje Akademii Temenos i współpracuje z pismem Sacred Web, a to są właśnie inicjatywy z tego nurtu: tradycjonalizm integralny, sufizm, guenonianizm, myśl Martina Lingsa i Titusa Burckhardta, sakralna geometria, metafizyka, ezoteryzm, symbolizm itd. Zresztą sam Karol pisuje w przeglądzie Temenos, a nawet cytował Guenona i twierdził, że jego książka "Kryzys świata współczesnego" dobrze opisuje błędy nowoczesności.
W tym kontekście można by mu - z przymrużeniem oka - przypisać tytuł "obrońcy wszystkich ortodoksyjnych tradycji" :-)
-
W tym kontekście można by mu - z przymrużeniem oka - przypisać tytuł "obrońcy wszystkich ortodoksyjnych tradycji" :-)
Czyli będzie bronił naszych ;)
Bardziej niepokojący jest jego aktywizm na froncie walki z CO2 i działalność w ramach WEF. Nie dlatego, żeby coś mógł jako król, ale dlatego, że dwór brytyjski cieszy się ogromnym i niesłabnącym zainteresowaniem publiki na całym świecie, nawet w USA, ostoi anty-monarchizmu i demokracji. Jak ktoś z Windsorów coś powie albo zrobi, to wszystkie media amerykańskie to nagłaśniają i dmuchają jak balon. Zawsze mnie to niezmiernie dziwiło, ale cóż, pewnie JKM ma rację - lud podświadomie tęskni za monarchią...
-
Jakos nikogo nie nie pokoi to, ze "defenspr fidei" to rozwodnik?
-
A i żyje z rozwódką której prawowity chłop jeszcze dycha
-
Jakby nie dychał, nie byłoby problemu.
-
Pan Parker-Bowles to też człowiek skomplikowany: "W 1995 rozwiódł się z Camillą i rok później poślubił swą wieloletnią kochankę oraz byłą żonę kapitana Johna Hugh Pitmana, Rosemary Pitman zd. Dickinson. Nie miał z nią dzieci. Oboje uczestniczyli 9 kwietnia 2005 w ślubie Camilli z księciem Walii. Rosemary zmarła 10 stycznia 2010 roku, w wieku 69 lat, z powodu raka." (wiki)
-
Król Karol przysiągł, że będzie bronił i zachowywał "Kościół" Szkocji i "prawdziwą protestancką religię". Mimo, że przecież anglikanie wierzą inaczej niż kalwini. To dopiero paradoks, pokazujący jak na dłoni absurdy protestantyzmu.
-
Jakos nikogo nie nie pokoi to, ze "defenspr fidei" to rozwodnik?
A czemuż ma nas to niepokoić? Rozwód leży u podstaw herezji anglikańskiej, to jest niemal akt założycielski tejże. Elżbieta II wstąpiła na tron dzięki temu, że Edward VIII ożenił się z rozwódką (podwójną zresztą). No i z czwórki jej dzieci troje jest rozwiedzionych.
W 2002 r. synod kościoła anglikańskiego oficjalnie zdecydował, że rozwód i powtórne małżeństwo są OK.
Niech inni toczą wojny, a ty, szczęśliwa Brytanio, rozwódź się i żeń się!
-
Żona króla Edwarda VIII nie była kobietą! Wallis Simpson była hermafrodytą i z tego powodu nie mogła mieć dzieci.
-
Żona króla Edwarda VIII nie była kobietą! Wallis Simpson była hermafrodytą i z tego powodu nie mogła mieć dzieci.
Niepotwierdzone plotki czy też domysły współczesnych biografów, którzy uważają (pewnie słusznie), że najlepiej sprzedają się rewelacje dotyczące rozporka.
-
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Royal_Wedding_Stockholm_2010-Konserthuset-403.jpg/1024px-Royal_Wedding_Stockholm_2010-Konserthuset-403.jpg)
Jedynie Edward żyje z prawowierną żoną
-
Jedynie Edward żyje z prawowierną żoną
Dla katolika to co najwyżej jego konkubina, nic więcej.
-
Dla katolika to co najwyżej jego konkubina, nic więcej.
To nie jest prawdą. Jeżeli mąż i żona byli ważnie ochrzczeni i nie było przeszkód do zawarcia małżeństwa, protestanckie małżeństwa są ważne i uznawane za sakramentalne.
-
Dla katolika to co najwyżej jego konkubina, nic więcej.
To nie jest prawdą. Jeżeli mąż i żona byli ważnie ochrzczeni i nie było przeszkód do zawarcia małżeństwa, protestanckie małżeństwa są ważne i uznawane za sakramentalne.
Katechizm kard. Gasparriego:
Czego potrzeba do ważnego zawarcia małżeństwa?
Do ważnego zawarcia małżeństwa trzeba, żeby narzeczeni:
1. byli wolni od wszelkiej przeszkody unieważniającej;
2. dali przyzwolenie na małżeństwo z dobrą a nieprzymuszoną wolą;
3. ochrzczeni w Kościele katolickim albo do niego nawróceni wzięli ślub wobec proboszcza lub biskupa miejscowego, albo wobec kapłana upoważnionego przez jednego z nich i wobec przynajmniej dwóch świadków.
Punkty 2 i 3 rozwiązują kwestię ważności małżeństw protestanckich. Dlaczego 2?
Benedykt XV, Konst. Paucis:
Prawowierna umowa jest zarazem materią i formą sakramentu małżeństwa; to znaczy: wzajemne i prawowierne oddanie ciał przy pomocy słów i znaków które wyrażają wewnętrzne nastawienie duszy, stanowi materię, a wzajemna i prawowierna akceptacja ciał stanowi formę.
Inaczej, za katechizmem:
Co jest materią, a co formą sakramentu małżeństwa?
Materią sakramentu małżeństwa jest wzajemne oddanie sobie prawa do ciała dla osiągnięcia celu małżeństwa; formą jest wzajemne przyjęcie tego prawa.
Kościół Katolicki od zawsze naucza, ze głównym celem małżeństwa jest płodzenie potomstwa (stąd stwierdzony fakt impotencji jest przeszkodzą unieważniającą).
Z powyższego wynika, że aby małżeństwo było ważne, potrzebna jest m. in. dobrowolna zgoda. Żeby ona zaszła, musi być pełna świadomość celu małżeństwa, czego u protestantów na próżno szukać.
-
Ogromnie się Pan myli.
Odpowiedź na pytanie "Czego potrzeba do ważnego zawarcia małżeństwa?" podana w katechizmie Gaspariego dotyczy ślubu zawieranego w kościele katolickim. Jeżeli przynajmniej jedna osoba jest katolikiem, zawieranie małżeństwa musi przebiegać wg procedur prawa kanonicznego. Jeżeli małżeństwo zawierają dwie osoby ochrzczone, które nie są katolikami, jest rzeczą oczywistą, że nie można wymagać konieczności asystencji katolickiego proboszcza itd. Obecny kodeks prawa kanonicznego mówi wyraźnie w Can. 1057 §1:
Małżeństwo tworzy zgoda stron między osobami prawnie do tego zdolnymi, wyrażona zgodnie z prawem, której nie może uzupełnić żadna ludzka władza.
Ta zgoda, i tylko ona, czyni małżeństwo ważnym. Jeżeli mi Pan zarzuci, że cytuję posoborowe prawo kanoniczne, to poniżej podaję cytat z przedsoborowej Encyklopedii Katolickiej z 1917 r:
Hence not only the marriage between Catholics, but also that contracted by members of the different sects which have retained baptism and validly baptize, is undoubtedly a sacrament. It matters not whether the non-Catholic considers marriage a sacrament or not, or whether he intends to effect a sacrament or not. (https://www.newadvent.org/cathen/09707a.htm)
Tłum: Stąd nie tylko małżeństwo między katolikami, ale także małżeństwo zawierane przez członków różnych sekt, które zachowały chrzest i ważnie chrzczą, jest niewątpliwie sakramentem. Nie ma znaczenia, czy niekatolik uważa małżeństwo za sakrament, czy nie, ani czy zamierza dokonać sakramentu, czy nie.
Nie chce mi się w tej chwili szukać, na jakich oficjalnych dokumentach kościelnych jest oparty powyższy cytat, ale Encyklopedia podaje jako jedno ze źródeł Jus Matrimoniale Eccl. cath. (Rome, 1904), trzeba by pewnie tam poszukać.
-
Gdyby rozumować tokiem p. Cogito, to wyszłoby na to, że ogromna część ludzkości zawsze żyła "co najwyżej w konkubinatach". A jednak Kościół nie miał nigdy problemów z przyznawaniem, że np. jakiś tam pogański cesarz Chin miał żonę albo że jakiś Indianin przeszedł na katolicyzm "razem z żoną i resztą rodziny". Istnieje przecież pojęcie małżeństwa naturalnego (https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_marriage).
-
I chyba dość jasno wyłożył to Pius XI w Casti connubi.
-
Australijczyk uważa, że jest synem królewskiej pary. Chce to udowodnić w sądzie
Simon Charles Dorante-Day od lat próbuje udowodnić, że jest synem króla Karola III i jego żony Camilli Parker-Bowles. 56-letni Australijczyk znów postanowił zabrać głos. Jak się okazuje, ma za złe rodzinie królewskiej, że to William otrzymał tytuł księcia Walii.
Kim jest Simon Charles Dorante-Day?
Simon Charles Dorante-Day urodził się w 1966 roku w Wielkiej Brytanii, ale obecnie mieszka w Australii. Dał się poznać światu, gdy tylko ogłosił, że ma dowody świadczące o tym, że jest najstarszym synem królewskiej pary.
Jego zdaniem został poczęty przez 18-letniego Karola i 17-letnią Camillę, a ciąża była ukrywana przed światem.
Twierdzi, że gdy miał kilka miesięcy, został adoptowany i wraz z nową rodziną przeniósł się do Australii, gdzie mieszka do dziś. Mężczyzna podaje, że jego dziadkowie byli pracownikami na królewskim dworze i to oni mieli zdradzić mu sekret dotyczący biologicznych rodziców.
Para królewska nigdy nie zareagowała na jego zarzuty. Mężczyzna mimo to się nie poddaje i dalej publikuje w mediach społecznościowych swoje zdjęcia i porównuje je z ujęciami członków rodziny królewskiej. W ten sposób próbuje ukazać podobieństwo świadczące o pokrewieństwie.
Australijczyk twierdzi, że jest synem króla Karola III i królowej Camilli
Królewska para pobrała się w 2005 roku. Król Karol III i królowa Camilla mają jedynie dzieci z poprzednich małżeństw. 56-latek z Australii twierdzi jednak, że jest owocem ich związku. Okazuje się, że mężczyzna ma zamiar udowodnić pokrewieństwo w sądzie i domaga się badań DNA. W jednym z wywiadów przyznał, że jest już po rozmowach z prawnikami, z którymi dyskutował, czy królewska para jest ponad prawem. Nie ma ku temu żadnych powodów, a więc mężczyzna chce za wszelką cenę zmusić Karola do testów na ojcostwo.
Simon Charles Dorante-Day postanowił zabrać głos po śmierci królowej. Nie spodobał mu się fakt, że William otrzymał tytuł następcy tronu Wielkiej Brytanii. "Trudno nie odebrać nazwania Williama przez Karola księciem Walii jako czegoś innego niż kopnięcie w twarz" - powiedział w rozmowie z News7.
https://kobieta.interia.pl/gwiazdy/news-australijczyk-uwaza-ze-jest-synem-krolewskiej-pary-chce-to-u,nId,6287407 (https://kobieta.interia.pl/gwiazdy/news-australijczyk-uwaza-ze-jest-synem-krolewskiej-pary-chce-to-u,nId,6287407)
(https://scontent-frt3-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/273286424_351600743637271_376985152905115371_n.jpg?_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=klAsMzn-l3MAX8J_vxA&_nc_ht=scontent-frt3-2.xx&oh=00_AT8YhzGATHTA1d_k7oE9ZteJpiCTXJNYP-8teRX5olIAjQ&oe=6327F548)
(https://scontent-frx5-2.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/208759375_195286332602047_7717413239384139205_n.jpg?_nc_cat=111&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=Qxc4ffW-agwAX-B-Lsw&_nc_ht=scontent-frx5-2.xx&oh=00_AT8z_LeOZvdjW3cI9aARzSf8gLQ03nMylJC2yAJain6swQ&oe=63492953)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/300705333_494172912713386_6094038458346724866_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=6izg-mKMu9kAX9piDsg&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=00_AT8z-PoRdBdvhbNuCTI0QIxeyJL5cHbDNENTBbG4yPoD3w&oe=632814F8)
-
Tradycją Anglików jest, że nieparzystych Karolów skracają o głowę ... ;D ;D ;D
-
"Jakieś przewidywania jak będzie wyglądała epoka post-elżbietańska?"
Raczej krótko.
Mężczyzna trafnie przewidział datę śmierci królowej Elżbiety. Gdy stał się sławny, ukrył swoje konto, zanim zawiesił je Twitter. W jego viralowym poście widniała też data śmierci króla Karola.
Niejaki Logan Smith opublikował na swoim koncie na Twitterze post, w którym stwierdził, że królowa Elżbieta II umrze 8 września 2022 roku. Jak wiemy, jego prognoza okazała się poprawna. To jednak nie koniec przewidywań. Tuż pod datą śmierci królowej znalazła się przepowiednia dotycząca króla Karola III. Według Smitha król umrze 28 marca 2026 roku.
Jeśli ziści się kolejna przepowiednia Logana Smitha, twitterowego jasnowidza, król Karol będzie rządził zaledwie około trzy i pół roku.
Pojawiło się wielu Antychrystów. Tym razem to król Karol III będzie rządził 3,5 roku. Będzie nowa wiosna Kościoła w 2026r. ?
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/przewidzia%C5%82-dat%C4%99-%C5%9Bmierci-kr%C3%B3lowej-twitter-zawiesi%C5%82-jego-konto-ma-te%C5%BC-przepowiedni%C4%99-dla-kr%C3%B3la-karola/ar-AA11TOg7?cvid=675a24272e4f48ebb8745bd9b1785a1a (https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/przewidzia%C5%82-dat%C4%99-%C5%9Bmierci-kr%C3%B3lowej-twitter-zawiesi%C5%82-jego-konto-ma-te%C5%BC-przepowiedni%C4%99-dla-kr%C3%B3la-karola/ar-AA11TOg7?cvid=675a24272e4f48ebb8745bd9b1785a1a)
-
Litości Panie Baltazarze! Planeta to wyjątkowy bullshit propagowany przez msm gadzinówkę Microsofta wklejaną w windowsy.
Fuckt (fakt) im do pięt nie dorasta jeśli chodzi o robienie czytelnikom wody z mózgów.
-
Ogromnie się Pan myli.
Odpowiedź na pytanie "Czego potrzeba do ważnego zawarcia małżeństwa?" podana w katechizmie Gaspariego dotyczy ślubu zawieranego w kościele katolickim. Jeżeli przynajmniej jedna osoba jest katolikiem, zawieranie małżeństwa musi przebiegać wg procedur prawa kanonicznego. Jeżeli małżeństwo zawierają dwie osoby ochrzczone, które nie są katolikami, jest rzeczą oczywistą, że nie można wymagać konieczności asystencji katolickiego proboszcza itd. Obecny kodeks prawa kanonicznego mówi wyraźnie w Can. 1057 §1:
Małżeństwo tworzy zgoda stron między osobami prawnie do tego zdolnymi, wyrażona zgodnie z prawem, której nie może uzupełnić żadna ludzka władza.
Ta zgoda, i tylko ona, czyni małżeństwo ważnym. Jeżeli mi Pan zarzuci, że cytuję posoborowe prawo kanoniczne, to poniżej podaję cytat z przedsoborowej Encyklopedii Katolickiej z 1917 r:
Hence not only the marriage between Catholics, but also that contracted by members of the different sects which have retained baptism and validly baptize, is undoubtedly a sacrament. It matters not whether the non-Catholic considers marriage a sacrament or not, or whether he intends to effect a sacrament or not. (https://www.newadvent.org/cathen/09707a.htm)
Tłum: Stąd nie tylko małżeństwo między katolikami, ale także małżeństwo zawierane przez członków różnych sekt, które zachowały chrzest i ważnie chrzczą, jest niewątpliwie sakramentem. Nie ma znaczenia, czy niekatolik uważa małżeństwo za sakrament, czy nie, ani czy zamierza dokonać sakramentu, czy nie.
Nie chce mi się w tej chwili szukać, na jakich oficjalnych dokumentach kościelnych jest oparty powyższy cytat, ale Encyklopedia podaje jako jedno ze źródeł Jus Matrimoniale Eccl. cath. (Rome, 1904), trzeba by pewnie tam poszukać.
Ma Pan rację. Małżeństwa między chrześcijanami są ważne (a między nieochrzczonymi, tak jak p. Adimad wspomniał, istnieje kontrakt naturalny, który jest podnoszony do godności Sakramentu po przejęciu przez nich chrztu). Przyznam, ze przez błędne źródła wyrobiło się u mnie przekonanie, które przedstawiłem powyżej. Dopiero powyższy cytat skłonił mnie do głębszego studium tematu. Dziękuję za wytknięcie mi błędu i za naprowadzenie na właściwe myślenie.
-
Kościół na progu schizmy
Problemy targające światem anglikańskim mogłyby nas nie interesować, gdyby nie to, że ich sytuacja w olbrzymim stopniu przypomina sytuację w Kościele katolickim. Anglikanie od lat spierają się o rozumienie zasadniczych prawd wiary, co samo w sobie nie jest dziwne: nie mają przecież jednego ośrodka władzy. Honorowe przewodnictwo we wspólnocie anglikańskiej przysługuje prymasowi tzw. Kościoła Anglii, tytułującemu się arcybiskupem Canterbury, Justinowi Welby’emu. Kluczowe dla światowej wspólnoty decyzje anglikanie podejmują „synodalnie”, zbierając się regularnie na zjazdach gromadzących szefów struktur wspólnotowych z całego świata, zwykle w londyńskim Lambeth. Pozbawieni kościelnego urzędu nauczycielskiego kierują się nader często osądem świata i od dziesięcioleci stopniowo odchodzą od wiary opartej na Bożym objawieniu, czego opisywać tu nie trzeba: każdy słyszał o podatności anglikanów na idee oświecenia i rewolty ’68.
Nieprzekraczalne granice
Dla większości z nich istnieją jednak pewne nieprzekraczalne granice. Dotyczy to m.in. tematyki LGBT. Skoro zarówno Stary, jak i Nowy Testament mówią, że stosunki homoseksualne są grzeszne, to takie są – i zdaniem większości nie wolno udawać, że jest inaczej. Problem w tym, że do zmiany prą m.in. rządy państw zachodnich. Sam Justin Welby przyznał niedawno, że już dwukrotnie był wzywany do brytyjskiego parlamentu, gdzie naciskano, aby dostosował anglikańskie regulacje do ustaw świeckich i wprowadził homoseksualne małżeństwa. W końcu to król jest „głową” tzw. Kościoła, dlaczego więc jego wola nie miałaby zostać przeforsowana? Welby i inni angielscy decydenci kościelni, niezależnie od własnych poglądów na ten temat, obawiali się podziału. Postanowili zatem podjąć próbę zadowolenia obu stron. W Anglii wprowadzono w efekcie nie same homomałżeństwa, a „jedynie” błogosławieństwa par jednopłciowych.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82-na-progu-schizmy/ar-AA195HET?ocid=hpmsn&cvid=43bc71bc3a7343109e3d394a6c1353ff&ei=23 (https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82-na-progu-schizmy/ar-AA195HET?ocid=hpmsn&cvid=43bc71bc3a7343109e3d394a6c1353ff&ei=23)
-
Panie Baltazarze!
Znowu Pan szpera w tym MSN'ie a można było u źródła.
Albo tu:
https://wpolityce.pl/kosciol/639972-anglikanizacja-kosciola-katolickiego (https://wpolityce.pl/kosciol/639972-anglikanizacja-kosciola-katolickiego)
-
U anglikanów w lutym miało miejsce bardzo ciekawe zdarzenie, gdy niejaki diakon Calvin Robinson powiedział im parę ciepłych słów prawdy na temat tego jak się pogrążają idąc w kierunku homo-niewiadomo i BLM.
Oczywiście chwała mu za to, ale to nie koniec afery. Efektem paru słów prawdy było to, że tegoż p. Calvina wywalono z anglikanów. Naturalnym więc krokiem z takimi poglądami było, by trafił do katolickiego ordynariatu dla anglikanów.
I tak też to szło, ale... ale... ale... powtarzam: ale(!!!) tutaj mamy prawdziwy skandal gdy w ordynariacie chór (a właściwie pewnie jacyś ciepli członkowie tegoż chóru!) zagroził, że "albo chór albo Robinson". No i wybrano chór.
Generalnie sprawa dość bulwersująca wśród ogarniętych katolików na wyspach. Ja ją znam na razie jedynie "przez reminescencję" ale posłuchałem sobie kilka wypowiedzi Calvina Robinsona i znać, że to człek rozumny. Wielka więc szkoda się stała.
Dla znających angielski tutaj wywiad Robinsona dla Church Militant: https://www.youtube.com/watch?v=eIlGTLed0gg (https://www.youtube.com/watch?v=eIlGTLed0gg) (pod koniec opowiada "przygodę" z ordynariatem).
-
(https://v.wpimg.pl/NjZhYmI2YQs7Ci9eZklsHnhSewQgEGJIL0pjT2YLfloiRz8EJVc8DyoHdwo7Rz4LLRh3HSUdLxozRy9cZlYnGSoEOBRmVyMIPwx2VHBXel9tWWxAcFN7X3dcPVh7Hy8IP1F0XXsBeFxsCTsPf1AtSCc)
Koronacja Karola na króla Wielkiej Brytanii odbędzie się w sobotę 6. maja. Nie wszędzie jednak brytyjski monarcha będzie cieszyć się tradycyjną tytulaturą.
Kiedy korona spocznie na skroni Karola, ten oficjalnie stanie się królem Wielkiej Brytanii. Jego nowy tytuł nie zostanie jednak uznany wszędzie. Australia powiązana z Wielką Brytanią unią personalną odmawia zaakceptowania Karola jako króla.
Król Karol z tytułem neutralnym płciowo
Jak podaje dailymail.com, król Karol otrzyma zupełnie nowy tytuł, który będzie funkcjonować jedynie w Australii. Funkcje neutralne płciowo wprowadzono w australijskim parlamencie stanowym dla posłów oraz dygnitarzy, nie wykluczając monarchy Wielkiej Brytanii.
Zmienia się wyłącznie tytulatura. W Australii zamiast używać terminu "Jego Wysokość", do króla Karola należy zwracać się per "suwerenie". Podobne przemianowanie spotkało urzędników państwowych. "Jej/jego Ekscelencjo" zostało sprowadzone do neutralnego "gubernatora".
"Ta zamiana zmodernizuje parlament jako miejsce pracy" - powiedział rzecznik australijskiego rządu.
Co ciekawe, zgodziła się z tym rzeczniczka opozycji, Michelle Lensink:
"Zmiany odzwierciedlają oczekiwania społeczności, a jednocześnie upraszczają i aktualizują odniesienia do innych przepisów w całym kraju".
Źródło:
https://vibez.pl/myimpact/krol-karol-nie-bedzie-krolem-wladca-przyjmie-tytul-neutralny-plciowo-6887258582731680a (https://vibez.pl/myimpact/krol-karol-nie-bedzie-krolem-wladca-przyjmie-tytul-neutralny-plciowo-6887258582731680a)
-
Żeby było śmieszniej, namaszczą go "wegańskimi" olejami.
-
Żeby było śmieszniej, namaszczą go "wegańskimi" olejami.
Skoro są wege glany to i namaszczenie może być wege
https://zibru.com/pl/glany-116?material=weganskie&gclid=EAIaIQobChMIhOPu25mp_gIVhYjVCh0PRwnJEAAYASAAEgLJvvD_BwE
-
Żeby było śmieszniej, namaszczą go "wegańskimi" olejami.
Myślałam, że to tylko taki chwyt propagandowy w stylu informacji "cholesterol free" na paczce herbaty - bo przecież oleje, jako tłuszcze roślinne, są wegańskie z natury. Ale rzeczywiście olej używany dotychczas przy koronacji monarchów brytyjskich wegański nie był, gdyż zawierał dodatek ambry i cywetu. Dopiero olej dla Karola będzie stuprocentowo roślinny :D
-
W sumie znaczenia to nie ma, bo Karol będzie mniej więcej takim boskim pomazańcem jak piwo bezalkoholowe jest piwem.
-
Panowie zauważą że kiedyś zbierano szpej nadając mu symbolikę władzy i kto miał tego więcej to był większy pan.
Cezar Augusta adoptował i do przekazania władzy na początku pryncypatu wystarczała adopcja i akceptacja senatu. Potem dodano uchwałę senatu. Potem wywyższenie na tarczy przez żołnierzy. I aklamację. Długo później w VII wieku zapożyczono od Persów smarowanie głowy monarchy i przywrócono tytuł bazyleusa. A królowie europejscy to naśladowali. Zbierano imperalia, regalia, dukalia i coraz bardziej sakralizowano akt i osobę. Zaczęto olejem oliwnym i dodano dodatki z wielorybów, kojotów i można by tu wymieniać Jake słynnym spocie wyborczym z pierwszych demokratycznych po '89. Od pewnego czasu mamy kierunek odwrotny. Odchodzi się od całej tej zbieraniny przedmiotów. Człowiek, społeczeństwo i mechanizmy władzy się znacznie zmieniły w tym czasie. Nie ma żadnego sensu mordować jakiegoś Bogu ducha winnego piżmaka aby zainaugurować eleganckiego figuranta. W Europie monarchowie są oddzieleni od mechanizmów realnej władzy. Więc zgodnie z opinią papieską prawdziwymi królami są ci co realnie dzierżą władze czyli premierzy i spikerzy/marszałkowie parlamentu.
-
Panowie zauważą że kiedyś zbierano szpej nadając mu symbolikę władzy i kto miał tego więcej to był większy pan.
Cezar Augusta adoptował i do przekazania władzy na początku pryncypatu wystarczała adopcja i akceptacja senatu. Potem dodano uchwałę senatu. Potem wywyższenie na tarczy przez żołnierzy. I aklamację. Długo później w VII wieku zapożyczono od Persów smarowanie głowy monarchy i przywrócono tytuł bazyleusa. A królowie europejscy to naśladowali. Zbierano imperalia, regalia, dukalia i coraz bardziej sakralizowano akt i osobę. Zaczęto olejem oliwnym i dodano dodatki z wielorybów, kojotów i można by tu wymieniać Jake słynnym spocie wyborczym z pierwszych demokratycznych po '89. Od pewnego czasu mamy kierunek odwrotny. Odchodzi się od całej tej zbieraniny przedmiotów. Człowiek, społeczeństwo i mechanizmy władzy się znacznie zmieniły w tym czasie. Nie ma żadnego sensu mordować jakiegoś Bogu ducha winnego piżmaka aby zainaugurować eleganckiego figuranta. W Europie monarchowie są oddzieleni od mechanizmów realnej władzy. Więc zgodnie z opinią papieską prawdziwymi królami są ci co realnie dzierżą władze czyli premierzy i spikerzy/marszałkowie parlamentu.
Albo jak w Japonii przez większość historii gdzie rządził szogun będący dowódcą wojskowym jednocześnie - a rola cesarza była czysto ceremonialna i religijna. Europejczycy wręcz sądzili że to szogunowie są monarchami. A cesarz w zasadzie miał areszt domowy w pałacu.
-
ługo później w VII wieku zapożyczono od Persów smarowanie głowy monarchy i przywrócono tytuł bazyleusa. A królowie europejscy to naśladowali.
A ja naiwny myślałem w przypadku królów angielskich, że Sadok the Priest and Nathan the Prophet. Haendlem nas biedne dzieci po szkołach muzycznych szprycowali...
-
Teraz to po filharmoniach tylko Mahlerem katują ...
-
Panowie zauważą że kiedyś zbierano szpej nadając mu symbolikę władzy i kto miał tego więcej to był większy pan.[...] Nie ma żadnego sensu mordować jakiegoś Bogu ducha winnego piżmaka aby zainaugurować eleganckiego figuranta.
Tak tak, Pan Kefasz jak zwykle trafił w dziesiątkę. Ja dodam jeszcze od siebie kilka innych propozycji:
Po co np. robić kiellich mszalny ze szlachetnych kruszców? Produkcja tychże szkodzi środowisku. Przecież lepiej zrobić go z biodegradowalnych polimerów pozyskanych z recyklingu.
Po co niszczyć jakąś Bogu ducha winną górę aby zrobić marmurową posadzkę w kościele? Wystarczą płytki PCV. Nawet klepisko w ostateczności spełniłoby taką samą funkcję.
No i najważniejsze: po co zawracać sobie głowę tradycyjną mszą i całą jej materialną oprawą? Kiedyś zbierano szpej nadając mu symbolikę religijną i kto miał tego więcej
ten był większy pan. Teraz Paweł VI wprowadził nowy mszał, i można mieć ważną mszę bez tego szpeju i w połowie krótszym czasie.
Jak to mówili futuryści, "przeszłość i tradycja to dwie spluwaczki".
-
You know nothing John Snow.
Albo w tym wypadku wobec reprezentanta grupy która z dumą wypełnia zasadę ludzi "którzy niczego nie zapomnieli i niczego się nie nauczyli"
Anachronizm.
Na prawdę pan nie rozróżnia kultu religijnego i relacji z Bogiem od propagandy władzy?
Człowiek wierzący wie kiedy oddać Bogu co boskie a Cezarowi co cesarskie.
-
Jest opublikowana książka z liturgią koronacji. NOM jak się patrzy. Oni od rzymskich katolików, czy my od anglikanów - kto czerpał inspirację?
-
Jest opublikowana książka z liturgią koronacji. NOM jak się patrzy. Oni od rzymskich katolików, czy my od anglikanów - kto czerpał inspirację?
https://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/333
https://alam.pl/?p=2216
-
Pieniądze wyrzucone w błoto:
(https://lh3.googleusercontent.com/72TdyXBzWnybBA2NR_RHgpm72cic-rUQOxkouFoRBj7LcBjIagVDDqODq9io98x-T675XkgbG8_k17SQcCY58i5hpm4Y1jPFqNe71i0)
https://www.zerohedge.com/political/cost-coronation (https://www.zerohedge.com/political/cost-coronation)
-
Prezentowana grafika wymaga uzupełnienia o bardzo istotną informację: czy wartości z różnych lat podano w kwotach urealnionych do wartości z roku 2023:
George VI had the second most expensive coronation on the chart after Charles III, costing £454,000 in 1937, which equates to £24.8 million when accounting for today’s inflation. According to inews, Queen Elizabeth II’s coronation cost £912,000 in 1953, equating to £20.5 million today. However, The New York Times places this estimate far higher, reporting that the event cost some £1.57 million at the time, which would be closer to £46 million today.
The cheapest event listed below was for William IV in 1831, which cost £43,000 at the time, or roughly £3.6 million in 2023.
-
(https://pbs.twimg.com/media/FvdgY2EX0Ac8oyh?format=jpg&name=medium)
-
Kobieta biskup po raz pierwszy uczestniczy w koronacji. W nagraniu widać od 4 h 1 min. i 30 sek.
https://www.youtube.com/live/nWmPw8dok3Q?feature=share (https://www.youtube.com/live/nWmPw8dok3Q?feature=share)
-
Pieniądze wyrzucone w błoto:
To rząd kosztów porównywalny z kosztem organizacji wyborów prezydenckich (320mln zł, czyli 60mln funtów) :) A ludzie przynajmniej się zabawią.
Wydaje mi się, że utrzymanie monarchii zwraca się Brytyjczykom z nawiązką.
-
(https://memy.pl/show/big/uploads/Post/436757/16833950908687.jpg)
-
Zły omen dla króla Karola III
https://www.youtube.com/watch?v=DBSR8CimsNw (https://www.youtube.com/watch?v=DBSR8CimsNw)
-
Zły omen bo koleś w długiej czarnej szacie przeszedł na wizji przez środek nawy?
-
Zły omen bo koleś w długiej czarnej szacie przeszedł na wizji przez środek nawy?
The Sun według brukowca piszą, że to jest ponury żniwiarz.
Wejście do Westminster Abbey było zadaszone i wąskie czymś przeźroczystym. Nie umknęło ponurego żniwiarza.
-
Zły omen bo koleś w długiej czarnej szacie przeszedł na wizji przez środek nawy?
The Sun według brukowca piszą, że to jest ponury żniwiarz.
Wejście do Westminster Abbey było zadaszone i wąskie czymś przeźroczystym. Nie umknęło ponurego żniwiarza.
ponoć samo Abbey potwierdziło, że film jest autentyczny, a owym ponurym żniwiarzem jest członek opactwa, czy tam pracownik.