Oświadczenie w sprawie ks. Michała Woźnickiego

Bynajmniej. Po prostu uważam, że z Kościoła docelowo winno zniknąć wszystko, co jest związane z novusem i posoborowiem. Hermeneutyka ciągłości się nie sprawdziła, o ile w ogóle kiedykolwiek zaistniała. Można ks. Bałembę krytykować za b wiele rzeczy, ale akurat nie za te święcenia. Zwłaszcza, że nie przyjął ich po kryjomu, lecz wprost o nich poinformował.

Wręcz przeciwnie - przyjął po kryjomu, pochwalił się Woźnickiemu, ten wypaplał to podczas swoich pato-ogłoszeń, ks. Bałemba go za to skrytykował, ale jak już mleko się rozlało, podał informację publicznie na blogu.

Bynajmniej. Po prostu uważam, że z Kościoła docelowo winno zniknąć wszystko, co jest związane z novusem i posoborowiem. Hermeneutyka ciągłości się nie sprawdziła, o ile w ogóle kiedykolwiek zaistniała. Można ks. Bałembę krytykować za b wiele rzeczy, ale akurat nie za te święcenia. Zwłaszcza, że nie przyjął ich po kryjomu, lecz wprost o nich poinformował.

Ależ można, a nawet należy za to krytykować. Dlaczego?
1. Bo nie zgłosił jakichkolwiek wątpliwości wcześniej do FSSPX, które mu użyczało kaplicę, a pobiegł po sub conditione do Williamsona.
2. Bo to nielogiczne: jeśli święcenia były nieważne, to symulował sakramenty. Jeśli były ważne to subconditionowanie się to świętokradztwo. Jeśli były wątpliwe - to powinien na jakiś czas wstrzymać się z wykonywaniem funkcji kapłańskich (między powzięciem wątpliwości a święceniami).
3. Argumenty o tym, że trzeba poprawiać sakramenty posoborowe są śmieszne. Kościół zatem powinien poprawiać sakramenty u nawróconych schizmatyków z sukcesją apostolską (np. prawosławnych) a tego nie czyni. Jeśli sakrament był z pewnością ważny - to nie należy się subconditionować.

Kończy się tak, że tacy wyznawcy Woźnickiego zaczynają mówić, że powinni się ponownie ochrzcić (!).

Z racji braku logiki sektę bałembistowsko-woźnicką należy tępić. Za chwilę pojawią się tam kolejne dziwne teorie...

Bynajmniej. Po prostu uważam, że z Kościoła docelowo winno zniknąć wszystko, co jest związane z novusem i posoborowiem. Hermeneutyka ciągłości się nie sprawdziła, o ile w ogóle kiedykolwiek zaistniała. Można ks. Bałembę krytykować za b wiele rzeczy, ale akurat nie za te święcenia. Zwłaszcza, że nie przyjął ich po kryjomu, lecz wprost o nich poinformował.

Wręcz przeciwnie - przyjął po kryjomu, pochwalił się Woźnickiemu, ten wypaplał to podczas swoich pato-ogłoszeń, ks. Bałemba go za to skrytykował, ale jak już mleko się rozlało, podał informację publicznie na blogu.

Dokładnie - tak samo "magicznie" pojawiła się informacja o miejscu sprawowania sakramentów przez ks. Bałembę (kaplica FSSPX we Wrocławiu) - prawdopodobnie wtedy, gdy już było wiadomo, że Bractwo ks. Bałembie podziękuje za współpracę. Teraz znowu jest sekciarsko - gdzieś jest "oratorium", ale gdzie to nikt nie wie..

Ciekawe co wymyśli - może wzorem ks. Woźnickiego uzna, że skoro ks. Stehlin jest masonem (tak, tak, takie oskarżenia padły na Wronieckiej) to FSSPX to też masoneria...

1. Bo nie zgłosił jakichkolwiek wątpliwości wcześniej do FSSPX, które mu użyczało kaplicę, a pobiegł po sub conditione do Williamsona.
2. Bo to nielogiczne: jeśli święcenia były nieważne, to symulował sakramenty. Jeśli były ważne to subconditionowanie się to świętokradztwo. Jeśli były wątpliwe - to powinien na jakiś czas wstrzymać się z wykonywaniem funkcji kapłańskich (między powzięciem wątpliwości a święceniami).
3. Argumenty o tym, że trzeba poprawiać sakramenty posoborowe są śmieszne. Kościół zatem powinien poprawiać sakramenty u nawróconych schizmatyków z sukcesją apostolską (np. prawosławnych) a tego nie czyni. Jeśli sakrament był z pewnością ważny - to nie należy się subconditionować.

Kończy się tak, że tacy wyznawcy Woźnickiego zaczynają mówić, że powinni się ponownie ochrzcić (!).

Nie wiedziałem o niuansach z Woźnicą, nie śledziłem jego pogadanek.
Nie tyle przed Soborem, co przed 2 wojną światową w Polsce powszechne było udzielanie sub conditione chrztu wszystkim nawracającym się na katolicyzm z prawosławia, marjawityzmu czy wspólnot protestanckich. Przy okazji było to uzupełnianie o egzorcyzm - ważną rzecz, a zarzuconą jak wiemy w nowym rycie chrztu. Zatem praktyka była, choć teologicznie z niedopowiedzeniem.

Natomiast obecne FSSPX rzeczywiście stroni od udzielania sakramentów sub conditione dołączającym kapłanom, choć jeszcze 20 lat temu było to dość częste a 40 lat temu wręcz wymagane. Wydaje mi się, że to skutek Summorum Pontificum. Jeśli tak, to jeden z gorszych

X. Edward dołączył blisko ćwierć wieku temu, nie było sub conditione.

Nie było sub conditione także w l. 90 u śp. x. Hesse ani o proboszcza Goesche. Wówczas sedecy płakali, że świeccy panowie odprawiają w kaplicach.

Sub conditione było u założyciela Redemptorystów Zaalpejskich - o. Sima. A to dlatego, że sam poprosił, bo u niego w diecezji konsekrowali kanapki z masłem orzechowym.

Bynajmniej. Po prostu uważam, że z Kościoła docelowo winno zniknąć wszystko, co jest związane z novusem i posoborowiem. Hermeneutyka ciągłości się nie sprawdziła, o ile w ogóle kiedykolwiek zaistniała. Można ks. Bałembę krytykować za b wiele rzeczy, ale akurat nie za te święcenia. Zwłaszcza, że nie przyjął ich po kryjomu, lecz wprost o nich poinformował.

Wręcz przeciwnie - przyjął po kryjomu, pochwalił się Woźnickiemu, ten wypaplał to podczas swoich pato-ogłoszeń, ks. Bałemba go za to skrytykował, ale jak już mleko się rozlało, podał informację publicznie na blogu.

Tak to by Bałemba mógł by przyjąć tajnie Episkopat 

... to by Bałemba mógł ...

Jakby nie był znerwicowany czy jakiś dziwny to i tak w tym i tamtym świecie to jest ksiądz Bałemba.

X. Edward dołączył blisko ćwierć wieku temu, nie było sub conditione.

Nie było sub conditione także w l. 90 u śp. x. Hesse ani o proboszcza Goesche. Wówczas sedecy płakali, że świeccy panowie odprawiają w kaplicach.

Sub conditione było u założyciela Redemptorystów Zaalpejskich - o. Sima. A to dlatego, że sam poprosił, bo u niego w diecezji konsekrowali kanapki z masłem orzechowym.

xx. Wesołek i Hesse byli święceni przez biskupów rytu tradycyjnego, wyświęconych przed 1968, a najwięcej wątpliwości jest co do przekazywania sakry, nie prezbiteriatu. Stosowane modlitwy są analogiczne raczej do rytów wschodnich niż do rytu łacińskiego. Jest więc spore zamieszanie z posoborowymi święceniami biskupimi.

Z kolei x. Bałemba był święcony przez bpa Małysiaka, pierwszego w Polsce biskupa ordynowanego wg nowego rytuału( przez śp. kard. Wojtyłę) - nim został ów oficjalnie wprowadzony w życie.

... to by Bałemba mógł ...

Jakby nie był znerwicowany czy jakiś dziwny to i tak w tym i tamtym świecie to jest ksiądz Bałemba.

Nie ksiądz Bałemba, tylko ksiądz ksiądz Bałemba.

No chyba, że dopiero od niedawna jest księdzem...

ksiądz ksiądz Bałemba.

To nie jest temat do błaznowania w stylu, z przeproszeniem, Pudelka.

Ks. ks. Bałemba sterując zza kulis biednym ks. Woźnickim sam siebie zniża do poziomu Pudelka, wp.pl, onetu i innych mediów, które dzięki salezjańskiej sekcie mogą się nabijać z Kościoła i kapłaństwa.

Ks. ks. Bałemba sterując zza kulis biednym ks. Woźnickim sam siebie zniża do poziomu Pudelka, wp.pl, onetu i innych mediów, które dzięki salezjańskiej sekcie mogą się nabijać z Kościoła i kapłaństwa.

Tu jużeś sam pan przebił dno poniżej Fuckt'a i Pudelka.

Wczoraj na fejsie na moim profilu rozgorzała dyskusja nt charyzmatycznego szarlataństwa. Wyznawcy ks. Woźnickiego dali taki popis wulgaryzmów i epitetów do interlokutorów iż musiałem ich poblokować. Kolejne antyświadectwo dla Tradycji tego zaburzonego kapłana.

Mój Boże ta cała sytuacja trwała pięć lat! Co za przygoda! Kto by pomyślał że tyle czasu to zajmie i że salezjanie będą tacy wyrozumiali i delikatni!

Najwyższy czas żeby to wyciszyć i zapomnieć, niech tylko nawiedzone ciotki sobie w swoich kółkach grzeją temat i na miotłach latają na procesy tego nieszczęśnika.