Zasady pisowni

Faktem jest, że niektóry nicki, zwłaszcza te które są skrótowcami, stanowią pewien problem. Pomijam już kwestię dużych liter. Do takich należy jp7.
mianownik  - jp7
dopełniacz  - jp7-ego
celownik    - jp7-emu
narzędnik   - jp7-ym
wołacz      - o jp7-y!.... zmień ten tajemniczy nick (bo mi się z agentem KGB czy CIA kojarzy.    (jp7 melduje centrali)

Lepiej postawić "Pan" przed "jp7" i odmieniać sam ten wyraz. A powyższe konstrukcje chyba jednak nie są poprawne (według aktualnych zasad języka polskiego). Jeśli się mylę, proszę o namiar na konkretną pozycję z językoznawstwa, poruszającą tak nietypowe zagadnienia. 

Pisałam o "Akademii", a nie "akademii". Gdyby potrafił Pan rozumieć ortografię poprawnie, domyśliłby się Pan, że chodzi o PAN, przy której funkcjonuje RJP. Kolejny przykład nazwy pospolitej pełniącej funkcję nazwy własnej.

Bzdury Pani opowiada, niech Pani zapyta jakiegokolwiek językoznawcy.

Od razu bzdury... Taki jest uzus i to raczej z tych dobrych, kulturalnych uzusów. Zasada owszem też istnieje, ale nie na zasadzie obowiązku.

Można zapisać dużą literą:  18.34. Nazwy pospolite użyte w funkcji nazw własnych osób i miejsc, np. Mały Kapral lub mały kapral (= Napoleon Bonaparte), Książę Apostołów lub książę apostołów (= św. Piotr), Żelazny Kanclerz lub żelazny kanclerz (= Otto von Bismarck), Biały Kontynent lub biały kontynent (= Antarktyda), Srebrny Glob lub srebrny glob (= Księżyc). Najczęstsze nazwy tego rodzaju, pisane zawsze lub prawie zawsze wielkimi literami, umieszczono w części alfabetycznej słownika.

Od razu bzdury... Taki jest uzus i to raczej z tych dobrych, kulturalnych uzusów. Zasada owszem też istnieje, ale nie na zasadzie obowiązku.

To nie uzus a anglicyzm. Jako że nie ma w języku polskim "the" niektórzy, aby ułatwić sobie sprawę, stosują wielkie litery w absrurdalnych sytuacjach. Tak jak pani Szmulka w wypowiedzi o "Akademii". Napisała to z wielkiej litery i ja niby mialem się domyślić, że chodzi o Polską Akademię Nauk. Albo akademia albo Polska Akademia Nauk.

Gdy ktoś rejestruje się na forum pod nick'iem pisanym z małej litery, czy automatycznie dostajemy pozwolenie pisania z małej litery do tejże osoby?

Tak.
Tylko taką formę akceptuję (ja, jako Członek Zwyczajny Rady Języka Prywatnego)
romeck  to po prostu fonetyczny (pseudo fonetyczny) zapis imienia mojego zdrobnienia - Romek, dla angolów
Więc albo romeck albo Romek
A mój brat ma np meereck.

A Radę Języka Polskiego mam gdzieś!!!
Kupiłem synowi do szkoły słownik ortograficzny i po pierwszym przejrzeniu znalazłem .... dwa ortografy!!!!
Przekreśliłem czerwonym pisakiem i poprawiłem.
Jakim prawem (wiem: sami sobie dali) zmienili np, imię JAKÓB na 'Jakub'?
Ja się pytam , panie Adamie!!!!!

Zresztą (choć do dziś nie skodyfikowano śląskiego języka,
dlatego są tak różne gwary w sąsiedztwie nawet gminy)
to moja żona (w spisie powszechnym jako narodowość podała 'śląska'
choć ja pisze poprawnie: 'ślązska' )
nie powie:
'To jest bluzka Romka'
tylko
'To jest bluzka od Romka'.
'To jest wujek od Asi.'

Jako że nie ma w języku polskim "the" niektórzy,

Jak to nie ma?
Pan żartuje?

Połóż to na stole.        (jakimkolwiek, nie ma znaczenia na kórym, bo chodzi o to, byś to POŁOŻYŁ)
Połóż to na tym stole.   (Co masz położyć to wiemy, chodzi o to byś to położył na właściwym stole, tym pod oknem, a nie pod ścianą)

I proszę to teraz przetłumaczyć na jakiś germański język (np. angielski!) z zachowaniem intencji: "co autor miał na myśli"!!!

Ciekawe jest to, że tradycjonaliści nie znają zasad poprawnej polszczyzny i tworzą jakieś nowe, "modernistyczne" zasady.

Ja znam, tylko ma problem z wyborem zasady: mam stosować tę przed- czy po-soborową 
Bardziej mi odpowiada Ryt Nadzwyczajny Poprawnej Polszczyzny,
ale cóż większość osób w Polszcze woli Zwyczajny, choć wiem,
że to dwie formy tego samego rytu językowego

Jak to nie ma?
Pan żartuje?

Połóż to na stole.        (jakimkolwiek, nie ma znaczenia na kórym, bo chodzi o to, byś to POŁOŻYŁ)
Połóż to na tym stole.   (Co masz położyć to wiemy, chodzi o to byś to położył na właściwym stole, tym pod oknem, a nie pod ścianą)

Nie żartuję. Chyba widzi pan różnicę między "the" a "this".

Jakim prawem (wiem: sami sobie dali) zmienili np, imię JAKÓB na 'Jakub'?
Ja się pytam , panie Adamie!!!!!

A zmienili? Jeśli tak, to proszę pytać Radę Języka Polskiego. Ja nie próbuję niczego zmieniać; mówię jak jest.

Panie Adamie, z jakiej litery by Pan napisał "państwo" w poniższym tekście?

(...) ślubuję: służyć wiernie Narodowi, chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny, strzec bezpieczeństwa PAŃSTWA i jego obywateli (...)

Jak to nie ma?   Pan żartuje?

Połóż to na stole.        (jakimkolwiek, nie ma znaczenia na kórym, bo chodzi o to, byś to POŁOŻYŁ)
Połóż to na tym stole.   (Co masz położyć to wiemy, chodzi o to byś to położył na właściwym stole, tym pod oknem, a nie pod ścianą)

Nie żartuję. Chyba widzi pan różnicę między "the" a "this".

Jakim prawem (wiem: sami sobie dali) zmienili np, imię JAKÓB na 'Jakub'?
Ja się pytam , panie Adamie!!!!!

A zmienili? Jeśli tak, to proszę pytać Radę Języka Polskiego. Ja nie próbuję niczego zmieniać; mówię jak jest.

Baaaaaardzo dużo pozmieniali, od 1936 roku majstrują i psują język, który OD ZAWSZE rozwijał sie swobodnie,
a ortografia to były zasady żywego języka. Dziś ortografia (ta oficjalna) to język po części wymyślany przez "naukowców".

I jeszcze raz, bo faktycznie nie tego kontekstu użyłem:

Połóż to na stole.        (jakimkolwiek, nie ma znaczenia na kórym, bo chodzi o to, byś to POŁOŻYŁ)
Połóż to na tym stole.   (Co masz położyć to wiemy, chodzi o to byś to położył na stole, o którym PRZED chwilą  mówiliśmy)

w tym drugim zdaaniu NIE użyjemy this

Nie rozumiem Pana Panie romeck - gloryfikuje Pan polszczyznę przedwojenną, ale posługuje się Pan polszczyzną całkiem współczesną...

Panie Adamie, z jakiej litery by Pan napisał "państwo" w poniższym tekście?

(...) ślubuję: służyć wiernie Narodowi, chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny, strzec bezpieczeństwa PAŃSTWA i jego obywateli (...)

Na siłę można by napisać z wielkiej (biorąc pod uwagę charakter ślubowania). Proszę zauważyć, że jeśli użyje Pan wielkiej litery w tym zdaniu to ze względu na chęć podkreślenia, że chodzi o Ojczyznę. I to jest dopuszczalne. Nie jest natomiast dopuszczalne pisanie takich zdań jak "połóż to na Stole", na tym stole, o którym mówiliśmy wcześniej. To jest absurdalne (chyba poza kontekstem króla Artura).

To co pisze pan romeck/Romeck jest niedorzeczne. Polszczyzna ewoluuje. Nie wiem, czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że język polski jako taki powstał stosunkowo późno. Nie byłby się pan w stanie porozumieć w tym samym języku z Mieszkiem I czy Bolesławem Chrobrym (nawiasem mówiąc pisanie o tysiącletniej państwowości polskiej jest również w tym kontekście niewłaściwe). Natomiast powinna istnieć instytucja (i dobrze że istnieje), która będzie nad tym wszystkim czuwała, bo inaczej,  jeśli wyrugowalibyśmy nauczanie zasad gramatyki i ortografii ze szkół podstawowych, polszczyźnie literackiej groziłoby chyba wymarcie.

Niech pan Romeck zacznie mówić "dzisiaj poszłem na spotkanie neokatechumenatu" a pani Szmulka niech mówi "dzisiaj poszedłam na spotkanie oazy" i wtedy będą mieli państwo prawidziwie "żywy język".

Ortografia stara się usystematyzować coś co jest strasznie abstrakcyjne czyli langue (a raczej pewien jego element). Jak wiemy parole w znacznym stopniu odbiega od langue.

Jeszcze śmieszniej było swego czasu w Grecji, kiedy to po odzyskaniu niepodległości w tekstach urzędowych, gazetach itd. posługiwano się katharevousą, czyli archaizującą greką oczyszczoną z zapożyczeń, szczególnie tureckich. Problem w tym, że Grecy w mowie używali dimotiki. Po I wojnie światowej było nawet tak, że w szkole podstawowej uczono w dimotiki, a w następnych szkołach nauczano w katharevousie. Potem było tak, że lewica optowała za dimotiki a prawica za katharevousą, w końcu doszło do tego, że dzięki lewicy dimotiki stało się językiem urzędowym Grecji, jednak do dziś można powiedzieć o piekarni: ο φούρνος albo το αρτοπολείο. Tak samo rybiarnia to albo το ψαράδικο albo το ιχθυοπωλείο.

Z Panem nie da się dogadać, bez względu na ortografię czy gramatykę. Bo Pan NIE CHCE zrozumieć przekazu drugiego człowieka. Manipuluje Pan i sprowadza sprawę do absurdu.
Nie masz większego ślepca nad tego, który nie chce widzieć. Tyle w temacie.

Ja doskonale rozumiem Pani przekaz. Chodzi Pani o to, że obecne zasady poprawnej polszczyzny są nielogiczne i nieżyciowe i najlepiej byłoby z niektórych z nich zrezygnować i wprowadzić nowe, jak ta z wielką literą. Rozumiem, ale zupełnie się z tym nie zgadzam.

@Kalistrat

Najlepiej to mają na Islandii. Islandczycy są w stanie bez problemu przeczytać swoje historyczne dzieła sprzed tysiąca lat

Pani nie chce przyjąć logicznej argumentacji. Może sobie pani pisać, co się pani żywnie podoba, natomiast nie ma pani racji, prezentując swoje wywody. Miała pani szansę przywołać jakieś naukowe dowody swoich rozważań ale tego nie zrobiła.

To pani po prostu nie rozumie zasad poprawnej polszczyzny.

Fiu fiu. Zrezygnował Pan z wielkiej litery przy "pani". Ortografia sytuacyjna?

No właśnie, proszę sięgnąć w końcu do słowników. W tym akurat przypadku pisanie "Pani"/"pani" jest naprawdę dowolne.