Czy kara śmierci jest zgodna z nauką Chrystusa?

Postawiona teza, czy kara śmierci jest zgodna z nauką Chrystusa jest o tyle przewrotna, iż już sugeruje, że taka kara z jakiś względów mogłaby być z tą nauką niezgodna. Tymczasem moim zdaniem kara śmierci nie tylko nie jest sprzeczna z chrześcijaństwem, ale w niektórych przypadkach zalecana. Cytaty ze Starego Testamentu nie pozostawiają tu żadnych wątpliwości. Jednakże istnieją też fragmenty Nowego Testamentu, w tym słowa samego Jezusa, które potwierdzają tę tezę:
Mk 9 42, Mt 18 6, Łk 17 1-2, Dz 5 1-11.

Jest to sprzeczne z dekalogiem, proszę nie powoływać się na 'nie morduj' [eire00], bo takim tropem dojdziemy do interpretacji, do której doszli żydzi, a mianowicie 'nie zabijaj' -> 'nie zabijaj innych żydów'. Chciałbym przypomnieć, że na przestrzeni wieków tak było to rozumiane, świat jednak się zmienia.

Proszę Pana - gdyby Pan Bóg chciał zakaząć Żydom zabijania na wojnie i wykonywania kary śmierci użyłby trzech czasowników - bo po prostu w hebrajskim to trzy inne, nie przystające do siebie pojęcia. Nie wiem, w jaki sposób chciałby Pan, żeby zmienianie się świata zniwelowało tę różnicę.

Nie wiem, czy zna Pan angielski, ale postaram się na angielskim przykładzie uzmysłowić jak się to nie nakłada.

Comprehensives are bad schools.
Grammars are good schools.

Comprehensive school to publiczne liceum, grammar school to liceum prywatne, "klasyczne".

Gdyby uogólniać, przy tłumaczeniu na polski, pisalibyśmy "liceum".

Licea to dobre szkoły.
Licea to złe szkoły.

Takie uogólnienie jest jak widać niedopuszczalne, bo ze zdań o innych przedmiotach robi się zdania o jednym przedmiocie, a wewnętrznie sprzeczne.


Znowuż:

Lo ratsach - nie morduj (jeśli Pan mi nie wierzy: http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7523&t=KJV)

v-m-th - zabijesz go (Wyj 21,12) http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H4191&t=KJV (patrzeć pod formą hophal...)

A Pan uogólnia powołując się na "zmienianie się świata"...

I mamy: Nie zabijaj, a w następnym rozdziale - Jeśli ktoś uderzy drugiego tak, iżby ten umarł, zabijesz go.

Czy to schizofrenia? Nie. Po prostu: Nie morduj. A potem: ukarasz go śmiercią...

To krzyżowcy byli najeźdźcami, odsyłam do źródeł.

Powiedzmy, że bym polemizował, ale to nie jest istotą naszej dyskusji - istotą jest, i mam nadzieję, że rozumie to Pan, że jeżeli założymy, że wojny krzyżowe były wojnami sprawiedliwymi, to zabijanie żołnierzy strony przeciwnej nie było grzechem właśnie z tego powodu - że była to wojna sprawiedliwa, a nie dlatego, że byli oni niewierni (a to na początku Pan mówił - jakoby w tradycji Kościoła było dopuszczone "bezgrzeszne" zabijanie niewiernych.

Natomiast - czy była to wojna sprawiedliwa, to temat na inną dyskusję...

Dowiedziałem się czego chciałem, dobrze mi służycie.

Ostatnio temat znów wypłynął za sprawą PiSu, więc wklejam dwa cytaty:

"Wyrażam nadzieję, że wasze obrady zachęcą do podejmowania inicjatyw politycznych i legislacyjnych, promowanych przez rosnącą liczbę państw na rzecz wyeliminowania kary śmierci i dalszego postępu na drodze dostosowania prawa karnego zarówno do ludzkiej godności więźniów, jak i do skutecznego utrzymania porządku publicznego - powiedział Benedykt XVI do uczestników konferencji z udziałem ponad 20 ministrów sprawiedliwości z wielu krajów".

"Zdaniem bp. Pieronka, najgorzej jest, kiedy sprawa staje się przedmiotem walki politycznej. Hierarcha stwierdził, że polityk, który deklaruje przywiązanie do wartości katolickich, a jednocześnie identyfikuje się jako zwolennik kary śmierci występuje przeciw Kościołowi. - Taka osoba występuje przeciw swojemu chrześcijaństwu. Traktuje zasady moralne instrumentalnie. To jest brzydkie. To jest nie tylko niegodne pochwały, ale wręcz godne potępienia - ocenił biskup".
__________________________________

Wiadomo, że kara śmierci jako taka z nauką Kościoła (a więc i z nauką Pana Jezusa) niezgodna nie jest.
Ale być może rację mają współcześnie hierarchowie (nie myślę tu o bp. Pieronku) gdy twierdzą, że nie ma dziś konieczności jej stosowania.
Co tradycjonaliści na to?

Ale być może rację mają współcześnie hierarchowie (nie myślę tu o bp. Pieronku) gdy twierdzą, że nie ma dziś konieczności jej stosowania.

A mówią dlaczego? Bo ja tu czegoś nie rozumiem.
Skoro dziś nie ma konieczności, to znaczy, że kiedyś była.
Cóż więc się stało, że nagle kś przestała być konieczna?
Czy ludzie nie popełniają już takich strasznych czynów jak kiedyś?
Czy potrafimy teraz tak skutecznie resocjalizować, że wszyscy zbrodniarze wykazują szczerą skruchę i wolę poprawy?

Cóż więc się stało, że nagle kś przestała być konieczna?
Czy ludzie nie popełniają już takich strasznych czynów jak kiedyś?
Czy potrafimy teraz tak skutecznie resocjalizować, że wszyscy zbrodniarze wykazują szczerą skruchę i wolę poprawy?

Nie chodzi tu o to, że ludzie się zmienili i nie popełniają już aż tak strasznych czynów, tylko o to, że w tych czasach można najgorszych zbrodniarzy skuteczniej izolować, jest na to więcej narzędzi itd... Posiada się środki, które dawniej były niedostępne...

Takie coś na ten temat popełniłem:
http://www.cafr.pl/2011/12/prawdziwa-nauka-kosciola-o-karze-smierci/
Zachęta: w powyższym linku dopuszczam się różnych bezeceństw: hermeneutyka ciągłości (to jest sprzeczności, przepraszam , traktowanie bł. Jana Pawła II jak katolickiego papieża itp.

ja tam uważam, że ze za zabójstwo takie jak w Norwegii, czy terroryzm powinna być bezwzględnie kara śmierci, a nie cackanie się z przestępcami.

Takie coś na ten temat popełniłem:
http://www.cafr.pl/2011/12/prawdziwa-nauka-kosciola-o-karze-smierci/
Zachęta: w powyższym linku dopuszczam się różnych bezeceństw: hermeneutyka ciągłości (to jest sprzeczności, przepraszam , traktowanie bł. Jana Pawła II jak katolickiego papieża itp.

Dobry, jasny, normalny tekst. Bez żadnych odkryć dla kogoś bez uprzedzeń myślącego. Więc wypowiedzi Jana Pawła II tylko ze złą wolą można traktować jako zerwanie z wcześniejszą nauką Kościoła nt kary śmierci. Jak dla mnie to jest miejsce, gdzie nastąpiło faktycznie, uprawnione dostosowanie nauki do czasów współczesnych, kiedy ze względu...... konieczność stosowania kary śmierci występuje rzadziej.

Problem taki jest w tym miejscu - wydaje się, że z takiego postawienia sprawy również wynika potrzeba istnienia w kodeksie karnym możliwości skazania kogoś na śmierć. Można więc chyba stać na stanowisku, że kodeks karny z założenia wykluczający karę śmierci nie jest zgodny z nauką Kościoła a jako taki jest niesprawiedliwy. Inny problem: być może mając uzasadnione podejrzenia o niewystarczalności cnót sędziów lepiej być przeciwnikiem wprowadzenia kary śmierci zamiast narażać społeczeństwo na nieumiarkowane stosowanie tej kary.   

ps.
dlaczego hermeneutyka ciągłości to ma być sprzeczność. Być może sprzeczność istnieje w przed i posoborowym nauczaniu co by zrywało ciągłość. Ale hermeneutyka ciągłości to sprzeczność? Już bardziej rodzaj banału, a to że Benedykt XVI musiał o konieczności ciągłości przypomnieć to tylko znak, że źle się dzieje.

nigdy nie stanę po jednej strony barykady z przeciwnikami kary śmierci Kaliszem, Biedroniem, Gazetą Aborczą. Powtarzam raz jeszcze jestem za karą śmierci dla zwyrodniałych przestępców. A czy opinie w tej sprawie Jana Pawła II i Benedykta XVI są  nauczaniem nieomylnym w rozumieniu dogmatu o nieomylności papieża z 1870 roku?

nigdy nie stanę po jednej strony barykady z przeciwnikami kary śmierci Kaliszem, Biedroniem, Gazetą Aborczą. Powtarzam raz jeszcze jestem za karą śmierci dla zwyrodniałych przestępców. A czy opinie w tej sprawie Jana Pawła II i Benedykta XVI są  nauczaniem nieomylnym w rozumieniu dogmatu o nieomylności papieża z 1870 roku?

A kto tu staje w jednym szeregu z Kaliszem, Biedroniem etc bo nie rozumiem?

jakoś dziwnie się składa, że niektórzy katolicy tradycyjni zmienili teraz poglądy na temat kary śmierci i przystosowali się do poprawności politycznej, choćby pan Terlikowski, pan Jurek. Jest to tym dziwniejsze, że dawniej popierali generała Franco lub generała Pinocheta czy też marszałka Józefa Piłsudskiego, a nikt mi nie powie że te postacie były przeciwnikami kary śmierci.

jakoś dziwnie się składa, że niektórzy katolicy tradycyjni zmienili teraz poglądy na temat kary śmierci i przystosowali się do poprawności politycznej, choćby pan Terlikowski, pan Jurek.

To oni są przeciwnikami? Nie wiedziałem. Ale jak nimi są? Radykalni przeciwnicy czy po prostu wyrażają pogląd janopawłowy? 

pan poczyta Forum Frondy na przykład. To, ze JPII coś napisał w encyklice to nie znaczy byśmy to bez dyskusji przyjmowali. Szanuję poglądy innych, ale bez przesady. Ciekawe co by katoliccy przeciwnicy kary śmierci mówili, gdyby to ich dzieci zostały zamordowane w Norwegii  albo w mińskim czy moskiewskim metrze. Wysyłaliby paczki mordercom do więzienia?

lobby morderców sie powiększyło ...