Proimigrancka agitka w polskim Kościele

"Przypomniano więc, że nie można być za obroną godności życia migrantów, a jednocześnie przeciw obronie życia i rodzin oraz odwrotnie: nie można bronić życia od poczęcia do naturalnej śmierci, nie broniąc życia i godności migrantów."

i co w tym zdaniu jest złego?

Chyba nic, ale salonowa polaryzacja skłania, że do stwierdzenia, że jak jest się "za migrantami" to jest się lewakiem kupionym i sprzedanym przez Sorosa (nawet bez wytłumaczenia co to znaczy być "za migrantami" i "przeciw migrantom", bo to zbyt ogólne pojęcie). Też w rozmowach bywam bardziej "za migrantami" (chociaż nie za merkelowymi rozwiązaniami, nie lubię Sorosa i uważam, że rzeczywiście może tu mieć negatywny wpływ i niecne cele) i raz po raz mi się oberwie, że mnie Soros kupił, że robię karierę pod Franka i że ktoś mi bzdur nawmawiał (pocieszać się mogę tym, że zarówno Soros jak i Franciszek raczej nie wiedzą o moim istnieniu). Ale moje "za" jest jedynie teoretyczne bo sam żadnemu migrantowi nie pomogłem (drobny kontakt z przybyszami z Kaukazu miałem jeszcze w czasach kiedy nie mówiło się o kryzysie migracyjnym ale to już dobre parę lat temu było) wobec tego nie domagam się, że tu i ówdzie państwo powinno przyjmować. Kiedy zaś rozmawiam z "lewakiem" wychodzę na takiego co jest "przeciw migrantom" i też jest niedobrze.

A tu ani kariery ani pieniędzy od Sorosa...

"Przypomniano więc, że nie można być za obroną godności życia migrantów, a jednocześnie przeciw obronie życia i rodzin oraz odwrotnie: nie można bronić życia od poczęcia do naturalnej śmierci, nie broniąc życia i godności migrantów."

i co w tym zdaniu jest złego?

Chyba nic (...)

Nié ma zgody. Proszę sobie porównać:

Jak można chronić misie koala, a nie przejmować się pingwinami?

Jak można zrobić śniadanié, a nie zrobić kolacji?

Jak można znać alphabet gruziński, a nie znać ormiańskiégo?

Jak można przekopywać działkę, a nie kopać rowów?

Można. Cytowané na początku zdanié to jest jakiś tępy szantaż moralny: albo robicie wszystko podobné, albo nic.

W komunikacie opublikowanym po zakończeniu obrad czytamy, że w debacie medialnej na temat migracji zapomina się często o niezbywalnym prawie do godności każdego człowieka, skupiając się bardziej na jego wymiarze ekonomicznym czy politycznym. Stąd m.in. rola Kościoła, aby migracje ukazywać nie tylko z perspektywy jej problemów, ale także jej piękno i bogactwo.

Hmm... Do kogo adresowane są komunikaty w takim języku? Czy jeszcze do wyznawców postępolicyzmu* ? Czy może już wyższej formy w/w, "miłosierdzizmu"?

* https://twitter.com/xmslyz/status/831956441141563392

Panie Ahmedzie, prawie się zgadzam. I oczywiście chodzi tu o pewien szantaż moralny, który ma wykazać, że katolicy, prawica, korwiniści i PiS tak naprawdę nie chcą bronić życia. Tyle, że - moim zdaniem - nie jest dobrym rozwiązaniem potwierdzanie tego. A ku temu idzie polityczno-salonowe rozwiązywanie takich problemów. To problem bardzo trudny i złożony, i takie stanowisko"Imigranci? A kysz!" jest rozwiązaniem uproszczonym. Z kilku względów - m. in. tego, że do worka "imigrantów" pakujemy wszystkich (nawet jeśli robimy np. wyjątek dla prześladowanych chrześcijan to zaczynamy to tak uogólniać, że zaczyna najczęściej chodzić o migrantów w ogóle).

Tu mam np. artykuł bractwowego redaktora sprzed trzech lat: http://jacquesblutoir.blogspot.com/2015/09/islamista-w-kazdej-parafii.html
I to jest moim zdaniem artykuł wyważony, nie-salonowy, w rodzaju "migranci a kysz!". On tam jest raczej po przeciwnej stronie, ale uwzględnia różne rzeczy. Właśnie jest sprzed trzech lat, po obecnie stanowiska bardzo się spolaryzowały.

Jeśli chodzi o porównania pingwinowo-koalowe i śniadaniowo-kolacyjne to moim zdaniem nie są adekwante. Tu raczej chodzi o to - czy jeśli jest życie do obrony, czy to przed aborcją czy przed zatopieniem (jak proponował pewien niezyjący profesor, ale było mu wolno bo był niewierzący) to ratować czy nie. I tu już mamy zaraz gotowy argument przeciw merkelowym rozwiązaniom mieszającym w to Polskę - na polskich granicach raczej migrantom śmierć nie grozi. Na razie przynajmniej. Prawdziwie moralny problem jest przede wszystkim tam gdzie idą przez morze i tu jest oczywiście następny problem - że ktoś im po drugiej stronie morza te łodzie organizuje i chyba nawet finansuje. W tym Kościół musi się jakoś odnaleźć. Z jednej strony wiadomo, że masowe przybycie muzułmanów nie jest w "demograficznym interesie", z drugiej strony łódek nie zatopi i z posługą charytatywną jednak wyjdzie (piszę to ze swojego punktu widzenia, we Włoszech pewnie to wszytko już bardziej "humanistyczne"). Do tego to, że siedzi nam w głowach kryzys misyjny i o ewentualnym nawróceniu tych muzułmanów mało myślimy.

Zapewne z częścią wypowiedzi z tego linku też bym się nie zgodził, ale w zacytowanym przez p. SM poważnie nie widzę nic złego (bez pieniędzy od Sorosa i kariery u Franciszka).

Nie można być za obroną godności życia migrantów, a jednocześnie przeciw obronie życia i rodzin oraz odwrotnie: nie można bronić życia od poczęcia do naturalnej śmierci, nie broniąc życia i godności migrantów.

To są bzdury po piérwszé logicznie, tam jest słabo z pojęciami i wynikaniém jednégo z drugiégo.

Zacznijmy od tego, że co to za termin: "obrona godności życia obywatela X"? Może chodzić o dwie rzeczy:
— o szacunek do wydestylowanégo w probówce życia obywatela X, przed którym należy przyklękać, a wy bezbożnicy tego nie robita. O to chodzi? No chyba nie.
— Warjant wtóry jest taki, że chodzi o obronę godnégo życia obywatela X, czyli żeby X żył godnie. Pojawia się pytanié: czy bardziéj godnie X będzie żył biednie, czy bogato? Bogactwo to zawsze blizka okazja do grzéchu, niech biéduje bezdomny w jakichś trudnych afrykańskich warunkach klimatycznych.*
*od razu zaznaczam, że sam sobie nie życzę takiéj obrony godności życia.

Idziem daléj. Oczywiście, można być "za obroną godności życia migrantów, a jednocześnie przeciw obronie życia i rodzin". Drugié wnioskowanié już-już by się udało: "nie można bronić życia od poczęcia do naturalnej śmierci, nie broniąc życia...", ale autorowi się przypomniało znowu, że przecież jest erudytą z bogatym słownictwem, więc postanowił zabłysnąć, dopisując: "...i godności...". Dodać należy, że dotyczy to obrony tylko w dziedzinie ideowéj, a nie praktycznéj; w przeciwnym — praktycznym — razie jak najbardziéj wnioskowanié znów nie wyszło, bo gdy przejdzie się do faktów, to każdy broni tego, co mu Opatrzność Boża pozwoli bronić stawiając go obok takich a nie innych wydarzeń.

Idziém jeszcze daléj. A co to jest: "obrona życia migrantów"? Czy chodzi o to, żeby zapewnić dobré warunki życia? W takim razie ja poproszę autora błyskotliwégo cytatu tutaj analizowanégo o obronę życia mojego i mojéj rodziny przez najbliższé pięćdziesiąt lat. Co, odechciało się bronić godności życia? Obrona życia to jest przecież obrona przed śmiércią i ma ona sens tylko wtedy, gdy jakieś sensowne* zagrożenié dla życia rzeczywiście można zaobserwować. Dlaczego mamy szczególnie bronić życia migrantów? Czy migracja jest zagrożeniém dla życia? W takim razie nie migrujcie.
*"jak ktoś ma pecha, to i w drewnianym kościele cegła mu na łeb spadnie"

Oddzielnie należy rozpatrzyć pytanié, czy wędrówki ludów są objektywnie dobré, objektywnie złé, moralnie obojętné czy to zależy.

@ahmed

zatem całe Pismo jest stekiem bzdur, a spore osiągnięcia ma Chrystus:

10 Kto w drobnej rzeczy jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny; a kto w drobnej rzeczy jest nieuczciwy, ten i w wielkiej nieuczciwy będzie.

Pod pana post można podciągnąć prawie każde zdanie (z przedsoborowych katechizmów etc.), poza przykładami z kursu wstępnego logiki.

Pan buduje swoje chrześcijaństwo na jakiś broszurkach o erystyce?

@Aqeb

Nie wiem nawet zbytni, kto to Soros. Trudno jednak, nie będąc nawet chrześcijaninem, nie wiedzieć co naucza PS w tej sprawie:


"Bo byłem głodny, a daliście Mi jeść; byłem spragniony, a daliście Mi pić;  byłem przybyszem, a przyjęliście Mnie; byłem nagi, a przyodzialiście Mnie; byłem chory, a odwiedziliście Mnie; byłem w więzieniu, a przyszliście do Mnie".

"«Któryż z tych trzech okazał się, według twego zdania, bliźnim tego, który wpadł w ręce zbójców?» On odpowiedział: «Ten, który mu okazał miłosierdzie». Jezus mu rzekł: «Idź, i ty czyń podobnie!»"

"Jeżeli w waszym kraju osiedli się przybysz, nie będziecie go uciskać. Przybysza, który się osiedlił wśród was, będziecie uważać za obywatela. Będziesz go miłował jak siebie samego, bo i wy byliście przybyszami w ziemi egipskiej. Ja jestem Pan, Bóg wasz!"

"On wymierza sprawiedliwość sierotom i wdowom, miłuje cudzoziemca, udzielając mu chleba i odzienia. Wy także miłujcie cudzoziemca, boście sami byli cudzoziemcami w ziemi egipskiej".

"Oto taka była wina siostry twojej, Sodomy: odznaczała się ona i jej córki wyniosłością, obfitością dóbr i spokojną pomyślnością, ale nie wspierały biednego i nieszczęśliwego".

"Wtedy przybędę do was na sąd i wystąpię jako świadek szybki przeciw uprawiającym czary i cudzołożnikom, i krzywoprzysięzcom, i uciskającym najemników, wdowę i sierotę, i przeciw tym, co gnębią obcych, a Mnie się nie lękają - mówi Pan Zastępów".

"Również i cudzoziemca, który nie jest z Twego ludu, Izraela, a jednak przyjdzie z dalekiego kraju przez wzgląd na Twe Imię - bo będzie słychać o Twoim wielkim Imieniu i o Twej mocnej ręce i wyciągniętym ramieniu - gdy przyjdzie i będzie się modlić w tej świątyni, Ty w niebie, miejscu Twego przebywania, wysłuchaj i uczyń to wszystko, o co ten cudzoziemiec będzie do Ciebie wołać. Niech wszystkie narody ziemi poznają Twe Imię dla nabrania bojaźni przed Tobą za przykładem Twego ludu, Izraela".

"Czym się cieszył z upadku wroga,
czy radowałem się, że zło go spotkało?
Nie dałem, by język mój grzeszył
ni miotał na drugich przekleństwa.
Byłem gościnny

Czy mówił kto w moim namiocie:
"Pożywmy się jego ciałem!"
Obcy nigdy nie sypiał na dworze,
podróżnym otwierałem podwoje.
Nie taiłem swych win

Czy taiłem jak inni przestępstwa
i grzech swój chowałem w zanadrzu?
Czy lękając się licznej gromady,
z obawy przed wzgardą u bliskich,
milczałem, za próg nie wyszedłem?"

"Kiedy żąć będziecie zboże ziemi waszej, nie będziesz żął aż do samego skraju pola i nie będziesz zbierał kłosów pozostałych na polu. Nie będziesz ogołacał winnicy i nie będziesz zbierał tego, co spadło na ziemię w winnicy. Zostawisz to dla ubogiego i dla przybysza. Ja jestem Pan, Bóg wasz!"

"Niech trwa braterska miłość. Nie zapominajmy też o gościnności, gdyż przez nią niektórzy, nie wiedząc, aniołom dali gościnę. Pamiętajcie o uwięzionych, jakbyście byli sami uwięzieni, i o tych, co cierpią, bo i sami jesteście w ciele"


Poza tym ilu Polaków jest/było migrantami... 

Czcigodni Księża, Panie i Panowie,

Przestańmy bawić się w ciuciubabkę.
Jest presja na Polskę i jej okolice na przyjmowanie ludnosci obcej kulturowo, w przeważającej większości muzułmańskiej. Jest to projekt polityczny i kropka.

Najpierw mieli to być "uchodźcy wojenni" "kobiety i dzieci" etc. Teraz nikt nie ukrywa, że na ten kit nikt nie dał się nabrać. Mówi się zatem "imigranci" półgębkiem dorzuca, że nie wojenni ale zarobkowo-osiedleńczy i nie z Syrii ale z subsaharyjskiej Afryki, nie matki z dziećmi ale młode byczki.
W Polsce szemrane polit-elity oraz KEP przeraził się "prawdziwym nietolerancyjnym obliczem" ludności tubylczej. Próbują teraz inaczej: nie groźbą ale szantażem moralnym ugotować nas na miękko. Narzędziem do tego najlepszym jest ciało biskupie. Dostali chłopcy z całej europy rozkaz no to zebrali się i myślą jak tu wziąć pod włos najbardziej krnąbrne społeczeństwa.

Osobiście nie wierzę w sukces KEPowych zabiegów.
Po pierwsze nikt w Polsce nie przejmuje się biskupimi połajankami (i hierarchia o tym dobrze wie 
Po drugie wiarygodność wzruszających tekstów o "godności imigrantów" i "otwieraniu serc" jest zerowa - a to za sprawą choćby parasola ochronnego jaki hierarchia rozpięła nad mafijną reprywatyzacją w W-wie. 40 000 ludzi zostało wyrzuconych na bruk a cała struktura dwóch diecezji warszawskich "nie pochyliła się na poszkodowanymi"!? 
Nie zauważyli tej tragedii ludzkiej?! 

A gdzie te protesty "naszych" "wrażliwych" "bożych" hierarchów warszawskich 
Gdzie interwencje u władz? Gdzie te zbiórki i apele po sumach w kościołach?

Oni w tym czasie wypełniali druki na dotacje europejskie. Jeżeli bierze się kasę z UE (via MKiDN) to trzeba tę kasę odpracować.
No i chłopaki teraz odpracowują.

Oczywiście Panie SM. Ma Pan rację, jednak z kontrargumentem ktoś Panu wyjdzie o porządku miłości itd. Nie pojawiłaby się niechęć do imigrantów gdyby masowa migracja nie sprawiła nowych problemów. Zapomniał Pan podać cytat o tym, że jeśli ktoś chce koszuli należy oddać mu płaszcz. Może najlepiej od razu oddać szejkom władzę. Samymi wyrwanymi cytatami z Pisma Świętego można uzasadnić prawie wszystko. Natomiast ma Pan rację co do jednego - i do tego się odniosłem wyżej - wielu chce zapomnieć o uczynkach miłosierdzia. A jednak mamy tutaj kolejne problemy - np. różnic między uchodźcami a migrantami zarobkowymi. I dalej jest temat-rzeka. Dlatego proste "za" i "przeciw" nie będą tutaj rozwiązaniem. Pomimo, że nie podoba mi się język tej konferencji czy co to tam jest rozumiem pewne idee, bo osobiście mnie niepokoi jak ktoś chce przekreślić drugiego tylko dlatego, że jest "ciapaty" (niezależnie czy jest pakistańskim muzułmańskim absolwentem szkoły dla piekarzy czy może chrześcijaninem z Bliskiego Wschodu) i stąd jak dla mnie ma sens podane zdanie. Z drugiej znowu strony nie da się zaprzeczyć, że na zachodzie migranci sprawiają masowo pewne problemy i że również pojawiły się ich mafie... Temat rzeka...

Jeśli nie wie Pan kto to Soros to zawsze może Pan doczytać. Łatwiej będzie się dyskutowało bo jego fundacje i instytucje mają w tym temacie pewien udział (dyskutować możemy jaki).

Co do tego, że Polacy byli i są migrantami ma Pan rację. I to kolejny problem, że w dyskusji o migrantach już mamy nieco wyrobione, że chodzi o Bliski Wschód i Afrykę. Udało mi się osobiście tą perspektywę trochę poszerzyć m. in. przez człowieka, który migrował z Birmy do Australii (katolik) i ze swojej perspektywy obstaje za innymi migrantami bo sam nim był. W przypadku Ameryki mamy jeszcze Meksyk i kraje latynoskie (i tutaj złośliwie czasem pytałem w dyskusjach czy też obowiązuje porządek miłości - bo to przecież w większości katolicy). I u siebie mamy argument "na plus" z obecności Ukraińców, czemu lewicowe media częściej próbują zaprzeczyć (a wystarczy się przejść po markecie i się słyszy).

Pan Ahmed ma (przynajmniej) o tyle rację, że w odniesieniu do imigrantów pojawiło się słowo "godność" a w odniesieniu do życia poczętego już nie. A więc niby jest znak równości (bo tu i tu chodzi o życie) ale jakby go nie było, bo dla imigrantów jest jeszcze godność. Pytanie tylko czy to zamierzone czy niepotrzebnie łapiemy się za słówka.

Po drugie wiarygodność wzruszających tekstów o "godności imigrantów" i "otwieraniu serc" jest zerowa - a to za sprawą choćby parasola ochronnego jaki hierarchia rozpięła nad mafijną reprywatyzacją w W-wie. 40 000 ludzi zostało wyrzuconych na bruk a cała struktura dwóch diecezji warszawskich "nie pochyliła się na poszkodowanymi"!? 
Nie zauważyli tej tragedii ludzkiej?! 

Nie wiem czy zauważyli czy nie. Ja spędziłem 6 lat w Warszawie i nie zauważyłem, co nie znaczy, że temu przeczę. Osób nie spotkałem a temat nie był obecny tak w mediach. Jakąś pomoc raczej otrzymali bo nie spotkałem 40000 głodujących i bezdomnych Warszawiaków na ulicach. Nie wiem czy i jaki udział mógł mieć w tym Kościół. Natomiast tu ma Pan ma rację - również jako zarzut - łatwo czegoś nie zauważyć jak nie ma tego w mediach.

Oni w tym czasie wypełniali druki na dotacje europejskie. Jeżeli bierze się kasę z UE (via MKiDN) to trzeba tę kasę odpracować.
No i chłopaki teraz odpracowują.

To fajnie mają. A ja głupi bez kasy.

To fajnie mają. A ja głupi bez kasy.

Zła odpowiedź, nawet jeśli prześmiewcza.
Jest Ksiądz wolny i może świadczyć o Ewangelii in situ w Polsce wśród swoich.
Dużo można zrobić.

Dziękuję. Oczywiście prześmiewcza, bardziej chodzi mi o zarzut kasy za proimigranctwo. Osobiście wątpię, żeby poszczególni biskupi mieli jakieś profity z "proimigranckiej agitki" albo by coś spłacali, chociaż niewykluczone, że takie konferencje  jak omawiane jakieś finansowanie mogą mieć... Chociaż jeszcze dopiero teraz zauważyłem, że to nie polska konferencja, tylko episkopatów europejskich, skąd tym bardzie mnie nie dziwi używany tu język.

Nie odwracajmy kota ogonem 
Dobrze Ksiądz wie, że korupcja ups tzn dofinansowanie różnych "dzieł" ma charakter "systemowy" a nie przybiera formę dawania koperty pod stołem 

Po prostu w tabelkach ministerialnych dotacji  przesuwa się cyferki w excelu tak a nie inaczej.
"Odpracowanie" jest przenośnią - po prostu nie odmawia się prośbie kogoś komu zawdzięczamy utrzymanie...

Podobną formą korupcji prasy powiatowej w Polsce jest wykupywanie duzoformatowych ogłoszeń przez super i hiper markety. Po pewnym czasie media lokalne są finansowo uzależnione od jednego reklamodawcy, który zapewnia 75% dochodu gazety.
Wystarczy, że partia polityczna odwiedzi centralę hipermarketu w Warszawie, by prasa lokalna pisała z jednego klucza w samych superlatywach o tej partii. Wycofanie ogłoszeń dominującego reklamodawcy to koniec lokalnych mediów.

łagodne finansowe środki perswazji 

@ahmed

zatem całe Pismo jest stekiem bzdur, a spore osiągnięcia ma Chrystus:

10 Kto w drobnej rzeczy jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny; a kto w drobnej rzeczy jest nieuczciwy, ten i w wielkiej nieuczciwy będzie.

Nie, nie udało się Panu udowodnić, że Chrystus Pan zajmował się pustosłowiem podobnym wcześniéj cytowanému. W ogóle, ciężko Pan bluźni.


Co do cytatów biblijnych, to wystarczy jeden, z podanym uzasadnieniém:

"On wymierza sprawiedliwość sierotom i wdowom, miłuje cudzoziemca, udzielając mu chleba i odzienia. Wy także miłujcie cudzoziemca, boście sami byli cudzoziemcami w ziemi egipskiej".

Najpiérw interpretacja starotestamentalna, cielesna. Izraelici nie byli cudzoziemcami z powodu własnéj zachcianki, a już na pewno nie Józef. Izraelici znaleźli się w Egipcie z powodu grzechu, nieszczęścia i łaski. Miłujemy więc przybysza nie dlatego, że jest kimś lepszym — wręcz przeciwnie, bardziéj trzeba kochać bliższych! Miłujemy pojedyńczégo nieszczęsnégo tułacza, którégo Pan Bóg doświadczył. Nie armję najeźdźczą. I proszę nikomu nie wmawiać, że oni się tak tułali nieszczęśnie ode wsi do wsi, aż ich wicher pochwycił i zaniósł do województwa lubelskiégo. Nic takiégo nie było.

Oczywiście, istnieje u chrześcijan inna praktyka interpretacji. Otóż niewola egipska to niewola grzechu, z któréj wyszliśmy przez chrzest jak Izraelici przez Morze Czérwone. Kościół Święty jest nowym Izraelem, a nasi współwyznawcy to "domownicy wiary". Przybyszem jest więc innowierca, którym mamy nie pogardzać, pamiętając, że nie z urodzenia jesteśmy chrześcijanami, ale od czasu chrztu.

Ja takich rzeczy nie udowadniałem.

Zdanie Pana Jezusa można podstawić pod pana (chory) paradygmat myślenia i dojść do takich samych (chorych) wniosków. Więcej jeżeli ktoś tu bluźni, to nie ja.


Pana interpretacja PS jest ciekawa, widzę wpływy neo, nie wiem, co z niej wynika, ale może pan też inne passusy dla nas interpretować. Pan jest ubogi w duchu, wiec wystarczy panu jeden, ale nie wszyscy są tak doskonali.

Ja takich rzeczy nie udowadniałem.

Zdanie Pana Jezusa można podstawić pod pana (chory) paradygmat myślenia i dojść do takich samych (chorych) wniosków. Więcej jeżeli ktoś tu bluźni, to nie ja.

Pan, właśnie Pan, potępiając logikę, sztukę myślenia, i wyzywając ją od erystyki — sztuki kłócenia się. A następnie zdanie niekoniecznie prawdziwe, zinterpretowane jako koniecznie nieprawdziwe, traktując jako dowód niedoskonałości Pana Jezusa albo Ewangelisty (która w Pana oczach może byłaby doskonałością).

Pana interpretacja PS jest ciekawa, widzę wpływy neo, nie wiem, co z niej wynika, ale może pan też inne passusy dla nas interpretować. Pan jest ubogi w duchu, wiec wystarczy panu jeden, ale nie wszyscy są tak doskonali.

Ja tam widzę jedynie wpływy paleo, a dodałem ją, żeby odeprzeć błędy (piérwsza część) oraz uniknąć sprowadzania Świętych Pism jedynie do warstwy najbardziéj dosłownéj (część końcowa).