Bp. Williamson konsekruje w Czwartek co najmniej 1-ego biskupa.

Czy święcenia biskupa Licinio Rangela poprzedziły starania o mandat papieski? Czy po "pojednaniu" z Rzymem potrzebował dodatkowych święceń w nowym rycie?
Czy losy diecezji Campos potoczyły się we "właściwym kierunku"?

(to akurat najmniej prawdopodobne, bo wiele wskazuje na to, że jesteśmy już w wydarzeniach opisanych w Apokalipsie i czasu zbyt wiele nie zostało)

Hahahaha, millenaryzm wiecznie żywy.

To nie ma nic wspólnego z millenaryzmem . Zarówno Paweł VI jak i Jan Paweł II mówiąc o Fatimie (w obu przypadkach w trakcie pielgrzymek) nawiązywali do Apokalipsy 12 ("Niewiasta obleczona w słońce" jako Matka Boska w Fatimie?), Benedykt XVI jak i siostra Łucja (ponoć zapytana o trzeci sekret wskazała na rozdziały 8-13 Apokalipsy) nawiązywali do Księgi Apokalipsy mówiąc o trzecim sekrecie przed opublikowaniem jego części w 2000 r. Oczywiście, nikt nie zna dnia ani godziny i nonsensem jest układanie jakiejś dokładnej eschatologicznej chronologii wydarzeń (co ciekawe, w tym akurat celują właśnie niektóre środowiska tradsów, zaraz obok protestantów), ale biorąc pod uwagę Fatimę, Akitę i wydarzenia z ostatnich 50 lat (do tego mnóstwo prywatnych objawień z przeszłości opisujących dość precyzyjnie to, co dzieje się teraz w Kościele) jest całkiem możliwe, że żyjemy już w wydarzeniach z Księgi Apokalipsy. Oczywiście to mój osobisty pogląd i nie zamierzam nikogo do tego przekonywać. 

1. Wyświęcić ich bez zgody Rzymu, tak jak zrobił to Biskup Williamson.
2. Pójść na kompromis z modernistami, co będzie zapewne oznaczało konieczność uznania całego Vaticanum II z jego herezjami, jak również NOM-u. Rzym mógłby wtedy narzucić im konieczność przyjmowania święceń kapłańskich od biskupów z Novus Ordo, co jest problematyczne z uwagi na nowy ryt święceń biskupich, który może być nieważny.
3. Rozpad po śmierci wszystkich biskupów i większości kapłanów (to akurat najmniej prawdopodobne, bo wiele wskazuje na to, że jesteśmy już w wydarzeniach opisanych w Apokalipsie i czasu zbyt wiele nie zostało).

jest jeszcze
4. Częściowe porozumienie z Rzymem  dotyczące tylko nowych biskupów

Teoretycznie tak, ale w praktyce wydaje mi się to mało prawdopodobne, wymagałoby to sporej dozy dobrej woli ze strony Watykanu. Jak dotychczas warunkiem jakiegokolwiek porozumienia było zawsze uznanie całego Vaticanum II, NOM-u i nowych sakramentów - za Benedykta XVI wydawało się, że jest możliwe porozumienie bez tej konieczności, ale ostatecznie i on tego zażądał. Biskup Fellay w ostatnim komunikacie też podawał to jako przeszkodę w rozmowach, więc sytuacja nie uległa zmianie. Ciężko cokolwiek więcej powiedzieć, nie tylko dlatego, że rozmowy odbywają się za zamkniętymi drzwiami, ale i sprzeczności w posunięciach Watykanu.

https://www.youtube.com/watch?v=Iz9RduZzw1Q - Biskup Fellay w wywiadzie sprzed dwóch lat opowiada, między innymi sprawami, o absurdach i sprzecznościach w kontaktach FSSPX z Watykanem.

http://www.truetrad.com/index.php/the-dead - historia grup Tradycji, które poszły na porozumienie z Rzymem. W większości przypadków skończyło się to bardzo źle.

1. Wyświęcić ich bez zgody Rzymu, tak jak zrobił to Biskup Williamson.
2. Pójść na kompromis z modernistami, co będzie zapewne oznaczało konieczność uznania całego Vaticanum II z jego herezjami, jak również NOM-u. Rzym mógłby wtedy narzucić im konieczność przyjmowania święceń kapłańskich od biskupów z Novus Ordo, co jest problematyczne z uwagi na nowy ryt święceń biskupich, który może być nieważny.
3. Rozpad po śmierci wszystkich biskupów i większości kapłanów (to akurat najmniej prawdopodobne, bo wiele wskazuje na to, że jesteśmy już w wydarzeniach opisanych w Apokalipsie i czasu zbyt wiele nie zostało).

jest jeszcze
4. Częściowe porozumienie z Rzymem  dotyczące tylko nowych biskupów

5. Przejście do FSSPX jakichś NOMowych biskupów.
6. Wyświęcanie (tajne?) przez NOMowych biskupów kapłanów dla FSSPX.

Nie będzie potrzeby pytać, przecież JE. X. Bp. Faure już zapowiedział, że niebawem nastąpi przecież wyświęcenie kolejnych Biskupów, zatem kogo jak kogo i czego jak czego, ale pod tym względem na pewno nie zabraknie. Może zatem JE. X. Bp. Fellay zupełnie spokojnie składać deklaracje, że FSSPX nikogo "bez zgody Rzymu nie wyświęci na Biskupa". Całkiem słuszna konstatacja Jego Ekscelencji...

co jest problematyczne z uwagi na nowy ryt święceń biskupich, który może być nieważny

Nie jest problematyczne gdyż nowy ryt święceń biskupich jest ważny. Problematyczne w tej hipotezie jest co innego.

Nie będzie potrzeby pytać, przecież JE. X. Bp. Faure już zapowiedział, że niebawem nastąpi przecież wyświęcenie kolejnych Biskupów, zatem kogo jak kogo i czego jak czego, ale pod tym względem na pewno nie zabraknie. Może zatem JE. X. Bp. Fellay zupełnie spokojnie składać deklaracje, że FSSPX nikogo "bez zgody Rzymu nie wyświęci na Biskupa". Całkiem słuszna konstatacja Jego Ekscelencji...

Po wyświęceniu o. Faure na Biskupa można powiedzieć alea iacta est, więc teraz niech już Bp. Williamson wyświęci kilku młodszych biskupów aby zapewnić ciągłość Tradycji na jakiś czas. Moim zdaniem dobrze, że Resistance istnieje, bo w przypadku zawarcia porozumienia między FSSPX a Rzymem w które wkradłby się kompromis (a podejrzenia takie są od dość dawna) Bp. Williamson i jego grupa mogą mieć ogromne znaczenie dla przetrwania Tradycji (oby rozwinęli skrzydła w Europie).   

co jest problematyczne z uwagi na nowy ryt święceń biskupich, który może być nieważny

Nie jest problematyczne gdyż nowy ryt święceń biskupich jest ważny. Problematyczne w tej hipotezie jest co innego.

Może jest ważny, może nie - nie oceniam, ale są wątpliwości. Być może jest Pan zaznajomiony z głośnymi w swoim czasie artykułami o. Cekady na temat nowego rytu święceń biskupich (większość sedewakantystów podziela jego pogląd, ale to chyba najbardziej szczegółowa analiza).
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NewEpConsArtPDF2.pdf
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NuEpConObjex.pdf

Wątpliwości dotyczą też zresztą nowego rytu święceń kapłańskich, nie bez powodu FSSPX udziela warunkowych święceń części kapłanów dołączających do Bractwa z Novus Ordo.

. Bp. Williamson i jego grupa mogą mieć ogromne znaczenie dla przetrwania Tradycji 

Fsspx jest wyrzutem sumienia dla posoborowia. Bez fsspx posoborowie juz dawno wyswieciloby Grodzką.
Bp. Williamson stał się wyrzutem sumienia dla fsspx. A przynajmniej fsspx musi oglądać się za siebie podczas rozmów z Rzymem.

Jest to bardzo ciekawe - bp Williamson zostal usuniety z fsspx jak Jonasz z łodzi. Zresztą nie miał o to pretensji, rozumiał sytuację.

Jest to bardzo ciekawe - bp Williamson zostal usuniety z fsspx jak Jonasz z łodzi. Zresztą nie miał o to pretensji, rozumiał sytuację.

Tyle, że wciąż nie znalazł ryby, która by go połknęła i wysrała w upragnionej przezeń Niniwie...

Wątpliwości dotyczą też zresztą nowego rytu święceń kapłańskich, nie bez powodu FSSPX udziela warunkowych święceń części kapłanów dołączających do Bractwa z Novus Ordo.

Jeśli części, to znaczy ze nie wszystkim, a to znaczy ze wątpliwości nie dotyczą rytu święceń w ogólności, ale jakiś konkretnych przesłanek (np boją się, czy kandydat miał właściwą intencję.
Poza tym nie słyszałem nigdy o warunkowych ordynacjach w Bractwie.

Wątpliwości dotyczą też zresztą nowego rytu święceń kapłańskich, nie bez powodu FSSPX udziela warunkowych święceń części kapłanów dołączających do Bractwa z Novus Ordo.

Jeśli części, to znaczy ze nie wszystkim, a to znaczy ze wątpliwości nie dotyczą rytu święceń w ogólności, ale jakiś konkretnych przesłanek (np boją się, czy kandydat miał właściwą intencję.
Poza tym nie słyszałem nigdy o warunkowych ordynacjach w Bractwie.

Są ponoć dość częste, głównie na prośbę samych kapłanów którzy nie zawsze są pewni swoich święceń i tak, ma to związek z rytem. Sam Arcybiskup Lefebvre miał zresztą wątpliwości co do nowego rytu święceń kapłańskich i pozostałych posoborowych sakramentów (przykład - cytowane przez o. Cekadę kazanie z Lille z lat 70.).

Zresztą, jeśli nowy ryt święceń biskupich jest nieważny, to ważność rytu święceń kapłańskich jest bez znaczenia, bo wyświęceń dokonują ludzie nie będący biskupami. Oczywiście konsekwencje takiego stanu rzeczy byłyby prawdziwie apokaliptyczne (większość kapłanów na świecie nie byłaby w rzeczywistości kapłanami), ale argumenty o. Cekady i innych sedewakantystów są na tyle poważne (do tego dochodzą treści szeregu prywatnych objawień oraz zapowiadana w Piśmie Świętym końcowa apostazja), że osobiście - o ile to możliwe - przystępuję do sakramentów tylko w kaplicy FSSPX. Nie twierdzę, że którykolwiek z tych rytów jest nieważny, ale Kościół uczy, że nie wolno przystępować do wątpliwych sakramentów (Papież Innocenty XI potępił nawet przystępowanie do prawdopodobnych sakramentów). Oczywiście to tylko moje zdanie, żyjemy w tak nienormalnych czasach, że trudno uniknąć konieczności kierowania się prywatnym osądem w pewnych sytuacjach.

Może jest ważny, może nie - nie oceniam, ale są wątpliwości. Być może jest Pan zaznajomiony z głośnymi w swoim czasie artykułami o. Cekady na temat nowego rytu święceń biskupich (większość sedewakantystów podziela jego pogląd, ale to chyba najbardziej szczegółowa analiza).
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NewEpConsArtPDF2.pdf
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NuEpConObjex.pdf

Wątpliwości dotyczą też zresztą nowego rytu święceń kapłańskich, nie bez powodu FSSPX udziela warunkowych święceń części kapłanów dołączających do Bractwa z Novus Ordo.

Nigdzie nie spotkałem się z krytyką nowego rytu święceń kapłańskich. Tylko utyskiwania na sakre biskupie. Bardzo proszę o podanie takowej.

Może jest ważny, może nie - nie oceniam, ale są wątpliwości. Być może jest Pan zaznajomiony z głośnymi w swoim czasie artykułami o. Cekady na temat nowego rytu święceń biskupich (większość sedewakantystów podziela jego pogląd, ale to chyba najbardziej szczegółowa analiza).
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NewEpConsArtPDF2.pdf
http://www.traditionalmass.org/images/articles/NuEpConObjex.pdf

Wątpliwości dotyczą też zresztą nowego rytu święceń kapłańskich, nie bez powodu FSSPX udziela warunkowych święceń części kapłanów dołączających do Bractwa z Novus Ordo.

Nigdzie nie spotkałem się z krytyką nowego rytu święceń kapłańskich. Tylko utyskiwania na sakre biskupie. Bardzo proszę o podanie takowej.

Z tego co się orientuję nowy ryt za nieważny uważają głównie sedewakantyści - np. o. Vallaincourt http://www.traditio.com/tradlib/newordin.txt (chyba także Dr Coomaraswamy, musiałbym poszukać - na pewno uznawał on ryt święceń biskupich za nieważny), nie wspominając oczywiście o braciach Dimond. Nowy ryt krytykował też mocno Michael Davies w "The Order of Melchisedech", ale nie uważał, że wprowadzone protestantyzujące zmiany unieważniają go http://www.catholictradition.org/Eucharist/melchisedech-chp7.htm

Ale jeżeli już bawimy się w kazuistykę - to z drugiej strony są przesłanki aby uważać, że nie potrzeba biskupa, aby wyświęcić prezbitera. Wystarczy, aby inny prezbiter go wyświęcił. Były takie przypadki w okresie czasowym Soboru Trydenckiego.

A co jest w temacie po polsku i po łacinie?

Nigdzie nie spotkałem się z krytyką nowego rytu święceń kapłańskich. Tylko utyskiwania na sakre biskupie. Bardzo proszę o podanie takowej.

Hm, przecież zdecydowana większość sedewakantystów nie uznaje ani jednego, ani drugiego, hurtem. I nie tylko sedewakantystów.

Aż dziw, że się Pan nie spotkał.