Karol Wojtyła a Sobór Watykański II

Ale nie dostrzega Pan tego, ze dotychczas autentycznym  źródłem doktryny były właśnie m.in. wypowiedzi Soborów Powszechnych.

Alez dostrzegam. Nawet V2 jest zrodlem doktryny. Przeciez zawiera on naprawde badzo duzo znakomitych tekstow, ktore spokojnie mozna cytowac w najbardziej nawet tradycyjnej apologetyce czy teologii. Problem stanowi te kilka nieszczesliwych wyrazen (oraz ogolny duch, ale to inna sprawa), z ktorych jak juz pisalem tylko §2DH wywoluje u mnie konflikt sumienia.

Zdaje się że jest nawet zdefiniowany dogmat, że Sobory Powszechne są nieomylne. (bo i są - w podobnym zakresie jak Kościół).

Stwierdzenie, ze sobory sa nieomylne nie roztrzyga kwestii V2. Podobnie jak stwierdzenie "jest nawet zdefiniowany dogmat, że papieze są nieomylni" nie roztrzyga kwestii np. "Redemptor hominis". Wiadomo przeciez, ze jest zakres i warunki prerogatywy nieomylnosci. W zalinkowanym tekscie ks. Gherardiniego jest element pozwalajacy na roztrzygniecie tej kontrowersji : nie chodzi o to czy sobor jest doktrynalny czy pastoralny, ale o to, ze V2 jest pierwszym w dziejach soborem powszechnym, ktory dobrowolnie i celowo definiuje sie jako przynalezacy nie do magisterium nadzywczajnego, ale "jedynie" autentycznego, ktore prerogatywy nieomylnosci nie posiada. Otwiera to droge do rewizji jego tekstow bez narazania powagi doktrynalnej innych Soborow powszechnych, ktore sa elementem konstytutywnym Magisterium nadzywczajnego.

Niech się Pan zlituje - prawda jest zupełnie niezależna od tego, co kto na jej temat uważa. Dlaczego słowo zabronione nie może odnosić się do rzeczy niezmiennych? Chyba się Pan trochę pogubił.

Owszem - może i często dotyczy. Ale daru czytania w myślach nie otrzymałem, więc dyskutuje z tym, co pan napisał, nie z tym, co pan chciał wyrazić. Żeby było zabawniej - pozwoliło mi to uwypuklić pewne niebezpieczeństwa związane z badaniem kwestii nauczania VII i Doktryny - które nie pojawiły by się, gdyby użył Pan np. słowa "potępił". Samo użycie słowa "zabraniam" nie świadczy o tym, ze dana kwestia jest potępiona...

Niech się Pan zlituje - prawda jest zupełnie niezależna od tego, co kto na jej temat uważa. Dlaczego słowo zabronione nie może odnosić się do rzeczy niezmiennych? Chyba się Pan trochę pogubił.

Owszem - może i często dotyczy. Ale daru czytania w myślach nie otrzymałem, więc dyskutuje z tym, co pan napisał, nie z tym, co pan chciał wyrazić. Żeby było zabawniej - pozwoliło mi to uwypuklić pewne niebezpieczeństwa związane z badaniem kwestii nauczania VII i Doktryny - które nie pojawiły by się, gdyby użył Pan np. słowa "potępił". Samo użycie słowa "zabraniam" nie świadczy o tym, ze dana kwestia jest potępiona...

Sofistyka - zna Pan takie pojęcie. Tak to można dyskutować do us....ej śmierci.

Sofistyka - zna Pan takie pojęcie. Tak to można dyskutować do us....ej śmierci.

Niwe sofistyka. Wskazanie, ze w sytuacji jakiej jestem (zero wykształcenia teologicznego, czy prawnokanonicznego) - aby postawić jakiekolwiek zarzuty potrzebna jest absolutna pewność - a i tak nie ma gwarancji, ze gdzieś się nie mylę w rozumowaniu czy ocenie.