Głosować czy nie głosować?....

Jak się okazuje nie iść głosować do PE to grzech, z którego trzeba się spowiadać....  Tak przynajmniej mówią biskup Skworc i kardynał Dziwisz.

Ad p. Tato:

Po pierwsze dlatego, że jak sam Pan zauważył, papież ze zrozumiałych względów nie mógłby sprawować władzy osobiście, będąc w Watykanie.
Mógłby wprawdzie wyznaczyć jakiegoś swojego przedstawiciela (gubernatora, wicekróla ?) ...
Po drugie: tylko jak Pan sobie wyobraża wprowadzenie tego wszystkiego w życie ? Nawet obecnie w demokracji nie możemy, jako naród, dojść do porozumienia kto i jak ma rządzić, a co dopiero gdyby zaproponować tamu narodowi przyjęcie ustroju monarchii !  A do tego jeszcze ze społecznym panowaniem Chrystusa, pod przewodnictwem chrystusowego Namiestnika lub jego reprezentanta !  Wyobrażacie sobie, drodzy państwo, te zewsząd podnoszące się wniebogłosy oburzenia na próbę zdrady naszej suwerenności i zaprzedania naszych narodowych interesów "watykańskim agentom" ... ?
Opór społeczny byłby praktycznie stuprocentowy, tak uważam. I jak Pan sobie wyobraża zrealizowanie takiej idei - poważnie pytam.
Dlatego uważam to za pomysł nierealny.

Jak się okazuje nie iść głosować do PE to grzech, z którego trzeba się spowiadać....  Tak przynajmniej mówią biskup Skworc i kardynał Dziwisz.

A to ciężki grzech?

Dlatego uważam to za pomysł nierealny.

...tak jak (niestety) wszelkie inne pomysły restauracji monarchii.
Ale skoro sobie marzymy, to akurat takie marzenie jest calkiem fajne!  

Ale jaja
Grzech wyborczy
Katolik, który w następną niedzielę nie pójdzie do lokalu wyborczego, powinien jak najszybciej szukać spowiednika. I przyznać się do grzechu. Świadome zignorowanie wyborów jest bowiem w nauce Kościoła traktowane jak grzech zaniedbania.
http://polskatimes.pl/stronaglowna/124253,jesli-nie-pojdziesz-glosowac-zgrzeszysz,id,t.html

Więc niektórzy z was muszą szukać spowiednika

I jak Pan sobie wyobraża zrealizowanie takiej idei - poważnie pytam.
Dlatego uważam to za pomysł nierealny.

Wie Pan realność to kwestia bardzo względna, poweidzmy, że nikt z monarchów wieku XV nie wyobrażał nawet sobie obrazu współczesnego, czy skali zasięgu rewolucji.
Myślę tak, po pierwsze oczywiście to sam Papież musiałby isę koronować:). Po drugie my wszyscy jako monarchiści powinniśmy się zjecnoczyć wogół idei społecznego Panowania Chrystusa Króla i porzucić mrzonki polegające na poszukiwaniach rozmaitych Wittlesbachów, Burbonów, Habsburgów, czy Radziwiłłów a powołać do zycia jedną organizację "Christus Rex!", której celem działania byłoby powszechne Panowanie Naszego Pana Jezusa Chrystusa w oparciu o założenia o których wspomniałem ( nawiązanie do "Dagome Iudex" , "Quas pimas" etc. ) rezygnując przy tym z osobistych ambicji oraz celów rozbieżnych, a koncentrując się na tym podstawowym. Oznaczałoby to poświęcenie wysiłków na rzecz urzeczywistnienia tej idei w Koronie , Wielkim Ksiestwie i całym Świecie ( dalej wybiegając ). Drogi do tego widzę takie:
 - praca  u podstaw poprzez głoszenie tejże idei i rozpowszechnianie jej wśród katolików w naszym Kraju a także poza nim ( organizacja, pisma, publikacje, wykłady spotkania - szerzenie idei wszędzie gdzie to jest możliwe przy zaangażowaniu także kapłanów);
- uczestniczenie także gdzie to tylko możliwe aktywnie w instytucjach życia publicznego obecnej rzeczywistości ( wybory, samorządy, parlament ) i budowanie siły i struktur bez jakichkolwiek kompromisów ideowych nawet za cenę poświęcenia wolności czy życia;
- szerzenie idei w środowiskach mundurowych wojsko, policja, straż, organizacje paramilitarne, harcerstwo;
- dążenie do zwycięstwa idei wszelkimi możliwtmi drogami ( "ewolucyjną" w obecnym sytemie, w przypadku sprztyjających okoliczności każdą onną );
- oczywiście w momencie zaistnienia "sprzjających okoliczności" oddanie władzy prawpwitemu Zastępcy Naszego Króla na Ziemi Papieżowi któy moze ją sprawować bezpośrednio lub pośrednio namaszczając wskazanego przez Siebie Króla ;
- ponieważ Panowanie to jest monarchiczne więc nie uciakałbym sie do tego czy będą "bunty" i inne przejawy "zdania ludu" , naród jest wystarczająco katolicki by przyjąć bieg wydarzeń kto nie przyjmie zaś wówczas cóż... jest to jego problem i  poniesie tego konsekwencje;
- ostateczne zwycięstwo i tak pewne - powtórne przyjście Naszego Króla i objęcie pełni włądzy nad śwatem widzialnym i niewidzialnym czyli Wielki Powrót Suwerena ( to już jest całkwowicie realne i mam nadzieję nie tak znowu odległe )
Tyle owych moich początkowych przemyśleń;)

Jak się okazuje nie iść głosować do PE to grzech, z którego trzeba się spowiadać....  Tak przynajmniej mówią biskup Skworc i kardynał Dziwisz.

Mam nadzieję, że dotyczy to tylko wiernych z ich diecezji 

Jak się okazuje nie iść głosować do PE to grzech, z którego trzeba się spowiadać....  Tak przynajmniej mówią biskup Skworc i kardynał Dziwisz.

Mam nadzieję, że dotyczy to tylko wiernych z ich diecezji 

No cóż mieszkam w Krakowie, więc wspomnę o tym spowiednikowi ale mam nadzieję, że to jakiś żart bo naprawdę księża biskupi przeginają w tym euro-entuzjaźmie.

Grzech??? własnie spadłem z krzesła

Raził Pana grom z jasnego nieba? No, to ewidentny dowód na grzeszność... 

Po pierwsze: Dagome Iudex oddawał panowanie papieżowi tylko w symbolicznym tego słowa znaczeniu, bo nadal nad terenami Polan, Wiślan i innych plemion rządzili Piastowie i możni. Nie wiem, czy nawet Ojciec Święty zgodziłby się przyjąć taki tytuł Króla Polski (?). Lepiej oddać się pod opiekę Jego Książęcej Mości Jana Adama von Liechtenstein!

I po drugie: nie ma co się przejmować opiniami i reakcjami "ludu". Robimy swoje i tyle!

Monarchowie tyranami? To proszę mi wskazać jakiegoś władcę nakładającego wyższe podatki na obywateli niż współczesne rządy demokratyczne. I niech mi Pan pokaże jaki monarcha bardziej ingerował w życie poddanych niż dzisiejsze rządy.

PS. Robespierre też uważał królów za tyranów. Dzisiaj już wiemy jak bardzo się mylił...

Proszę Pana, proszę dokładnie przeczytać to, co napisałem. Monarcha to bez wątpienia najlepszy system władzy. Jednakże posiada również największe niebezpieczeńśtwo. Kiedy monarcha umiera może go zastąpić tyran. Innymi słowy, najlepszy system władzy zamienia się w najgorszy. Nie ma lepszego systemu od monarchii i nie ma gorszego od tyranii. To są dwie skrajności, które są niestety bardzo blisko siebie.

P.S. Kaligula zapowiadał się świetnym cezarem, a co się z nim później stało pod wpływem choroby, wszyscy wiemy.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Konstanty_Radziwi%C5%82%C5%82
To dobry kandydat. W rezydencji Księcia wielokrotnie na początku lat 90 była odprawiane przez zaprzyjaźnionych księży Msze Św w KRR dla zaufanych grup.

z wielką radością przeczytałem o zaangażowaniu Jego Xiążęcej Mości po stronie Mszy trydenckiej i kontrrewolucji.

To ja już nie będę się krył, że po catowsku dzielę ludzi na trzy grupy:
- Jagiellonów i Radziwiłłów,
- całą resztę szlachty litewskiej i polskiej
- wszystkich innych ludzi białych, żółtych, czarnych i czerwonych

Jeszcze tak wracając do tego testu politycznego, to punkt "System gospodarczy" jest niekompletny. Powinna być jeszcze do wyboru odpowiedź

Najuczciwszym systemem jest dystrybucjonizm.

  - tak jak to zaproponował Chesterton i Belloc, i  jak proponują encykliki Rerum Novarum i Quadragesimo Anno.

litości ... nauka społeczna Kosciola nie jest nauczaniem nieomylnem. Poglądy Kosciola na ekonomje z czasów, gdy gospodarka opierała się na pracy, a nie na wiedzy (jak jest dziś) mają znaczenie jedynie historyczne.

co do mnie, najblizej mam do wolnorynkowej szkoły austryjackiej, która pochodzi w prostej linji od hiszpańskich scholastyków z Salamanki

http://mises.pl/60/60/

Historia Szkoły Austriackiej rozpoczyna się w piętnastym wieku, gdy naśladowcy Świętego Tomasza z Akwinu, pisali i nauczali na Uniwersytecie w Salamance (w Hiszpanii) poszukując wyjaśnienia pełnego zakresu ludzkiego działania i organizacji społecznej.

Ci późni scholastycy obserwowali istnienie praw ekonomicznych, niepodważalnych sił przyczyny i skutku, które działały w dużym stopniu tak jak inne prawa naturalne. Przez wiele generacji odkrywali i wyjaśniali prawa podaży i popytu, przyczynę inflacji, działanie kursów dewizowych oraz subiektywną naturę wartości ekonomicznej – z tych wszystkich powodów Joseph Schumpeter wysławiał ich jako pierwszych prawdziwych ekonomistów.

Późni scholastycy byli obrońcami praw własności oraz wolności zawiązywania umów i handlu. Chwalili znaczenie biznesu dla społeczeństwa, zawzięcie sprzeciwiając się podatkom, kontroli cen i regulacjom dławiącym przedsiębiorczość. Jako moralni teologowie namawiali rządy do przestrzegania etycznych obostrzeń przeciw kradzieży i morderstwu. Spełniali także zasady Ludwiga von Misesa: podstawowym zadaniem ekonomisty jest mówić rządom o tym, czego im nie wolno.

To ja już nie będę się krył, że po catowsku dzielę ludzi na trzy grupy:
- Jagiellonów i Radziwiłłów,
- całą resztę szlachty litewskiej i polskiej
- wszystkich innych ludzi białych, żółtych, czarnych i czerwonych

A Pan do której grupy się zalicza?