Głosować czy nie głosować?....

Państwo jak widzę mają problem głosować czy nie głosować? i na kogo? Ja również jako zdecydowany przeciwnik Demokracji także pozostanę wierny swoim przekonaniom - czyli podobnie jak niektórzy moi przedmówcy także nie pójdę zagłosować.Jestem zwolennikiem władzy Absolutnej - takiej jaka była kiedyś za starych dobrych czasów kiedy to nie było żadnych partii politycznych,nie przeprowadzano tych szopek jakim są wybory,partie nie darły kotów między sobą bo nie istniały.Dzisiaj obecnie jedynie Arabia Saudyjska i jej król ma całkowicie władzę absolutną w dosłownym tego słowa znaczeniu i paradoksalnie na przykładzie tego państwa ustrój abolutny doskonale się sprawdza i w dzisiejszych czasach, owszem można wiele złego powiedzieć na temat tego kraju, co nie zmienia faktu,że rodzaj polityki tam panującej jest znacznie lepszy od zgnilizny demokracji.

Brawo! Ja również jestem zafascynowany Arabią Saudyjską - również w innych krajach z tego regionu (Zjednoczone Emiraty Arabskie czy Oman) występują podobne systemu rządów!!!

Historycznie można by snuć paralele między wyborami do parlamentu europejskiego, a wyborami do parlamentów państw zaborczych podczas zaborów - czy wybory do nich legitymizowały zabory, czy dawały Polakom jakiś wpływ na ich losy w tych państwach... W Austro-Węgrzech wykształciła się polska elita polityczno-urzędnicza, która przydała się po uzyskaniu niepodległości: znała procedury polityczne, prawne, miała pewne pojęcie o rządzeniu. Przez bojkotowanie wyborów Polacy chyba by więcej nie uzyskali.

Tylko że Polacy mieli wtedy zaszczyt być pod panowaniem wspaniałej dynastii Habsburgów, a nie jak teraz pod rządami wulgarnych socjalistów!

Proszę się nie przejmować, mi też włoski faszyzm wyszedł.

W takim razie wszystko ze mną w porządku a już się bałem;) No to jestem przyjnajmniej w Doborowym Towarzystiwie

Nie ma powodów do obaw: faszyzm to jeden z lepszych ustrojów w porewolucyjnym świecie, jaki się objawił!

Nie, monarchia przeradza się w tyranią. Mądrego władcę może zastąpić fatalny. I wtedy najlepszy ustrój przeobraża się w najgorszy.

A to nie Arystoteles? Platon miał chyba inną koncepcję. Wychodził od ustroju idealnego, po nim jako jego odbicie była monarchia. A potem ustrój miał się coraz bardziej degenerować, aż dojdzie do tyranii. Ale z tego co pamiętam to tyrania była po demokracji, czyli to demokracja degenerować się miała w tyranię.
U Arystotelesa zaś chyba tyrania była zdegenerowaną formą monarchii, tak jak demokracja- tzw. politeji.
Mogę się mylić oczywiście, czytałem to już dosyć dawno.

Zamiast głosować na te małpy w cyrku czyli Parlament Europejski lepiej pojechać z rodziną  lub z dziewczyną nad wodę, pójść do Łazienek, do teatru czy kto tam co lubi

Nieładnie tak wrzucać wszystkich do jednego wora...
[/quote]

Z jednego wora wyjmuję Pana Janusza Wojciechowskiego. Co do reszty cygańskiego taboru, moją opinie podtrzymuje.

Jestem zwolennikiem władzy Absolutnej - takiej jaka była kiedyś za starych dobrych czasów kiedy to nie było żadnych partii politycznych,nie przeprowadzano tych szopek jakim są wybory,partie nie darły kotów między sobą bo nie istniały.

...i wtedy wszystko wg Pana było cacy Życie nie jest takie proste. Jeżeli Pan sądzi, że w monarchii absolutnej nie ma walki o wpływy to chyba Pan mało o niej czytał. Poza tym gdy nie było wyborów to i tak były "szopki" w postaci wojen domowych np. o sukcesję. Nie mówię, że demokracja jest taka świetna, ale nie uważajmy monarchii (tym bardziej absolutnej) za jakieś panaceum

A co może lepsza zgniła demokracja ala Eurokołchoz ? Wiem, że za Króla nie wszystko było idealne, ale ustrój jakim jest Monarchia jest najlepszy bowiem Król był nie tylko władcą państwa ale i był pomazańcem Bożym.Jestem tradycjonalistą i rojalistą,takie mam poglądy, jeżeli się  Pan z nimi nie zgadza no to już pański problem.

Slusznie panie Giovanni, Tradycjonalizm i Rojalizm. Na tym fundamencie powinno być budowane państwo

Mogę się mylić oczywiście, czytałem to już dosyć dawno.

Ja również

A co może lepsza zgniła demokracja ala Eurokołchoz ? Wiem, że za Króla nie wszystko było idealne, ale ustrój jakim jest Monarchia jest najlepszy bowiem Król był nie tylko władcą państwa ale i był pomazańcem Bożym.Jestem tradycjonalistą i rojalistą,takie mam poglądy, jeżeli się  Pan z nimi nie zgadza no to już pański problem.

No ale właśnie monarchia najcześciej przeradza się w tyranię. Nie czuje Pan tego? No ale niech Panu będzie. Kogo w takim razie obsadziłby Pan na tronie polskim? I na jakiej zasadzie miałaby się odbyć zmiana ustroju? Przez referendum?

idealną opcją byłby zamach stanu i najpierw wieloletnia regencja, podczas której władze przygotowałyby któregoś z pretendentów do tronu. Kogo ? ja optowałbym za potomkiem któregoś z wielkich rodów Wielkiego Xięstwa, ale to sprawa 3-rzędna. Równie radośnie przyjąłbym arcyksięcia z Domu Cesarskiego Brazylii

A jak by wyglądał zamach stanu? Czy wiązałyby się z nim jakieś zabójstwa polityczne? Co by Pan zrobił, jeśli obalani stawialiby opór? I co, jeśli obsadzony przez Pana władca okazałby się tyranem?

idealną opcją byłby zamach stanu i najpierw wieloletnia regencja, podczas której władze przygotowałyby któregoś z pretendentów do tronu. Kogo ? ja optowałbym za potomkiem któregoś z wielkich rodów Wielkiego Xięstwa,

Aaa dziękuję dziękuję Waszmości za to zdanie. Nie ulegnie ono zapomnieniu i w przypadku powodzenia w realizacji nie pozostanie bez nagrody:)

A jak by wyglądał zamach stanu? Czy wiązałyby się z nim jakieś zabójstwa polityczne? Co by Pan zrobił, jeśli obalani stawialiby opór? I co, jeśli obsadzony przez Pana władca okazałby się tyranem?

Zamachy stanu dzielą się mniej więcej na 2 grupy: nieudane i udane. Lepiej zostawić sprawę szczegółów fachowcom, czyli juncie jenerałów.

czy widział Pan jakiegokolwiek kontrrewolucyjnego władcę, który byłby tyranem ? Myślę, że to raczej junta odwaliłaby najbrudniejszą robotę na przedpolu

Zamachy stanu dzielą się mniej więcej na 2 grupy: nieudane i udane. Lepiej zostawić sprawę szczegółów fachowcom, czyli juncie jenerałów.

czy widział Pan jakiegokolwiek kontrrewolucyjnego władcę, który byłby tyranem ? Myślę, że to raczej junta odwaliłaby najbrudniejszą robotę na przedpolu

Ale jak by ten zamach stanu miał wyglądać? Założyłby Pan jakiś obóz na wzór tego w Berezie Kartuskiej? A co z pana oponentami wśród ludu (załóżmy, że większość pana popiera, ale znaczna mniejszość jest przeciwko zmianie ustroju)? Wsadzałby ich Pan do więzień? Mordował? (to znaczy junta na pana polecenie)

zamachy stanu wszędzie wyglądają podobnie

problem Berezy nie polegał na więzieniu przeciwników politycznych (co jest dopuszczalne, a czasem wręcz konieczne), lecz na poniżaniu ludzi

http://testpolityczny.pl/podlicz.php

Coś nie tak z tym testem, skoro wszystkim wychodzi pinochetyzm (mi też).

mnie też onże wyszedł !!

No ale właśnie monarchia najcześciej przeradza się w tyranię. Nie czuje Pan tego? No ale niech Panu będzie. Kogo w takim razie obsadziłby Pan na tronie polskim? I na jakiej zasadzie miałaby się odbyć zmiana ustroju? Przez referendum?

Na razie czuję, jak w tyranię i to straszną przeradza się demokracja. Nie grozi nam monarchia, tylko bezbożny, trockistowski totalizm.

idealną opcją byłby zamach stanu i najpierw wieloletnia regencja, podczas której władze przygotowałyby któregoś z pretendentów do tronu. Kogo ? ja optowałbym za potomkiem któregoś z wielkich rodów Wielkiego Xięstwa,

Ja jako duchowny korony przyjąc nie mógłbym, ale poparłbym kogoś ze swoich.