Głosować czy nie głosować?....

Proszę Pana, te sprawy wyciekły. Nie popieram takich metod (włamywania się na prywatne konta), jednak ujrzały światło dzienne.
Jeszcze bardziej skandaliczne było to, że ujawniono także listy dotyczące życia prywatnego P. Holochera i takich wiadomości z pewnością bym nie tylko nie cytował ale też ich nie czytałem.
Natomiast cytowane przeze mnie maile dotyczą spraw publicznych, a nawet złamania prawa. Komentowane było to wszędzie i udawanie, że coś takiego nie istnieje nie jest zbyt mądre.
Rozumiem, że Pan nigdy nie czytał i rozmawiał o ujawnionych rozmowach, nagraniach, taśmach itp.?
Nigdy Pan nie widział rozmowy Michnika z Rywinem? Nigdy Pan jej nie komentował?
Nigdy Pan nie czytał i nie komentował informacji ujawnionych przez http://pl.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks?
A co z komentowaniem na tym forum różnych przecieków, listów itp. związanych np. z FSSPX?

Kennedy - Przebaczaj swoim wrogom, ale pamiętaj ich nazwiska. Mając pewną wiedzę, nie można zachowywać się tak jakby jej nie było, ale nie wolno się z nią obnosić. Forum jest publiczne a pan poszerza przez publikację dostęp do korespondencji pana Holochera. Dowodów pochodzących z przestępstwa uczciwe prawo pod uwagę nie bierze. Co innego plotkarze na rynku.
Wobec Michnika i Rywina Sejm Rzeczypospolitej Polskiej prowadził jawne postępowanie. To co innego, niż trąbienie po internetach.
Pan Holocher został napadnięty na prywatnym profilu, to tak jak w domu. Pan Holocher jest osobą prywatną. Co innego by było, gdyby był na urzędzie i był osobą publiczną.

"Celem wyborów jest wybrać takich posłów lub radców, którzy by do dobra publicznego się przyczyniali. Dlatego każdy wyborca ma obowiązek oddać swój głos. Byłby wolny od spełnienia tego obowiązku tylko wtedy, gdyby przewidywał wielkie z tego powodu dla siebie szkody, niebezpieczeństwa dla zdrowia lub życia itp. Katolicki wyborca winien oddać swój głos w pierwszym rzędzie kandydatowi o katolickich przekonaniach, przytem zdolnemu wykonać swój mandat umiejętnie i uczciwie. Gdyby nie było kandydata katolickiego, można by głosować i za innym, byle się miało to przekonanie, że nie będzie wrogo przeciw Kościołowi i narodowości występował, a posiada odpowiednie kwalifikacje do urzędu poselskiego lub radzieckiego. Gdyby i takiego kandydata nie było, trzeba się wstrzymać od głosowania. Kto daje swój głos nieprzyjacielowi religii katolickiej i Kościoła, albo choćby przez samo usuwanie się od głosowania popiera jego wybór, grzeszy."
ks. prof. Maciej Sieniatycki, Etyka katolicka, Kraków 1925.

Cóż trzeba przyznać, że ks. prof. Maciej Sieniatycki pisał rzecz jeszcze przed zamachem majowym...

O co walczą kandydaci na europosłów



http://img.wiocha.pl/images/7/7/7760e75f1cb8ec277aaf106ec6c8dd35.jpg

"Celem wyborów jest wybrać takich posłów lub radców, którzy by do dobra publicznego się przyczyniali. Dlatego każdy wyborca ma obowiązek oddać swój głos. Byłby wolny od spełnienia tego obowiązku tylko wtedy, gdyby przewidywał wielkie z tego powodu dla siebie szkody, niebezpieczeństwa dla zdrowia lub życia itp. Katolicki wyborca winien oddać swój głos w pierwszym rzędzie kandydatowi o katolickich przekonaniach, przytem zdolnemu wykonać swój mandat umiejętnie i uczciwie.  Gdyby nie było kandydata katolickiego, można by głosować i za innym, byle się miało to przekonanie, że nie będzie wrogo przeciw Kościołowi i narodowości występował, a posiada odpowiednie kwalifikacje do urzędu poselskiego lub radzieckiego. Gdyby i takiego kandydata nie było, trzeba się wstrzymać od głosowania. Kto daje swój głos nieprzyjacielowi religii katolickiej i Kościoła, albo choćby przez samo usuwanie się od głosowania popiera jego wybór, grzeszy."
ks. prof. Maciej Sieniatycki, Etyka katolicka, Kraków 1925.

Cóż trzeba przyznać, że ks. prof. Maciej Sieniatycki pisał rzecz jeszcze przed zamachem majowym...

Widać, rok podany. I co?  nauka się przedawniła?, zdezaktualizowała?  Polecam Etyke katolicką ks.dr Jana Szymeczko.

Widać, rok podany. I co?  nauka się przedawniła?, zdezaktualizowała?

Uwaga o przewrocie majowym, jak sądze, nie odnosiła się do przedawnienia 

Ale mniejsza z tym: myślę, że faktycznie ta nauka się zdezaktualizowała. Zdanie "każdy wyborca ma obowiązek oddać swój głos" nie jest już z pewnością aktualne w dzisiejszych realiach.

Widać, rok podany. I co?  nauka się przedawniła?, zdezaktualizowała?

Uwaga o przewrocie majowym, jak sądze, nie odnosiła się do przedawnienia 

Użytkownik napisał: "Cóż trzeba przyznać, że ks. prof. Maciej Sieniatycki pisał rzecz jeszcze przed zamachem majowym.." - to wiadomo do czego się to odnosi, że do zacytowanego fragmentu z Etyki katolickiej i wiadomo, że moje pytanie dotyczyło tej nauki, a nie przewrotu majowego.
 

Ale mniejsza z tym: myślę, że faktycznie ta nauka się zdezaktualizowała. Zdanie "każdy wyborca ma obowiązek oddać swój głos" nie jest już z pewnością aktualne w dzisiejszych realiach.

W dzisiejszych realiach wg. wielu bardzo wiele się zdezauktalizowało, zapanowała swoista schizofrenia,  bo: czy katolik może - głosując - utożsamiać się z notorycznym wrogiem Praw Bożych i porządku naturalnego? Uważam, że należy brać pod uwagę naszą wiarę, prawa moralne i prawa niemoralne. Udział w wyborach nie jest moralnym obowiązkiem. Obowiązkiem jest dbałość o dobro wspólne. Pisze o tym w etyce katolickiej ks.dr Jan Szymeczko. Na pewno będzie to trudny wybór, żeby nie zmarnować swojego głosu, na prawdę trzeba się głęboko zastanowić, co byłoby tu mniejszym złem, w całym tym bagnie zła.

"(...) wydaje mi się czymś nieroztropnym zaniedbanie duszy, a branie wzoru ze świata i szukanie tam sprawiedliwości której nie ma. Wtedy diabeł nie wysili się nawet by coś zapłacić za swą zdobycz, widząc że starczą nam złudzenia. Roztropnym natomiast wydaje mi się zadbać najpierw o nasze dusze, świat powierzając Bogu, choćby nawet się zdawało że tracimy tutaj wszystko. Wtedy zdobędziemy niebo, a po drodze również świat, bo taka jest obietnica Boża.

http://forum.piusx.org.pl/forum/index.php?topic=158.0

]W dzisiejszych realiach wg. wielu bardzo wiele się zdezauktalizowało, zapanowała swoista schizofrenia,  bo: czy katolik może - głosując - utożsamiać się z notorycznym wrogiem Praw Bożych i porządku naturalnego? Uważam, że należy brać pod uwagę naszą wiarę, prawa moralne i prawa niemoralne. Udział w wyborach nie jest moralnym obowiązkiem.

W 1948 Pius XII powiedział wprost, że nie głosować to grzech (nawet śmiertelny). Ale wtedy był przeważnie wybór między wyraźnie katolickim kandydatem a anty-katolickim kandydatem, więc nie głosować na katolika to był faktycznie grzech zaniedbania (zaniedbania wyboru dobra).

Dzisiaj bardzo często wybór jest w zasadzie tylko wyborem mniejszego zła. Dlatego nie wyobrażam sobie, aby ktoś mógł twierdzić, że katolik ma obowiązek głosować.

Natomiast jeśli głosuje, i jeśli wybiera mniejsze zło, to czy się koniecznie ze tym złem "utożsamia"? Oczywiście, że nie. Głosuje pragmatycznie, tak jak np. skazaniec wybierający śmierć przez powieszenie zamiast śmierci przez zagłodzenie.

Proszę Pana, te sprawy wyciekły. Nie popieram takich metod (włamywania się na prywatne konta), jednak ujrzały światło dzienne.
Jeszcze bardziej skandaliczne było to, że ujawniono także listy dotyczące życia prywatnego P. Holochera i takich wiadomości z pewnością bym nie tylko nie cytował ale też ich nie czytałem.
Natomiast cytowane przeze mnie maile dotyczą spraw publicznych, a nawet złamania prawa. Komentowane było to wszędzie i udawanie, że coś takiego nie istnieje nie jest zbyt mądre.
Rozumiem, że Pan nigdy nie czytał i rozmawiał o ujawnionych rozmowach, nagraniach, taśmach itp.?
Nigdy Pan nie widział rozmowy Michnika z Rywinem? Nigdy Pan jej nie komentował?
Nigdy Pan nie czytał i nie komentował informacji ujawnionych przez http://pl.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks?
A co z komentowaniem na tym forum różnych przecieków, listów itp. związanych np. z FSSPX?

Kennedy - Przebaczaj swoim wrogom, ale pamiętaj ich nazwiska. Mając pewną wiedzę, nie można zachowywać się tak jakby jej nie było, ale nie wolno się z nią obnosić. Forum jest publiczne a pan poszerza przez publikację dostęp do korespondencji pana Holochera. Dowodów pochodzących z przestępstwa uczciwe prawo pod uwagę nie bierze. Co innego plotkarze na rynku.
Wobec Michnika i Rywina Sejm Rzeczypospolitej Polskiej prowadził jawne postępowanie. To co innego, niż trąbienie po internetach.
Pan Holocher został napadnięty na prywatnym profilu, to tak jak w domu. Pan Holocher jest osobą prywatną. Co innego by było, gdyby był na urzędzie i był osobą publiczną.

Coś wybiórczo Pan potraktował moje pytania.
A i odpowiedź na pytanie, które sobie Pan wybrał jest dość pokrętna.
Czy Pan Rywin nie został "napadnięty" na prywatnym spotkaniu, "tak jak w domu"?
Czy Pan Rywin był na jakimś urzędzie?
Sugeruje Pan, że Pan Holocher, jako szef ONR nie był osobą publiczną?
Czy sugeruje Pan, że osobom publicznym, na urzędzie, można wykradać prywatną korespondencję?
No i czekam na odpowiedź na pozostałe pytania.

Czy sugeruje Pan, że osobom publicznym, na urzędzie, można wykradać prywatną korespondencję?

Nie.

Czy pan życzyłby sobie, żonie, przyjaciołom, aby wasze sms zostały wydrukowane? Żeby nagrano spotkanie wasze rodzinne przy komunji chrześniaka, czy stypie dziadka? Czy chciałby pan by bana prywatne słabostki wykorzystano publicznie przeciw niemu?

Czy sugeruje Pan, że osobom publicznym, na urzędzie, można wykradać prywatną korespondencję?

Nie.

Czy pan życzyłby sobie, żonie, przyjaciołom, aby wasze sms zostały wydrukowane? Żeby nagrano spotkanie wasze rodzinne przy komunji chrześniaka, czy stypie dziadka? Czy chciałby pan by bana prywatne słabostki wykorzystano publicznie przeciw niemu?

Zamiast odpowiedzieć na moje pytania postanowił Pan zarzucić mnie Swoimi pytaniami Można i tak dyskutować.
Odpowiadam hurtem na Pana pytanie - Nie. Czy z moich wypowiedzi wynikało, że jest inaczej?

A teraz czekam na odpowiedzi na moje pytania.

I jeszcze jedno - napisał Pan:

Pan Holocher został napadnięty na prywatnym profilu, to tak jak w domu. Pan Holocher jest osobą prywatną. Co innego by było, gdyby był na urzędzie i był osobą publiczną.

po czym na moje pytanie:

Czy sugeruje Pan, że osobom publicznym, na urzędzie, można wykradać prywatną korespondencję?

odpowiedział Pan:

Nie

Nie ogarniam...

Widać, rok podany. I co?  nauka się przedawniła?, zdezaktualizowała?

Uwaga o przewrocie majowym, jak sądze, nie odnosiła się do przedawnienia 

Istotnie...ale nic nie poradzę na pewne sprawy..

Widać, rok podany. I co?  nauka się przedawniła?, zdezaktualizowała?

Uwaga o przewrocie majowym, jak sądze, nie odnosiła się do przedawnienia 

Istotnie...ale nic nie poradzę na pewne sprawy..

A Pan potrafi czytać i do tego jeszcze poprawnie zrozumieć? - dla Pana to za trudne, tez zapewne coś z IQ ...

A Pan potrafi czytać i do tego jeszcze poprawnie zrozumieć? - dla Pana to za trudne, tez zapewne coś z IQ ...

Zapewne Madame...zapewne...

W 1948 Pius XII powiedział wprost, że nie głosować to grzech (nawet śmiertelny).

A w l. 1861–1919 papieże zobowiązywali Włochów do postawy "né eletti, né elettori". Widać więc, że obowiązek głosowania zależy od tego, w jakim państwie się żyje.

Czyli, jednym słowem, z wyborami to jest tak:

Brać udział - nie warto, i nie brać - nie warto,
Chwalić nie warto i ganić nie warto.
Jedno co warto, to upić się warto.
Siedzieć i płakać, i śpiewać to warto!