Papież Franciszek

POST NIE NA TEMAT ! BO nie chodzi o anglikańskich heretyków materialnych( którzy MOGLI BYĆ ZBAWIENI) lecz o rzeczy o których już wcześniej pisałem...

Hmm... "temat" wątku to "PAPIEŻ FRANCISZEK", więc owszem może nie do końca pytania na "temat", ale ja osobiście starałem się Panu na Pana wszystkie odpowiedzieć, w miarę mych wątłych możliwości i umiejętności, dlatego bardzo proszę, by Pan również się postarał wzajemnie w tym względzie i jednak odpowiedział na postawione wyżej pytania...

Kościół Święty NIGDY TAKICH błędów nie podał i nie poda,, a resztę niech sobie pan sam dopowie i proszę nie sugerować mi, że mówiłem( i nie przypisywać mi twierdzeń, których nie mówiłem NIGDY) ,że PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKO KATOLICKI I PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ zrobią coś takiego :

Jeśli uważa pan, że "posoborowy prawdziwy Kościół" z PRAWDZIWYM "PAPIEŻEM" obecnie Franciszkiem I Z "PRAWDZIWĄ" obecną "HIERARCHIĄ" może coś takiego zrobić I ROBI to już pana słowa nie moje ZAZNACZAM JEŚLI TAK PAN UWAŻA...

Posoborowy "kościół" z "posoborową" "hierarchią" to zrobił DAŁ FAŁSZ LUDZIOM zatwierdzają  Sobór WAT II KTÓRY ZAWIERA BŁĘDY JUŻ O TYM PISAŁEM lewy C.I.C TEŻ O TYM PISAŁEM czy lewe kanonizację nie TYCH ANGLIKAŃSKICH HERETYKÓW polecam to co mówi w tej kwestii ks. z Bractwa:

Drogi Panie LUK, czy może Pan postarać się doprecyzować co Pan dokładnie ma na myśli...bowiem powstają pewne niejasności. Otóż żyjemy wszyscy w epoce po Soborze, zatem nie ma "NIEPOSOBOROWEGO" Kościoła, czy też "PRZEDSOBOROWEGO" etc etc... Kościół siłą faktów historycznych jest "POSOBOROWY"...nic ani ja, ani Pan Drogi Panie LUK na to nie poradzi. Zatem pragnę zapytać, co ma Pan na myśli gdy pisze Pan, że "Posoborowy "kościół" z "posoborową" "hierarchią" to zrobił DAŁ FAŁSZ LUDZIOM" etc etc
oraz, że : "Kościół Święty NIGDY TAKICH błędów nie podał i nie poda," czy "że PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKO KATOLICKI I PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ zrobią coś takiego " ...

Zatem co ma Pan na myśli pod pojęciami :
- Kościół Święty;
- Kośicół "posoborowy";
- PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKOKATOLICKI ( czy może być "nieprawdziwy", albo "fałszywy" ? Jeżeli tak, to który ? oraz który jest "prawdziwy" a który jest "fałszywy" - w domyśle skoro jeden jest taki, to drugi musi być "fałszywy"..?
 - który zatem jest ten "PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ"...?

Może wówczas będzie mniej niejasności, kiedy odpowie Pan na te w gruncie rzeczy doprecyzujące jedynie Pana wypowiedzi pytania, tak by stały się one zrozumiałe...( przynajmniej dla mnie prostaczka ...).

POST NIE NA TEMAT ! BO nie chodzi o anglikańskich heretyków materialnych( którzy MOGLI BYĆ ZBAWIENI) lecz o rzeczy o których już wcześniej pisałem...

Hmm... "temat" wątku to "PAPIEŻ FRANCISZEK", więc owszem może nie do końca pytania na "temat", ale ja osobiście starałem się Panu na Pana wszystkie odpowiedzieć, w miarę mych wątłych możliwości i umiejętności, dlatego bardzo proszę, by Pan również się postarał wzajemnie w tym względzie i jednak odpowiedział na postawione wyżej pytania...

Odpowiedziałem już na temat anglikańskich heretyków materialnych ŻE MOGLI SIĘ ZBAWIĆ, A NIE ŻE SIĘ NA 100% zbawili raz jeszcze odpowiadam:

Tu ma pan o heretyka i schizmatykach materialnych materialnych

http://msza.net/i/cz15_18.html

ORAZ :

https://opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pius_xii/encykliki/mystici_corporis_29061943.html

Pius XII PIUS XII
ENCYKLIKA
MYSTICI CORPORIS CHRISTI

87. Tych również, którzy do widzialnej budowy Kościoła nie należą, My od początku naszego Pontyfikatu, jak zresztą wiecie, Czcigodni Bracia, powierzyliśmy Opiece niebieskiej, uroczyście to stwierdzając, że gdy śladami Dobrego Pasterza kroczymy, nie mamy innego, równie serdecznego pragnienia nad to, aby oni "życie mieli i obficiej mieli".

I to uroczyste nasze oświadczenie chcemy tu przez tę Encyklikę powtórzyć, w której głosimy chwalę "wielkiego i wspaniałego Cała Chrystusowego" (Ireneusz).

W tym celu upraszaliśmy Sobie modły całego Kościoła i zapraszamy wszystkich i każdego z osobna sercem, pełnym miłości, aby idąc dobrowolnie i ochotnie za natchnieniem wewnętrznym łaski Bożej, starali się wydobyć z tego stanu, w którym o wieczne zbawienie własnej duszy spokojni być nie mogą (Pius IX, Jam vos omnes, 1866).

Chociaż bowiem nieświadomym jakimś pragnieniem i życzeniem kierowaliby się ku Mistycznym Ciału Zbawiciela, tracą tyle i tak wielkich łask niebieskich i pomocy, które uzyskać można tylko w Kościele Katolickim.

Niechże więc wejdą do jedności katolickiej i z Nami w tej jednej budowie Ciała Jezusa Chrystusa złączeni, do jednej Głowy się zwrócą w tej społeczności, pełnej najchwalebniejszej miłości. Nie ustając nigdy w prośbach Naszych do Ducha miłości i prawdy, czekamy na nich z podniesionymi i otwartymi rękoma, jako na tych, co mają przyjść nie do obcego, ale do swojego własnego i ojcowskiego domu.

Kościół Święty NIGDY TAKICH błędów nie podał i nie poda,, a resztę niech sobie pan sam dopowie i proszę nie sugerować mi, że mówiłem( i nie przypisywać mi twierdzeń, których nie mówiłem NIGDY) ,że PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKO KATOLICKI I PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ zrobią coś takiego :

Jeśli uważa pan, że "posoborowy prawdziwy Kościół" z PRAWDZIWYM "PAPIEŻEM" obecnie Franciszkiem I Z "PRAWDZIWĄ" obecną "HIERARCHIĄ" może coś takiego zrobić I ROBI to już pana słowa nie moje ZAZNACZAM JEŚLI TAK PAN UWAŻA...

Posoborowy "kościół" z "posoborową" "hierarchią" to zrobił DAŁ FAŁSZ LUDZIOM zatwierdzają  Sobór WAT II KTÓRY ZAWIERA BŁĘDY JUŻ O TYM PISAŁEM lewy C.I.C TEŻ O TYM PISAŁEM czy lewe kanonizację nie TYCH ANGLIKAŃSKICH HERETYKÓW polecam to co mówi w tej kwestii ks. z Bractwa:

Drogi Panie LUK, czy może Pan postarać się doprecyzować co Pan dokładnie ma na myśli...bowiem powstają pewne niejasności. Otóż żyjemy wszyscy w epoce po Soborze, zatem nie ma "NIEPOSOBOROWEGO" Kościoła, czy też "PRZEDSOBOROWEGO" etc etc... Kościół siłą faktów historycznych jest "POSOBOROWY"...nic ani ja, ani Pan Drogi Panie LUK na to nie poradzi. Zatem pragnę zapytać, co ma Pan na myśli gdy pisze Pan, że "Posoborowy "kościół" z "posoborową" "hierarchią" to zrobił DAŁ FAŁSZ LUDZIOM" etc etc
oraz, że : "Kościół Święty NIGDY TAKICH błędów nie podał i nie poda," czy "że PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKO KATOLICKI I PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ zrobią coś takiego " ...

Zatem co ma Pan na myśli pod pojęciami :
- Kościół Święty;
- Kośicół "posoborowy";
- PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKOKATOLICKI ( czy może być "nieprawdziwy", albo "fałszywy" ? Jeżeli tak, to który ? oraz który jest "prawdziwy" a który jest "fałszywy" - w domyśle skoro jeden jest taki, to drugi musi być "fałszywy"..?
 - który zatem jest ten "PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ"...?

Może wówczas będzie mniej niejasności, kiedy odpowie Pan na te w gruncie rzeczy doprecyzujące jedynie Pana wypowiedzi pytania, tak by stały się one zrozumiałe...( przynajmniej dla mnie prostaczka ...).

Christus REX

Na to już odpowiedziałem już panu. Jest wakat minimum formalny na Stolicy Piotrowej papież co najwyżej materialny co to znaczy też może pan doczytać. A który jest i GDZIE JEST i kto go TWORZY- Kościół Św. prawdziwy Rzymsko katolicki to proszę się zapoznać z tym co już pan nie raz czytał. Nie chce mi się tego teraz całego tłumaczyć, no chyba, że pan uważa obecnego okupanta za prawdziwego papieża i tą hierarchie(nie wszyscy to heretycy rzecz jasna też o tym piałem rozgraniczenia na heretyków formalnych i materialnych) też  TO MA PAN obowiązek GO SŁUCHAĆ też o tym pisałem w tym wątku do innych panów między innymi mówi o tym Pius IX i x.Sieniatycki i nie tylko. I niech sobie sam pan odpowie na pytanie:
 
Bo jak prawdziwy papież i Prawdziwy Kościół może ludzi wprowadzać w błąd przez fałszywe prawa wydawne dla całego Kościoła a takimi są sobór wat II i C.I.C 1983 też o tym pisałem
i te lewe kanonizacje o C.I.C 1983 też panu dosyłałem linka.

Odpowiedziałem już na temat anglikańskich heretyków materialnych ŻE MOGLI SIĘ ZBAWIĆ, A NIE ŻE SIĘ NA 100% zbawili raz jeszcze odpowiadam:

Tu ma pan o heretyka i schizmatykach materialnych materialnych -  (!- nie bardzo rozumiem dop. "Tato")

http://msza.net/i/cz15_18.html

Dziękuję bardzo, acz mimo to nie jest to odpowiedź na zadane przeze mnie pytania, co najwyżej na jedno, niecałe w dodatku, bardzo bym Pana prosił o odniesienie się do wszystkich...

Ważnym też jest pytanie odnośnie Pana postów powyżej, czy sądzi Pan w związku z tym, że nastąpiły "fałszywe kanonizacje" w "posoborowiu", czyli w czasach nam współczesnych ? Jeśli tak, to  które kanonizacje uważa Pan w związku z tym za "prawdziwe", a które za "fałszywe" ? Ostatecznie zaś kto decyduje obecnie zatem o tem, które z nich są "prawdziwe" a które "fałszywe" ? Kto jest dla Pana w tym względzie autorytetem dla takiej oceny ?

Odpowiedziałem już na temat anglikańskich heretyków materialnych ŻE MOGLI SIĘ ZBAWIĆ, A NIE ŻE SIĘ NA 100% zbawili raz jeszcze odpowiadam:

Tu ma pan o heretyka i schizmatykach materialnych materialnych -  (!- nie bardzo rozumiem dop. "Tato")

http://msza.net/i/cz15_18.html

Dziękuję bardzo, acz mimo to nie jest to odpowiedź na zadane przeze mnie pytania, co najwyżej na jedno, niecałe w dodatku, bardzo bym Pana prosił o odniesienie się do wszystkich...

Ważnym też jest pytanie odnośnie Pana postów powyżej, czy sądzi Pan w związku z tym, że nastąpiły "fałszywe kanonizacje" w "posoborowiu", czyli w czasach nam współczesnych ? Jeśli tak, to  które kanonizacje uważa Pan w związku z tym za "prawdziwe", a które za "fałszywe" ? Ostatecznie zaś kto decyduje obecnie zatem o tem, które z nich są "prawdziwe" a które "fałszywe" ? Kto jest dla Pana w tym względzie autorytetem dla takiej oceny ?

To sobie pan sam niech odpowie, które są prawdziwe a które nie polecam książkę "Papież Asyżu" to się pan dowie dużo . Jeśli uważa pan wszystkie za prawdziwe lub jedne za prawdziwe a inne nie są PRAWDZIWE, TO PO CO AUTORYTET W KOŚCIELE i JAK prawdziwy KOŚCIÓŁ i prawdziwy papież tak MÓGŁBY czynić

Drogi panie różnie na to sobie ludzie odpowiadają:

1. Pytanie do pana sam niech sobie pan odpowie czy nastąpił fałszywe kanonizacje TO TE PRZECIW KTÓRYM WYSTEPUJE NP. Bractwo czy sedwenkntyści, a jeśli tak to które, proszę sobie doczytać...a JEŚLI nie nastąpiły to po co pan w ogóle pyta
http://www.ultramontes.pl/Nieomylnosc_kanonizacji.htm

2. No właśnie kto decyduje jak nie ma obecnie władzy OGÓLNE kryterium jest takie że "świętymi kanonizowanymi bez władzy" 
Są ci co byli przed soborem vat II i nie byli skażeni żadnymi błędami. NIKT OBECNIE NIE DECYDUJE BO NIE MA WŁADZY żaden biskup czy to sede czy Bractwa panu nie powie
ex catedra że ten jest świętym i tak orzekamy i definiujemy BO TO ROBI TYLKO PAPIEŻ a obecnie GO BRAK !

3. Autorytetem DLA MNIE JEST jest nieomylne magisterium Kościoła Św. oraz cały depozyt który jest w Tradycji i Piśmie Świętym ORAZ wypowiedzi papieży nie tylko TE EX CATEDRA.

To, że któryś jest święty nawet bez kanonizacji to jest prywatny osąd kogoś i tak np. osobiście uważam że jest świętą siostra Józefa Menendez.

Ale żeby, "Kościół" dał raz świętego dobrego i wtedy SIĘ CIESZĄ wierni WSZYSCY, a raz lewego i już część wiernych mówi, że to lewa kanonizacja i " prawdziwy" "papież" i "prawdziwy kościół" TAK ROBIĄ TOŻ TO HIT !

Złe pytanie pan zadaje bo PROBLEM TKWI nie w kanonizacjach tylko kto ich dokonał  i czy miał ku temu władzę bo lewe kanonizacje to TYLKO CZUBEK GÓRY posoborowej:

TAK DLA PRZYPOMNIENIA dla pana Tato : http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7585.msg213402.html#msg213402

Christus REX
Na to już odpowiedziałem już panu. Jest wakat minimum formalny na Stolicy Piotrowej papież co najwyżej materialny co to znaczy też może pan doczytać. A który jest i GDZIE JEST i kto go TWORZY- Kościół Św. prawdziwy Rzymsko katolicki to proszę się zapoznać z tym co już pan nie raz czytał. Nie chce mi się tego teraz całego tłumaczyć, no chyba, że pan uważa obecnego okupanta za prawdziwego papieża i tą hierarchie(nie wszyscy to heretycy rzecz jasna też o tym piałem rozgraniczenia na heretyków formalnych i materialnych) też  TO MA PAN obowiązek GO SŁUCHAĆ też o tym pisałem w tym wątku do innych panów między innymi mówi o tym Pius IX i x.Sieniatycki i nie tylko. I niech sobie sam pan odpowie na pytanie:
 
Bo jak prawdziwy papież i Prawdziwy Kościół może ludzi wprowadzać w błąd przez fałszywe prawa wydawne dla całego Kościoła a takimi są sobór wat II i C.I.C 1983 też o tym pisałem
i te lewe kanonizacje o C.I.C 1983 też panu dosyłałem linka.

Hmm wie Pan , Drogi Panie LUK, wielu w ciągu dziejów podawało się za "prawdziwy Kościół katolicki" niestety w różnym skutkiem...raczej marnym dla nich, w różnoraki sposób zresztą etc etc, dlatego pytałem Pana o kilka kwestii, na które znowu nie zechciał Pan jednak odpowiedzieć... Oczwiście że ma Pan słuszność, że uznając Papieża należy się go słuchać i taki jest obowiązek, zupełnie nie rozumiem tylko jaki to ma związek z tematem naszej rozmowy.  Natomiast jeżeli stwierdza Pan że dane działania, np. kanonizacje etc prawa etc etc są "fałszywe", to należałoby wskazać na podstawie czego, jakiego autorytetu Pan tak uważa....bo wie Pan...napisał Pan że :
- Kościół święty nie może wprowadzić błędnych nauk, prawa, obrzędów, fałszywych kanonizacji etc etc bo inaczej nie byłby prawdziwym;
- Jednak dziś Kościołowi niech będzie "posoborewemu" udało się je wg Pana "wprowadzić"....

Zapytam zatem tak :


1 - czy wyciąga Pan wniosek zatem, że "posoborowie" nie jest "Kościołem prawdziwym"i nie ma "prawdziwej hierarchii" ? Któż zatem nim jest ?
2 - czy dlatego że prawdziwy Kościół nie mógłby wprowadzić błędnych nauk, prawa, obrzędów, fałszywych kanonizacji etc etc bo inaczej nie byłby prawdziwym ?
3 - czy zatem uważa Pan, że  Prawdziwy Kościół mógłby "wprowadzić" owych "fałszywych papieży" i "hierarchię", która z kolei mogłaby wprowadzić błędne nauki, prawa, obrzędy, fałszywe kanonizacje  etc etc ?
4 Jeżeli tak, to jaka jest dla Pana różnica pomiędzy sensem treści pytania nr 2 i 3 ?

Czy nie staje Pan po prostu w obliczu wspomnianej przeze mnie wcześniej "kwadratury koła" wynikającej z przyjętego rozumowania ?

(wytłuszczenia w cytatach Ahmedowé)

Kościół Święty NIGDY TAKICH błędów nie podał i nie poda,, a resztę niech sobie pan sam dopowie i proszę nie sugerować mi, że mówiłem( i nie przypisywać mi twierdzeń, których nie mówiłem NIGDY) ,że PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ RZYMSKO KATOLICKI I PRAWDZIWY PAPIEŻ z PRAWDZIWĄ HIERARCHIĄ zrobią coś takiego :

Na to już odpowiedziałem już panu. Jest wakat minimum formalny na Stolicy Piotrowej papież co najwyżej materialny co to znaczy też może pan doczytać. A który jest i GDZIE JEST i kto go TWORZY- Kościół Św. prawdziwy Rzymsko katolicki to proszę się zapoznać z tym co już pan nie raz czytał.

Panie LUKu, ja sobie i w "texcie osobistym" i w "podpisie" (Profil → Profil Forum) zaznaczyłem (słowy: "Opcja Ukraińska" np.), że mogę mieć, w przeciwieństwie do znacznéj części forum czy Polski, zdanié odmienné od "prawacko poprawnégo" na themat Ukrainy; i właściwie kto chce, tén sam się może podomyślać, co napiszę, i nie czytać moich wiadomości. Prosiłbym, żeby Pan był równie uprzejmy dla współużytkowników i zaznaczył krótko czy to tu, czy to tam (powtarzam: Profil → Profil Forum), kogo Pan uważa za ostatniégo papieża i gdzie jest "Prawdziwy Kościół Rzymskokatholicki" (albo gdzie go nié ma), czy może wpisał nazwę stronnictwa (z grecka: αιρησις ), z którym się Pan utożsamia.

Ad Pan LUK - tak jeszcze tylko odnośnie cytowanej na blogu przez Pana tutaj korespondencji owego Bloggera z Xiedzem Karolem Stehlinem, to uważam, ze publikowanie korespondencji z Kapłanem, która miała prywatny charakter na forum publicznym z wyraźną intencją dyskredytowania Xiędza i wykorzystania do polemiki publicznej, za grube świństwo przynajmniej, chyba, że osoba ta miała zgodę Xiędza Karola na tego typu publikację, w co wątpię....Nawet jeśli się z Xiędzem nie zgadza w pewnych sprawach, to tego typu posunięcie jest po prostu niedopuszczalne moralnie.

Christus REX
Na to już odpowiedziałem już panu. Jest wakat minimum formalny na Stolicy Piotrowej papież co najwyżej materialny co to znaczy też może pan doczytać. A który jest i GDZIE JEST i kto go TWORZY- Kościół Św. prawdziwy Rzymsko katolicki to proszę się zapoznać z tym co już pan nie raz czytał. Nie chce mi się tego teraz całego tłumaczyć, no chyba, że pan uważa obecnego okupanta za prawdziwego papieża i tą hierarchie(nie wszyscy to heretycy rzecz jasna też o tym piałem rozgraniczenia na heretyków formalnych i materialnych) też  TO MA PAN obowiązek GO SŁUCHAĆ też o tym pisałem w tym wątku do innych panów między innymi mówi o tym Pius IX i x.Sieniatycki i nie tylko. I niech sobie sam pan odpowie na pytanie:
 
Bo jak prawdziwy papież i Prawdziwy Kościół może ludzi wprowadzać w błąd przez fałszywe prawa wydawne dla całego Kościoła a takimi są sobór wat II i C.I.C 1983 też o tym pisałem
i te lewe kanonizacje o C.I.C 1983 też panu dosyłałem linka.

Hmm wie Pan , Drogi Panie LUK, wielu w ciągu dziejów podawało się za "prawdziwy Kościół katolicki" niestety w różnym skutkiem...raczej marnym dla nich, w różnoraki sposób zresztą etc etc, dlatego pytałem Pana o kilka kwestii, na które znowu nie zechciał Pan jednak odpowiedzieć... Oczwiście że ma Pan słuszność, że uznając Papieża należy się go słuchać i taki jest obowiązek, zupełnie nie rozumiem tylko jaki to ma związek z tematem naszej rozmowy.  Natomiast jeżeli stwierdza Pan że dane działania, np. kanonizacje etc prawa etc etc są "fałszywe", to należałoby wskazać na podstawie czego, jakiego autorytetu Pan tak uważa....bo wie Pan...napisał Pan że :
- Kościół święty nie może wprowadzić błędnych nauk, prawa, obrzędów, fałszywych kanonizacji etc etc bo inaczej nie byłby prawdziwym;
- Jednak dziś Kościołowi niech będzie "posoborewemu" udało się je wg Pana "wprowadzić"....

Zapytam zatem tak :


1 - czy wyciąga Pan wniosek zatem, że "posoborowie" nie jest "Kościołem prawdziwym"i nie ma "prawdziwej hierarchii" ? Któż zatem nim jest ?

2 - czy dlatego że prawdziwy Kościół nie mógłby wprowadzić błędnych nauk, prawa, obrzędów, fałszywych kanonizacji etc etc bo inaczej nie byłby prawdziwym ?

3 - czy zatem uważa Pan, że  Prawdziwy Kościół mógłby "wprowadzić" owych "fałszywych papieży" i "hierarchię", która z kolei mogłaby wprowadzić błędne nauki, prawa, obrzędy, fałszywe kanonizacje  etc etc ?

4 Jeżeli tak, to jaka jest dla Pana różnica pomiędzy sensem treści pytania nr 2 i 3 ?

Czy nie staje Pan po prostu w obliczu wspomnianej przeze mnie wcześniej "kwadratury koła" wynikającej z przyjętego rozumowania ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ad 1:
Kto jest nim to już pan wie proszę się raz jeszcze zapoznać z całą polemiką x.Riccosy bo nie mam zamiaru tu 45 stron cytować bo nie ma na to miejsca.


Ad 3:
TO nie prawdziwy KOŚCIÓŁ wprowadził tych "papieży materialnych" lecz to oni nie mają władzy do rządzenia Kościołem Św. bo opadli o od Wiary św. w błędy które
uniemożliwiają im przyjąć władzę podobnie jest z hierarchią.


POLECAM DOCZYTAĆ :

TAK DLA PRZYPOMNIENIA dla pana Tato : http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7585.msg213402.html#msg213402

Posoborowie nie jest prawdziwą hierarchią formalnie to po pierwsze i udowadniam to w linku powyżej choćby w odniesieniu do C.I.C 1983 które jest sprzeczne z C.I.C 1917 r. i NIE TYLKO !

Kto należy i gdzie jest Kościół Katolicki co do Święceń i władzy juryzdykcj(nadzwyczajej) to pan już ode mnie wie mówi o tym choćby x.Ricossa : "

Czy Teza z Cassiciacum naprawdę zakłada koniec Kościoła nauczającego (ss. 23-
26) i koniec władzy jurysdykcji (ss. 26-27)?
To utrzymuje dossier, na przytoczonych stronach, także i w tym przyjmując to, co pisał swego
czasu x. Cantoni (63).
Nasza  odpowiedź  implicite  już  znajduje  się  w  tym  artykule,  w  rozdziale  poświęconym
niezniszczalności Kościoła. Postaramy się ją rozwinąć.

Kościół,  w  którego  niezniszczalność  wierzymy,  jest  Kościołem  założonym  przez  Chrystusa,
wskutek czego jest Kościołem istotnie hierarchicznym. W Kościele, z boskiej instytucji, jest tylko
jedna  hierarchia,  która  się  rozróżnia  od  strony  święceń  i  od  strony  jurysdykcji.  Hierarchia,
względem  święceń,  zawiera  biskupów,  księży  i  niższe  stopnie  święceń;  względem  jurysdykcji
zawiera ona Najwyższy Pontyfikat i episkopat podporządkowany (cf. kan. 108). Kościół będzie
zatem nieprzemijający tak w swej władzy święceń, jak w swej władzy jurysdykcji i magisterium,
ale aliter et aliter, to znaczy, na sposób różny.

Jeśli chodzi o nieprzemijalność władzy święceń, sytuacja obecna Kościoła nie stawia poważnych
trudności: Opatrzność Boża sprawiła, że składanie boskiej Ofiary i udzielanie sakramentów nie
ustają,  nawet  w  Kościele  obrządku  łacińskiego,  pomimo  próby  zniesienia  urzeczywistnionej
reformą  liturgiczną  Soboru  Watykańskiego  II.  Konsekracje  biskupie zapewniły  przekazanie  w
Kościele episkopatu od strony władzy święceń i nieprzemijalności kapłaństwa dla chwały Bożej i
zbawienia dusz (64).
Trudność  znajduje  się  od  strony  władzy  rządzenia  Kościołem  i  nauczania  z  autorytetem,  co
zależy od władzy jurysdykcji, na szczycie której jest Piotr. Jeśli przeto przyjmiemy, że Stolica jest
pusta, gdzie jest Kościół nauczający, zapytuje TC? Gdzie jest Kościół hierarchiczny?

Generalnie sedewakantyści odpowiadają, że przy każdej śmierci Papieża i zanim jakiś następca
zostanie ważnie wybrany, a nic nie określa długości tego okresu czasu, Kościół jest pozbawiony
Papieża,  pozbawiony  więc  widzialnej  głowy  (jest  akefaliczny,  jest  wdową  swojego  pasterza):  a
jednak nie przestaje istnieć, obietnica nieprzemijalności Kościoła jak i jego prymatu nie staje się
przez to pusta.
TC nie przyjmuje tego wyjaśnienia: „nawet w okresach zwyczajnych wakującej stolicy – napisane
jest na temat władzy magisterium – to znaczy, między śmiercią papieża i wyborem jego następcy,
to ciało pozostaje – w episkopacie – jako ciało nauczające […] byłoby owszem potworne myśleć,
że  Kościół  nauczający  umiera  z  papieżem,  aby  następnie  zmartwychwstać  w  dniu  wyboru
nowego papieża” (s. 23); ta władza – jest napisane równolegle na temat jurysdykcji – przekazana
Kościołowi jest absolutnie nieprzemijająca: była, jest i będzie obecna przez wszystkie dni aż do
skończenia  świata  (włącznie  z  chwilami  trwającymi  między  śmiercią  papieża  a  wyborem  jego
następcy, chwilami, podczas których dalej trwa w episkopacie) […]” (s. 26).

Ciąg dalszy w kolejnym poście jak pan chce to wszystko czytać to zamieszę

Czytelnik  łatwo  sobie  zda  sprawę  z  tego,  że  TC  tylko  przenosi  problem  nieprzemijalności  i
niezniszczalności  prymatu  papieskiego  na  hierarchiczny  episkopat:  sedewakantystyczna
odpowiedź, która opiera się na możliwości wakatu stolicy apostolskiej uważana jest za próżną,
ponieważ, oprócz Papieża, zabraknie także biskupów w ich zadaniu nauczania i rządzenia. X.
Cantoni  mówił:  to  już  nie  problem  „heretyckiego  Papieża”  (dopuszczony  i  studiowany  przez
wszystkich teologów), ale problem „heretyckiego Kościoła” (Papieża i biskupów razem)!
Bez  wątpienia  biskupi  rezydencjalni  stanowią  część  Kościoła  hierarchicznego  i  Kościoła
nauczającego. Bez wątpienia również episkopat, jako z boskiej instytucji, jest nieprzemijający w
Kościele. Nie tylko dopuszczam taką możliwość, ale publicznie to wyznaję.
Ale  TC  wystarczająco  nie  bierze  pod  uwagę  faktu, że  episkopat  jest  oparty  na  prymacie,  a
nieprzemijalność  episkopatu  na  nieprzemijalności  prymatu  (Sobór  Watykański  I,  D  1821,  DS
3051-5052); widzieliśmy to wcześniej. Wydaje mi się, że z tej prawdy wynika wiele konsekwencyj.
Po  pierwsze,  jeśli  nieprzemijalność  sukcesji  prymatu  jest  tylko  moralnie  nieprzerwana,  należy
powiedzieć  to  samo  o  nieprzemijalności  episkopatu.  Otóż,  dla  prymatu  ciągłość  moralna  jest
wystarczająca,  ciągłość  moralna,  która  może  być  przerwana  przez  krótszy  lub  dłuższy  wakat
stolicy: oto, co pisze na ten temat ojciec Zapelena SI, z Uniwersytetu Gregoriańskiego, gdy mówi

o  nieprzemijalności  prymatu  Piotra  (objawionym  przez  Chrystusa,  Mat.  XVI,  18  i
zdefiniowanym przez Kościół, D 1825): „Chodzi o sukcesję, która musi trwać stale aż do końca
czasów.  Wystarczy,  oczywiście,  ciągłość  moralna,  która  nie  jest  przerwana  w  czasie,
podczas  którego  wybrany  jest  nowy  następca  [stolica  pusta]”  (65).  Jeśli  jest  to  prawdziwe
odnośnie głowy, będzie to prawdziwe również odnośnie ciała episkopatu.

Wniosek  ten  potwierdzony  jest przez  rozważenie  zadań  biskupa rezydencjalnego,  które  dla  TC  są nieprzerwane  i  nieprzemijające  w
każdej  chwili  czasu,  w  którym  żyje Kościół:  jurysdykcji  i  magisterium. Otóż,  jeśli  jurysdykcja  i magisterium  Papieża  mogą, podczas  wakatu  stolicy,  nie  istnieć
w akcie, tym bardziej będzie mogło być  tak  samo  z  jurysdykcją  i magisterium biskupim. Ordynariusz przeto  rządzi  tylko  poszczególną
częścią  Kościoła,  a  nie  Kościołem powszechnym,  a  to  od  Papieża, źródła i zasady wszelkiej jurysdykcji kościelnej  wywodzi  się  wszelka jurysdykcja.  Powiedzieć  można  to
samo,  a  nawet  więcej,  o magisterium. Magisterium biskupie, i to nie tylko magisterium zwykłego biskupa, ale także wszystkich biskupów zebranych, nie jest
nieomylne bez Papieża; podczas wakatu (krótszego lub dłuższego) stolicy rzymskiej nie istnieje
więc  w  akcie  magisterium  nieomylne,  które  mogłoby  prowadzić  w  sposób  pewny  wiernych (Kościół nauczający).

Ad 1:
Kto jest nim to już pan wie proszę się raz jeszcze zapoznać z całą polemiką x.Riccosy bo nie mam zamiaru tu 45 stron cytować bo nie ma na to miejsca.

Zaraz, zaraz, Xiądz Roccosa napisał, co napisał owszem, ale to opinia Xiędza Riccosy jedynie jest. Ja pytałem o Pana zdanie i na podstawie czego je Pan opiera, jak mniemam na podstawie X. Riccosy tak ?

Ad 3:
TO nie prawdziwy KOŚCIÓŁ wprowadził tych "papieży materialnych" lecz to oni nie mają władzy do rządzenia Kościołem Św. bo opadli o od Wiary św. w błędy które
uniemożliwiają im przyjąć władzę podobnie jest z hierarchią.

Nie no jak to ...oczywiście, że "wprowadził ich Kościół", a kto niby według Pana wybiera Papieży ? Bez dwóch zdań zostali oni wybrani podczas konklawe prawdziwych kardynałów, staowiących przecież prawdziwą hierarchę, inaczej bowiem która hierarchia miałaby być "prawdziwa" skoro by tak nie było..? Przecież oni nie spadli z Księżyca Panie LUK....

Bez  Papieża  Kościół  –  oparty  na  Piotrze  (Mat.  XVI,  18)  –  jest  rzeczywiście  akefaliczny
(pozbawiony  widzialnej  głowy),  wdową  po  swoim  pasterzu  (bez  rządu),  pozbawionym
niemylnego magisterium: brak ich w akcie, ale nie w możności, Kościół hierarchiczny taki, jakim
go  Chrystus  ustanowił  (innymi  słowy,  monarchiczny,  a  nie  episkopalny)  (66).  Istnienie
podporządkowanego episkopatu nie zmienia istotnie rzeczy z tego punktu widzenia: Kościół –
przypominam TC – nie jest kolegialny, ale monarchiczny, oparty na Prymacie Piotra.
W  czym  zatem  kompletny brak  biskupów  rezydencjalnych  lub  kardynałów  mógłby  narazić
istnienie  Kościoła  w  swym  niezniszczalnym  trwaniu?  Tylko  w  tym,  że  mógłby  uniemożliwić
wybór następcy na stolicy piotrowej. „Podczas wakatu pierwszej stolicy – ciągnie dalej Zapelena
w urywku wcześniej przytoczonym – trwa w Kościele prawo i obowiązek (jednocześnie z boską
obietnicą) wyboru kogoś, kto by w sposób prawowity był następcą zmarłego Papieża w prawach
prymatu. W całym tym czasie konstytucja kościelna nie zmienia się w tym znaczeniu, że władza
najwyższa  nie  przechodzi  na  kolegium  biskupów  czy  kardynałów,  ale  prawo  boskie  dotyczące

wyboru następcy pozostaje”. Gdzie się więc znajduje Kościół hierarchiczny, Kościół nauczający,
jakim  go  chciał  Chrystus,  to  znaczy,  oparty  na  prymacie  Piotra,  podczas  wakatu  Stolicy
apostolskiej?  Aksjomat  ubi  Petrus  ibi  Ecclesia  zachowuje  swoją  ważność.  Tam,  gdzie  Piotr,
tam Kościół. Podczas wakatu stolicy „Papiestwo, bez Papieża, znajduje się w Kościele tylko w
możności służebnie wyborczej (fr. „ministériellement élective” – ), bowiem [Kościół]
może,  podczas  wakatu  Stolicy,  wybrać  Papieża  za  pośrednictwem  kardynałów,  lub,  w
okolicznościach  (przypadkowych),  przez  samego  siebie”  (Kajetan,  De  comparatione
auctoritate  Papae  et  Concilii,  nr  210)  (67).  Podczas  wakatu  stolicy  to  nie  tyle  omylne
magisterium  biskupów  lub  zredukowany  i  lokalny  rząd  biskupów  jest  tym,  co  podtrzymuje
Kościół  Chrystusowy:  to  fakt,  że  ma  on  tę  możność  wyborczą  nowego  Papieża,  jak  to
przypomina x. Lucien przytaczając o. Goupil i Antoniego (68).

Otóż Teza z Cassiciacum utrzymuje właśnie to, że podczas bardzo osobliwego wakatu Stolicy
Apostolskiej, w trakcie którego żyjemy, pozostaje nadal możliwe prawomocne udzielenie urzędu
na tej właśnie stolicy i fakt posiadania na nowo prawowitego Papieża, czy to ponieważ obecny
okupant Stolicy Apostolskiej może odzyskać swą pełną prawowitość (jak to pisał, długo przed o.
Guérard  –  w  1543  r.!  –  Hieronim  kardynał  Albani)  (69),  czy  to  ponieważ  biskupi  czy
kardynałowie nawet materialiter mogą albo dokonać ważnego wyboru papieskiego i prawnie
prawowitego dzięki materialnej sukcesji na stolicach (70), albo też, odzyskawszy swój autorytet,
dokonać  konstatacji  formalnej  herezji  Jana  Pawła  II  i  wyboru  następcy.  Sedewakantyzm,
przynajmniej w Tezie z Cassiciacum (71), nie zakłada negacji niezniszczalności Kościoła, bowiem
dopuszcza istnienie papiestwa „w możności służebnie wyborczej Kościoła”.

Ad 1:
Kto jest nim to już pan wie proszę się raz jeszcze zapoznać z całą polemiką x.Riccosy bo nie mam zamiaru tu 45 stron cytować bo nie ma na to miejsca.

Zaraz, zaraz, Xiądz Roccosa napisał, co napisał owszem, ale to opinia Xiędza Riccosy jedynie jest. Ja pytałem o Pana zdanie i na podstawie czego je Pan opiera, jak mniemam na podstawie X. Riccosy tak ?

Ad 3:
TO nie prawdziwy KOŚCIÓŁ wprowadził tych "papieży materialnych" lecz to oni nie mają władzy do rządzenia Kościołem Św. bo opadli o od Wiary św. w błędy które
uniemożliwiają im przyjąć władzę podobnie jest z hierarchią.

Nie no jak to ...oczywiście, że "wprowadził ich Kościół", a kto niby według Pana wybiera Papieży ? Bez dwóch zdań zostali oni wybrani podczas konklawe prawdziwych kardynałów, staowiących przecież prawdziwą hierarchę, inaczej bowiem która hierarchia miałaby być "prawdziwa" skoro by tak nie było..? Przecież oni nie spadli z Księżyca Panie LUK....

Nie no jak to ...oczywiście, że "wprowadził ich Kościół", a kto niby według Pana wybiera Papieży ? Bez dwóch zdań zostali oni wybrani podczas konklawe prawdziwych kardynałów, staowiących przecież prawdziwą hierarchę, inaczej bowiem która hierarchia miałaby być "prawdziwa" skoro by tak nie było..? Przecież oni nie spadli z Księżyca Panie LUK...

Christus REX

odpowiedz na 3 pana pytanie  :

3 - czy zatem uważa Pan, że  Prawdziwy Kościół mógłby "wprowadzić" owych "fałszywych papieży" i "hierarchię", która z kolei mogłaby wprowadzić błędne nauki, prawa, obrzędy, fałszywe kanonizacje  etc etc ?

To, że ich wybrali na konklawe nie znaczy, że PRAWDZIWY Kościół zatwierdził ich PÓŹNIEJSZE BŁĘDY czy opinie podejrzane o herezje. Tak ale nie jest to wina TYCH KARDYNAŁÓW co wybrali Pawła VI (o konklawe za czasów Pawła VI też sobie niech pan doczyta o podwójnym dymie), że POTEM on zatwierdził sobór wat II NOM Itp bzdury. Zaznaczam Paweł VI był wybrany 21 czerwca 1963 do 6 sierpnia 1978 WIĘC W TRAKCIE TRWANIA SOBORU zatwierdził sobór w 1965 roku. TO nie KOŚCIÓŁ ŚW. zdradził lecz Ci co wprowadzili błędy i je ZATWIERDZILI jako powszechne prawa A NIE STAŁO SIĘ TO NA KONKLAWE 1963 lecz w roku 1965 więc mówienie że to wina Kościoła Św Że to PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ WPROWADZIŁ TE BŁĘDY to bzdura(TAK PAN SUGERUJE TAKIE ODNIOSŁEM WRAŻENIE) TO ON ONI(co popierali wszystkie reformy) ODPADLI od Wiary katolickiej owszem mogli być wcześniej ortodoksyjni A POTEM ODPADLI OD WIARY stanowili hierarchię prawdziwą DOTĄD kiedy wyznawali CAŁĄ wiarę Św. ( PODOBNIE BISKUPI ZA CZASÓW ŚW. ATANAZEGO, puki nie popadli w herezję arianizmu stanowili hierarchię Kościoła Św. i przecerz większość z nich mianował PRAWDZIWY papież A POMIMO TO odpadli od WIARY i przestali stanowić HIERARCHIĘ PRAWDZIWĄ  !)  a jak jej zaprzeczyli i zaczęli nauczać błędów stali się co najwyżej materialną hierarchią bez władzy juryzdykcj
To oni odpadli ,.A NIE Prawdziwy KOŚCIÓŁ ŚW. który nie może nauczać POWSZECHNIE błędów, to że na soborze wat II byli mało powiedziane ukryci moderniści to pewne oraz
to że ten sobór naucza błędów to też pan chyba przyjmuje bo jak nie naucza ten sobór wat II błędów to ma pan go słuchać i postępować według jego nauki tego ŻĄDA I PAWEŁ VI I JAN PAWEŁ II !

Na konklawe nie ogłasza się sobór wat II prawa kanonicznego czy kanonizacji a może się MYLĘ

Dalej pisze pan :

zdań zostali oni wybrani podczas konklawe prawdziwych kardynałów, staowiących przecież prawdziwą hierarchę, i

TAK ALE TO BYŁO PRZED zatwierdzeniem nauk soboru wat II,  NOMU przed C.I.C 1983 przed reformami rytów itd to BYŁO KONKLAWE 21 czerwca 1963
Co było potem dobrze pan wie !


Pan próbuje stworzyć kwadraturę koła nie ja

To musiał by pan oskarżyć że Pan Jezus wybrał św. Piotra mimo to On się GO zaprał czy to była wina Pana JEZUSA ! NIE !
Czy też musiał by pan oskarżyć Kościół Św. o Wielką Schizmę Zachodnią, a za schizmę odpowiadali ci do niej doprowadzili a nie Św. Kościół. itp

Ad 1:
Kto jest nim to już pan wie proszę się raz jeszcze zapoznać z całą polemiką x.Riccosy bo nie mam zamiaru tu 45 stron cytować bo nie ma na to miejsca.

Zaraz, zaraz, Xiądz Roccosa napisał, co napisał owszem, ale to opinia Xiędza Riccosy jedynie jest. Ja pytałem o Pana zdanie i na podstawie czego je Pan opiera, jak mniemam na podstawie X. Riccosy tak ?

Ad 3:
TO nie prawdziwy KOŚCIÓŁ wprowadził tych "papieży materialnych" lecz to oni nie mają władzy do rządzenia Kościołem Św. bo opadli o od Wiary św. w błędy które
uniemożliwiają im przyjąć władzę podobnie jest z hierarchią.

Nie no jak to ...oczywiście, że "wprowadził ich Kościół", a kto niby według Pana wybiera Papieży ? Bez dwóch zdań zostali oni wybrani podczas konklawe prawdziwych kardynałów, staowiących przecież prawdziwą hierarchę, inaczej bowiem która hierarchia miałaby być "prawdziwa" skoro by tak nie było..? Przecież oni nie spadli z Księżyca Panie LUK....

Drogi panie Tato na podstawie Teza z Cassiciacum opieram się teza jest jak najbardziej katolicka o czym nie można powiedzieć o lewych kanonizacjach czy C.I.C 1983 czy sob wat II
jak pan uznaje Franciszka i tą hierarchie to niech ich pan słucha, ale niech pan nie oskarża TAKIE ODNIOSŁEM WRAŻENIE TAK PAN SUGERUJE (może się mylę) Kościoła Św. że to PRAWDZIWY KOŚCIÓŁ WPROWADZIŁ i wprowadza kolejne błędy czy wprowadza w błąd wiernych. To że na konklawe kogoś wybrali I TO WAŻNIE PRZEZ WAŻNĄ HIERARCHIE nie znaczy że ten ktoś nie może odstąpić od Prawdziwego Kościoła i odstąpić od św. Wary Katolickiej tegoż Kościoła Św. tycz się to też tej materialnej hierarchii.