Papież Franciszek

Co do ważności wyboru wypowiedział się sam kard. Burke - który stwierdził jako kanonista, że tu nie było żadnych wątpliwości. Tezy Socciego są jednak trochę naciągane.

Zależy jak na to patrzeć. Procedury zostały złamane...

Choć mnie osobiście jakoś sklejenie 2 karteczek i powtórzenie z tego powodu nie przekonuje, że to było złamanie procedury. Choć z 2 strony kard. Burke też nie musiał mówić prawdy z jakiś powodów.

Bo straszył, czy nie zaprzeczył? Za duży skrót myślowy i nie dotarło to do mnie, który z tych powodów.

Jesli ukrywal i 'uzywal swoich wplywow', zeby rzeczony kaplan nie poniosl odpowiedzialnosci. A sprawa ks. Grassi jest o tyle szokujaca, ze byla to postac medialna i nieslychanie uwielbiana przez media w Argentynie, prowadzil organizacje 'Szczesliwe dzieci'. Oponenci Bergoglio twierdza, ze co najmniej dwukrotnie grupa rodzicow gwalconych chlopcow rozmawiala z arcybiskupem Buenos Aires, ktory nie zrobil nic w tej sprawie.

Jako Franciszek też podobno bronił tzw. księży pedofilów przed sprawiedliwością. Pisała o tym amerykańska prasa (https://www.seattletimes.com/nation-world/pope-quietly-trims-sanctions-for-sex-abusers-seeking-mercy/
http://theweek.com/articles/670249/child-abuse-scandal-coming-pope-francis). Gdyby to było za Benedykta to pewnie pisałyby i mówiłyby o tym wszystkie media (no ale Franciszek ma taryfę ulgową). Tyle że z tego co wiem to nie może być podstawą twierdzeń, że nie jest papieżem.

Wychodząc z takiego założenia, to np. św. Atanazy powinien był ogłosić, ze tron Piotrowy jest pusty i nie ma papieża. A jak wiadomo tego nie zrobił. Podobnie i inni oponenci błędów papieskich z przeszłości. Byli posłuszni papiestwu w tym w czym papieże byli zgodni z Tradycją będąc zarazem w opozycji w tych kwestiach, w których błądzili. Dopóki Kościół swoim autorytetem nie ogłosi oficjalnie, że dany papież w rzeczywistości nie był papieżem, katolik jest zobowiązany traktować go jako następcę Piotra

Byli posłuszni papiestwu w tym w czym papieże byli zgodni z Tradycją będąc zarazem w opozycji w tych kwestiach, w których błądzili. Dopóki Kościół swoim autorytetem nie ogłosi oficjalnie, że dany papież w rzeczywistości nie był papieżem, katolik jest zobowiązany traktować go jako następcę Piotra.
I czy należy się takiemu "papieżowi" we WSZYSTKIM POSŁUSZEŃSTWO CZY NIE ... ?
Czy ma taki papież nad panem juryzdykcję...

Czy PAPIEŻ LIBERIUSZ utracił urząd ?
Proszę KLUCZOWE zdanie podkreślam ( co do Pawła VI itd aż do Franciszka wprowadzili oni do Kościoła JAKO NAUKĘ KOŚCIOŁA(KPK 1983 wiele encyklik itd)  przez swoje dokumenty wiele SZKODLIWYCH błędów dla dusz czy wręcz herezji.
(nie należy nawracać schizmatyków żydów, protestantów, żydzi się zbawiają bez wyznawania Pana Jezusa, interkomunia dwie encykliki Jan Pawła II  o tym tym mówią i KPK 1983 , fałszywy ekumenizm, kolegializm, wolność religijna w rozumieniu liberalnym,można się zbawić BEZ Kościoła W OGÓLE do niego nie należąc mówi o tym SW II i dokumenty posoborowych "papieży" Franciszek zresztą też, Kościół nie ma PEŁNEJ WIDZIALNEJ JEDNOŚCI itd dużo durnot można jeszcze wymieniać -  WSZYSTKO TO JUŻ wcześniej Kościół POTĘPIŁ jako błędy szkodliwe dla dusz.

Liberiusz, Honoriusz czy którykolwiek papież nie rozszerzył na cały Kościół błędnej nauki (choćby nie heretyckiej) i nie zobowiązywali tą nauką NIGDY CAŁEGO KOŚCIOŁA  :

Ks. Dr. M. Sieniatycki, Prof. Uniw. Jagiell. w Krakowie, Apologetyka czyli dogmatyka fundamentalna. Kraków 1932. NAKŁADEM AUTORA, ss. 266-290:


Zarzut 1. Papież Liberiusz (352 – 366) skazany przez cesarza Konstancjusza na wygnanie miał uzyskać powrót z wygnania przez zgodę na potępienie i złożenie ze stolicy biskupiej Atanazego i przez podpisanie formuły Sirmieńskiej, która zawierała naukę ariańską lub semiariańską.
 
Odpow. a) Między uczonymi panuje wielka rozbieżność zapatrywań, czy i jakie ustępstwa porobił Liberiusz cesarzowi Konstancjuszowi. Niektórzy uczeni jak Schneemann, Jungmann dowodzą, że Liberiusz nic nie podpisywał i żadnych ustępstw nie poczynił cesarzowi. b) Przyjąwszy, że podpisał formułę Sirmieńską to nią mogła być, jak Hefele i inni wykazują, tylko trzecia, która potępia arianizm, ale przez opuszczenie ομοούσιος, słowa przez Sobór Nicejski uświęconego, jako wyrazu wyznania Bóstwa Chrystusa, nie potępia semiarianizmu, lecz wyraźnie herezji semiariańskiej nie zawiera. c) Przypuśćmy nawet, że fakt podpisania formuły heretyckiej przez Liberiusza byłby dowiedziony, nie byłoby to przeciw nieomylności papieskiej, bo nie byłaby to definicja ex cathedra, nie występował bowiem wtedy Liberiusz jako nauczyciel całego Kościoła, zobowiązując wszystkich wiernych do przyjęcia heretyckiej nauki, lecz jako osoba prywatna. Sami przeciwnicy twierdzą, że papież po dwuletnim wygnaniu podpisał formułę, by siebie i swoich wiernych od prześladowań uwolnić. Każdy przyzna, że ten motyw, wpływający na podpisanie, nie okazuje intencji papieża ogłoszenia nauki obowiązującej cały Kościół, lecz ma na celu osiągnięcie przez podpis prywatnych korzyści. (Por. F. Savio, La questione di Papa Liberio, Roma 1907. Tenże: Nuovi Studi sulla questione di Papa Liberio, Roma 1909. Tenże: Punti controversi della questione del Papa Liberio, Roma 1911).

Dogmatyka katolicka. Część ogólna. Krótko napisał X. J. Tylka. Drugie wydanie. Tarnów 1900, ss. 368-378:

b) Liberiuszowi zarzucają, że potępił św. Atanazego i że podpisał formułę Syrmieńską, ułożoną przez Arianów. Na to odpowiadamy, że Liberiusz, potępiając pod naciskiem Arianów niesłusznie św. Biskupa, któremu później wymierzył sprawiedliwość, nie ogłaszał przez to żadnego dogmatu. (To rzekome potępienie św. Atanazego przez papieża Liberiusza najprawdopodobniej nie miało miejsca. Poza tym warto pamiętać, że arianie oskarżali św. Atanazego przed cesarzem o zbrodnie natury politycznej.  A w takich wypadkach może Papież zbłądzić. Co do formuły Syrmieńskiej, przytaczamy zdanie św. Hilarego (de synodis 3, 37), że ona jest katolicką, jakkolwiek nie zawiera wyrazu homousios, tj. współistotny z Ojcem (11). Papież Liberiusz nie popełnił przez to żadnego błędu, jeżeli ją podpisał (bo i o tym, czy ją podpisał, wielu wątpi). Toteż sam Bossuet powiada: "Wykreśliłem z mojej rozprawy o władzy kościelnej wszystko, co się odnosi do Papieża Liberiusza, ponieważ te fakty nie dostarczają żadnego dowodu mojej tezie" (12).

(**) "W Rzymie, dokąd [cesarz] Konstancjusz udał się z wiosną 352 r., nastąpił po papieżu Juliuszu (um. 12 kwietnia) Liberiusz. Temu papieżowi, który, zwłaszcza w pierwszych czterech latach swego pontyfikatu, bronił gorąco sprawy Atanazego i do tego stopnia unikał wszelkiej wspólności z przeciwnikami Soboru Nicejskiego, że odesłał nawet cesarzowej, przesłaną przez nią dla ubogich Rzymu, jałmużnę, odważono się przypisywać list, w którym jakoby odmawiał Atanazemu wspólności z Kościołem, a przyrzekał ją euzebianom (tj. arianom ). Łatwo zrozumieć, że w tej pogłosce, rozpuszczonej przez wrogów Liberiusza, nie było i słowa prawdy." – Józef kard. Hergenröther, Historia powszechna Kościoła Katolickiego. Tom II. Warszawa 1901, s. 174. (BIBLIOTEKA DZIEŁ CHRZEŚCIJAŃSKICH).
(11) Przydomku tego odmawiali Arianie Chrystusowi Panu, ponieważ odmawiali Mu Bóstwa.
(12) Cfr. Hr. de Maistre, O Papieżu, Kraków 1853, s. 79.

Pisze pan byli posłuszni papiestwu a nie papieżowi(danemu) jak to pan ROZUMIE ?

Co to znaczy traktować go jako następcę Piotra   czy to że taki papież jest w 100% katolikiem i w 100% katolickim papieżem z juryzdykcją ?
Skąd pan wziął zdanie, że to JEST OBOWIĄZEK i skąd on wypływa, co wchodzi w ZAKRES TEGO OBOWIĄZKU tylko uznawanie papieża jest bo jest i nie słuchanie go WOGÓLE ? ? ?

Proszę podać magisterium co najmniej zwyczajne tego co podkreśliłem lub jak by pan nie znalazł to proszę podać kanonistów lub coś z teologii dogmatycznej.
Chętnie poczytam :-)
Tu ma pan jedno z ciekawszych zdań :

Ks. Dr. M. Sieniatycki, Prof. Uniw. Jagiell. w Krakowie, Apologetyka czyli dogmatyka fundamentalna. Kraków 1932. NAKŁADEM AUTORA, ss. 266-290:

Na kwestię, czy papież, jako osoba prywatna, może popaść w herezję formalną, uparcie twierdząc, co się nie zgadza z prawdą już zdefiniowaną, rozmaicie odpowiadają teologowie. Jedni z Kajetanem przypuszczają tę możliwość, inni ze św. Bellarminem i Suarezem prawdopodobniej przyjmują, że Bóg tak jak dotychczas nie dopuścił, tak nigdy nie dopuści na Kościół takiego zgorszenia, by papież publicznie i formalnie głosił herezję. W każdym razie, gdyby taki wypadek się zdarzył, papież taki przestałby być członkiem Kościoła, a tym samym papieżem, bo nie może być głową instytucji, kto nie jest jej członkiem.

1. Celem daru nieomylności danego Kościołowi jest chronić wiernych od wątpliwości i od błędu w rzeczach wiary i obyczajów. Celu tego nie tylko nie mógłby Kościół spełnić, gdyby był omylny w ocenie faktów dogmatycznych, ale przeciwnie przyczyniałby się do wywoływania u wiernych wątpliwości i do wprowadzenia ich w błąd.
 
Gdyby np. Kościół, myląc się, ogłosił dany Sobór powszechny za nielegalny, który był legalny, to zakazywałby tym samym wiernym wierzyć w dogmatyczne dekrety tego Soboru mimo, że prawdy, przez Sobór zdefiniowane, są przez Boga objawione i Sobór legalnie i nieomylnie je za objawione ogłosił. I odwrotnie, gdyby Sobór nielegalny ogłosił za legalny to nakazywałby wierzyć w dekrety Soboru, mimo, że ten Sobór, jako nielegalny, w rzeczywistości był omylny i mógł fałszywe zdania podawać za prawdziwe a nawet za objawione przez Boga.

c) Kościół jest nieomylny w ocenie wydanych przez siebie powszechnych praw dyscyplinarnych.
 
Rozchodzi się tutaj o prawa kościelne, dotyczące normowania kultu i życia chrześcijańskiego, wydane dla całego Kościoła. Ocena wydanego przez Kościół tego rodzaju prawa opiera się na dwojakim implicite, sądzie: 1) prawo to jest zgodne z nauką wiary i obyczajów i nic wiernym nie nakłada, co by się wierze i dobrym obyczajom sprzeciwiało (iudicium doctrinale, sąd zgodności z nauką chrześcijańską) i 2) prawo to, zważywszy wszystkie okoliczności, w których jest wydane, jest najlepsze (iudicium prudentiale, sąd zgodności z roztropnością). Nie twierdzimy, że Kościół jest nieomylny w sądzie, czy prawo wydane było najlepsze i najodpowiedniejsze w danym czasie, gdyż nigdzie nie został obiecany pasterzom Kościoła najwyższy stopień roztropności w kierowaniu sprawami kościelnymi, lecz twierdzimy, że Kościół jest nieomylny w sądzie zgodności prawa z nauką chrześcijańską, tak, że nigdy nie może wydać prawa uniwersalnego, przeciwnego wierze i obyczajom lub wychodzącego z natury swej na szkodę dusz wiernych.

Czy może Pan podrzucić linkę do tego filmu? W jakim jest języku? Jeśli hiszpański lub angielski to skorzystam

Przypuszczam, że chodzi o film Martina Bodout "Church : Code of Silence" (Kościół - zmowa milczenia.)

Tu jest teaser: https://vimeo.com/209177602

Tyle że z tego co wiem to nie może być podstawą twierdzeń, że nie jest papieżem.

Bronienie pedofilów to coś obrzydliwego, ale absolutnie bez wpływu na sprawowanie posługi papieskiej.

Christus REX

To polecam zwłaszcza panu sm niech to rozgłasza gdzie się da i oczywiście jak uznaje "papieża" TO powinien tak SAMO CZYNIĆ !
I popierać "papieża" Franciszka w TAKICH I innych działaniach FAŁSZYWEGO EKUMENIZMU(który jest oczywiście potępiony przez Kościół Św. przez papieży ) NO BO PRZECIEŻ dla pana sm nie ma kryzysu w Kościele, a "papież" Franciszek jest w 100% katolikiem ba w 100% KATOLICKIM PAPIEŻEM, który nie GŁOSI ŻADNYCH BŁĘDÓW więc NALEŻY mu być POSŁUSZNYM :

https://www.youtube.com/watch?v=IrLIRqYP4js&feature=em-uploademail
https://www.youtube.com/watch?v=65QhfcFHBmE
https://www.youtube.com/watch?v=CGtlKVEFCb0
https://www.youtube.com/watch?v=unG-qpmXVpU
https://www.youtube.com/watch?v=MOidBpCun10

https://www.youtube.com/watch?v=z8rmuCQwReE

https://www.youtube.com/watch?v=hN9dnSwVDTQ

Polecam panu sm raz jeszcze przeczytać to najlepiej w CAŁOŚCI :
http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7585.msg209032.html#msg209032

pozwoli pan, że w ocenie papieża Franciszka zaufam takim osobom jak Benedykt XVI, nie zaś pana postom, których forma i treść to egzotyka (zeby dosadniej ich nie nazwać), czy filmikom z youtuba.

pozwoli pan, że w ocenie papieża Franciszka zaufam takim osobom jak Benedykt XVI, nie zaś pana postom, których forma i treść to egzotyka (zeby dosadniej ich nie nazwać), czy filmikom z youtuba.

Jeśli"egzotyką" nazywa pan treści przytaczane przez Pana LUKa, to gratuluję ignorancji. To żyzna gleba na której gęsto wzrasta chwast herezji.

pozwoli pan, że w ocenie papieża Franciszka zaufam takim osobom jak Benedykt XVI, nie zaś pana postom, których forma i treść to egzotyka (zeby dosadniej ich nie nazwać), czy filmikom z youtuba.

Jeśli"egzotyką" nazywa pan treści przytaczane przez Pana LUKa, to gratuluję ignorancji. To żyzna gleba na której gęsto wzrasta chwast herezji.

Nie, nie chodzi mi o cytowane dokumenty, chociaż trzeba też pamiętać, czym kusił szatan Pana Jezusa, chodzi mi o interpretacje, wnioski, komentarze etc. 

pozwoli pan, że w ocenie papieża Franciszka zaufam takim osobom jak Benedykt XVI, nie zaś pana postom, których forma i treść to egzotyka (zeby dosadniej ich nie nazwać), czy filmikom z youtuba.

Jeśli"egzotyką" nazywa pan treści przytaczane przez Pana LUKa, to gratuluję ignorancji. To żyzna gleba na której gęsto wzrasta chwast herezji.

Nie, nie chodzi mi o cytowane dokumenty, chociaż trzeba też pamiętać, czym kusił szatan Pana Jezusa, chodzi mi o interpretacje, wnioski, komentarze etc.

Interpretacje i wnioski tworzą jak najbardziej logiczną całość. Komentarze... no cóż, moim zdaniem są jak najbardziej potrzebne, chociażby z racji tego, że nie każdy cytający jest teologiem i może podchodzić do kwestii czysto emocjonalnie na zasadzie: dlaczego? - no bo tak. Pan LUK ze znajomości w/w przez niego tekstów, cytatów i wiadomości mógłby spokojnie machnąć doktorat. Ma dużą wiedzę. Pan ma emocje. Wiedzy niewiele...

pozwoli pan, że w ocenie papieża Franciszka zaufam takim osobom jak Benedykt XVI, nie zaś pana postom, których forma i treść to egzotyka (zeby dosadniej ich nie nazwać), czy filmikom z youtuba.

Jeśli"egzotyką" nazywa pan treści przytaczane przez Pana LUKa, to gratuluję ignorancji. To żyzna gleba na której gęsto wzrasta chwast herezji.

Nie, nie chodzi mi o cytowane dokumenty, chociaż trzeba też pamiętać, czym kusił szatan Pana Jezusa, chodzi mi o interpretacje, wnioski, komentarze etc.

Interpretacje i wnioski tworzą jak najbardziej logiczną całość. Komentarze... no cóż, moim zdaniem są jak najbardziej potrzebne, chociażby z racji tego, że nie każdy cytający jest teologiem i może podchodzić do kwestii czysto emocjonalnie na zasadzie: dlaczego? - no bo tak. Pan LUK ze znajomości w/w przez niego tekstów, cytatów i wiadomości mógłby spokojnie machnąć doktorat. Ma dużą wiedzę. Pan ma emocje. Wiedzy niewiele...

Pan Luk jest logiczny dla pana i mniej więcej tylu osób, co wybrało papieża Michała, ale powinien się pan ucieszyć, jak powiem, że pan mu dorównuje, z różnicą w formie. Cieszę się, że tak pan postrzega moją widzę,  z czystym sumieniem mogę o sobie powiedzieć: „Wysławiam Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom”

Chciałbym zobaczyć ten pojedynek, pana i pana Luka, bo pan z tego, co kojarzę, uznawał Benedykta za papieża "nieheretyka", pisał pan, że on jest papieżem a Franciszek może nie.


edit już po poście niżej, pozbawiłem wypowiedź "uszczypliwości"

Przeczytałem pański wpis. Na mojej twarzy pojawił się wyraz zażenowania w zw. z pańskim sposobem myślenia. Tak, może się panu wydawać, że atak jest najlepszą obroną, ale w pańskim wypadku jest to śmieszne. Zacytowałbym w tym miejscu fragment z klasyki polskiego filmu, ale ktoś mógłby nie zrozumieć i się obrazić, więc powiem inaczej. Idę tam, gdzie król chadza piechotą sam.

Tak jak pisałem gdzie indziej "papa" może być co najwyżej materialnym papieżem i nie należy mu się żadne posłuszeństwo. Ale to rozstrzygnie normalny papież
jak przyjdzie, a orzeknie od kiedy czy w ogóle Paweł VI do Franciszka byli papieżami czy nie lub od kiedy nie byli.

Takie twierdzenie zakłada ważność nowych świętej... zdaje pan sobie sprawę? Jakim cudem tez nominacje takiego "papieza" bylby wazne?
Doktor Niebieski też w swej mądrości i logiczności zdaje się przeczyć panu szkieletowi.


Mam pytanie do osób, nazwijmy to inaczej myślących... Dlaczego nie ufacie Benedyktowi, dlaczego go nie naśladujecie?

Mam pytanie do osób, nazwijmy to inaczej myślących... Dlaczego nie ufacie Benedyktowi, dlaczego go nie naśladujecie?

Panie, taki mamy czas, że ufność musi iść w parze z kontrolą.

Nie, nie chodzi mi o cytowane dokumenty, chociaż trzeba też pamiętać, czym kusił szatan Pana Jezusa, chodzi mi o interpretacje, wnioski, komentarze etc.

Być może jest z nami tak, że gotowanie żaby się udało....

"Interpretacje, wnioski" - gdy rozbierzemy rzecz na czynniki pierwsze, które niestety trudno kwestionować to mamy taki fakt:

nie prywatną, a magisterialną wypowiedzią jest ta, która mówi, że "nie ma innej interpretacji" - 6 przykazane nie obowiązuje kategorycznie.

10 lat temu każdy z nas (i nadal przypuszczam, że tak jest), po podstawowej katechezie szkolnej, odpowie, że to oczywiście nieprawda.

Wniosek: PAPIEŻ SIĘ MYLI.

Siedzę w fotelu i jestem o tym przekonany. Na podstawie dostępnych przesłanek nie ma innego wniosku. To raczej - jak to pan nazwał - "myślący inaczej" potrafiliby z tych przesłanek wyprowadzić wniosek odwrotny. Zaufanie do Benedykta XVI nie ma tu nic do rzeczy. Wnioskowanie na tych przesłankach jest proste jak 2 + 2. Dzieci w szkole wiedzą, że 4 bo rozumieją czym jest 2 a nie dlatego, że nauczyciel im powiedział, że 4. I nic nie zmieni jeśli następny nauczyciel powie, że 2 + 2 to jednak 5.

A więc PAPIEŻ, NAUCZAJĄC, MYLI SIĘ.

Jestem ugotowaną żabą. Wiem, że papież się myli, a jednak nie potrafię przyjąć konsekwentnie sedewakantystycznej hipotezy i wymyślam... A może jest tak, że sedewakantyzm, mimo, poprawności wniosku, myli się w wyprowadzaniu z niego dalszych konsekwencji? Może imię konkretnego papieża zawsze jest tylko symbolem Stolicy Piotrowej? Może UNA CUM Franciszek znaczy tylko i wyłącznie UNA CUM odwieczny Rzym? itp. itd. itp. etc.