Papież Franciszek

Zaiste wielce uczonym być trzeba, aby kopiuj i wklej z ultramontes zrobić. Same dodatki pana Luka nie są tak przystępne jak nieczytelne.

Nie sztuką jest rzecz jasna "kopiuj, wklej" zrobić, lecz sztuką jest znać, potrafić odnaleźć i zacytować odpowiednie, stosowne i uczone fragmenta, w których nasz Drogi Pan LUK osiągnął kunszt prawdziwy, godny uznania i naśladowania... Teksty zaś, które tak klarownie i z dużym zaangażowaniem, świadczącym też o dużym samopoświęceniu nam podaje, ozdabiając przy tym co ważniejsze fragmenta pogrubioną czcionką, bez omyłki stanowią przystępną i klarowną formę we wzajemnej komunikacji. Dlatego też warto cierpliwie poświęcić czas na poznanie zamieszczanych tu, nie bez wysiłku przecież, tak znamienitych wypowiedzi.

Czy dalej pan ze swoją stroną TWIERDZI ?, że papież Horoniusz utracił urząd Tak dziwne że nawet Leon II tego nie twierdzi i inni papieże też...
Chętnie też poznam jak to inni papieże "anatematyzmów kolejnych papieży w odniesieniu do papieża Honoriusza" anatematyzowli papieża Honoriusza jako heretyka formalnego i że nie był
za swego pontyfikatu papieżem albo że od pewnego dnia daty nie był papieżem.

A kiedy ja tak twierdziłem? Twierdzę, że sobór i papieże nazywali Honoriusza heretykiem. Wniosek, ze nie byl papiezem, jest pana, jest on tez odmienny od cytowanego artykułu. Jeżeli chodzi o treści w nim zawarte to proszę pytać autorów.

Podam link jeszcze raz, jest tam sporo cytatów świętych, które pomagają zrozumieć cytaty pana Luka, są tam informacje i interpretacje pozwalające zrozumieć katolicką naukę o nieomylności papieskiej czy przykłady papieży heretyków, szczególnie w przypadku pontyfikatu Franciszka.

https://wobronietradycjiiwiary.wordpress.com/2014/07/10/nieomylnosc-papieska-a-obecny-pontyfikat/

Ceterum  censeo...działania naszego Drogiego Pana LUKa, zwłaszcza swą treścią także :
koją wdowy...pocieszają sieroty...sycą głodujących...dają nadzieję ubogim...wspierają chromych...pocieszają strapionych...oświecają ociemniałych....podtrzymują wątpiących...a przede wszystkiem zaś  UMACNIAJĄ BRACI W WIERZE...

Czy dalej pan ze swoją stroną TWIERDZI ?, że papież Horoniusz utracił urząd Tak dziwne że nawet Leon II tego nie twierdzi i inni papieże też...
Chętnie też poznam jak to inni papieże "anatematyzmów kolejnych papieży w odniesieniu do papieża Honoriusza" anatematyzowli papieża Honoriusza jako heretyka formalnego i że nie był
za swego pontyfikatu papieżem albo że od pewnego dnia daty nie był papieżem.

A kiedy ja tak twierdziłem? Twierdzę, że sobór i papieże nazywali Honoriusza heretykiem. Wniosek, ze nie byl papiezem, jest pana, jest on tez odmienny od cytowanego artykułu. Jeżeli chodzi o treści w nim zawarte to proszę pytać autorów.

Podam link jeszcze raz, jest tam sporo cytatów świętych, które pomagają zrozumieć cytaty pana Luka, są tam informacje i interpretacje pozwalające zrozumieć katolicką naukę o nieomylności papieskiej czy przykłady papieży heretyków, szczególnie w przypadku pontyfikatu Franciszka.

https://wobronietradycjiiwiary.wordpress.com/2014/07/10/nieomylnosc-papieska-a-obecny-pontyfikat/

Proszę pana gdzie ja twierdzę że: Twierdzę, że sobór i papieże nazywali Honoriusza heretykiem. Wniosek, ze nie byl papiezem, jest pana,

Czyli teraz twierdzi pan że był heretykiem formalnym i papieżem tak ?

Polecam doczytać jak najbardziej papież Horoniusz nigdy nie był heretykiem formalnym ani materialnym, ani nie głosił herezji.
To twierdzę.

Tak a gdzie nazywają papieże na czele z Leonem II papieża Honoriusza heretykiem i to formalnym proszę o cytaty oraz potępienia tych papieży , przecież jasno wykazane zostało że sobór co innego głosił a co innego Leon II

Widzieliśmy bowiem, iż Honoriusz, co do zasady, ściśle prawowiernym był w listach swoich i za takiego uznanym został przez wszystkich następców na Stolicy Piotra, przez Marcina św., Agatona, Sobory Rzymskie pod ich przewodnictwem odbyte; Jak pan chce się dowiedzieć dlaczego proszę doczytać ich słowa i cytaty z tych papieży.
Polecam doczytać poprzedniego posta i w linki wcześniejsze.

Czy dalej pan ze swoją stroną TWIERDZI ?, że papież Horoniusz utracił urząd Tak dziwne że nawet Leon II tego nie twierdzi i inni papieże też...
Chętnie też poznam jak to inni papieże "anatematyzmów kolejnych papieży w odniesieniu do papieża Honoriusza" anatematyzowli papieża Honoriusza jako heretyka formalnego i że nie był
za swego pontyfikatu papieżem albo że od pewnego dnia daty nie był papieżem.

A kiedy ja tak twierdziłem? Twierdzę, że sobór i papieże nazywali Honoriusza heretykiem. Wniosek, ze nie byl papiezem, jest pana, jest on tez odmienny od cytowanego artykułu. Jeżeli chodzi o treści w nim zawarte to proszę pytać autorów.

Podam link jeszcze raz, jest tam sporo cytatów świętych, które pomagają zrozumieć cytaty pana Luka, są tam informacje i interpretacje pozwalające zrozumieć katolicką naukę o nieomylności papieskiej czy przykłady papieży heretyków, szczególnie w przypadku pontyfikatu Franciszka.

https://wobronietradycjiiwiary.wordpress.com/2014/07/10/nieomylnosc-papieska-a-obecny-pontyfikat/

zrozumieć katolicką naukę o nieomylności papieskiej czy przykłady papieży heretyków, szczególnie w przypadku pontyfikatu Franciszka.

Nie było w kościele papieży HERETYKÓW FORMALNYCH głoszący to co głosi "papa" Franciszek. Ale jak ktoś tak twierdzi to polecam poczytać dobrze przebieg soboru Watykańskiego za czasów Piusa IX(oraz historię tych rzekomych papieży heretyków formalnych) gdzie wykazane to było bez spornie wrogowie Kościoła sili się też argumentami o rzekomej herezji FORMALNEJ Honoriusza i Jana XXII i innych papieży...

Czyli teraz twierdzi pan że był heretykiem formalnym i papieżem tak ?

Polecam doczytać jak najbardziej papież Horoniusz nigdy nie był heretykiem formalnym ani materialnym, ani nie głosił herezji.
To twierdzę.

Tak a gdzie nazywają papieże na czele z Leonem II papieża Honoriusza heretykiem i to formalnym proszę o cytaty oraz potępienia tych papieży , przecież jasno wykazane zostało że sobór co innego głosił a co innego Leon II

Powtórzę panu ostatni raz, twierdzę, że sobór i papieże nazywali go heretykiem.

To, co pan pisze, nie zgadza się z literaturą z bibliografii  i podaną w  komentarzach pod artykułem.

zacytuję

„Natomiast papież Honoriusz I (625-638) przyjął zbyt kompromisową formułę dotyczączą jednej woli Chrystusa (monoteletyzm), która okazała się heretycka w okresie, w którym krystalizowała się prawowierna nauka o dwóch, boskiej i ludzkiej, wolach Chrystusa. Według większości teologów papież Honoriusz popełnił co najwyżej herezję materialną, gdyż z powodu słabej znajomości języka greckiego, zbyt małej wiedzy teologicznej oraz zbyt dużego pragmatyzmu, nie był w stanie prawidłowo ocenić przedstawionej mu greckiej formuły dogmatycznej, a jego decyzja z pewnością nie była też decyzją ex cathedra.(34) Formuła Honoriusza, jego pisma oraz on sam zostały potępione po jego śmierci przez Sobór Konstantynopolitański (680-681). Do postanowień tego Soboru stosowali się również następcy Honoriusza, którzy aż do XI w. ponawiali potępienie tego papieża. ”
(34) Jedin, Hubertus, Handbuch der Kirchengeschichte, Freiburg: Herder 1999, T. 2.2, 211-212 (literatura).

Szanowny Panie,
fragmenty tekstu odpowiadające na Pańskie zarzuty zostały jeszcze raz zacytowane i wytłuszczone. Z wyżej wymienionego tekstu wynika, iż:

a) Formuła Honoriusza została potępiona przez Sobór Konstantynopolitański (680-681), co jest, jeśli chodzi o wagę, potępieniem wyższego rzędu, aniżeli potępienie przez urząd nauczycielski zwyczajny konkretnego papieża,

b) Jako autorytet i źródła zostało podane epokowe działo Hubertusa Jedina, będące niepodważalnym autorytetem w dziedzinie historii Kościoła uznawane przez wszystkich fachowców i teologów zajmujących się tą dziedziną.

c) Literaturę wyjściową, na której opierają się wszystkie późniejsze publikacje znajdzie Pan na stronach 211-212 tomu 2. Jedin znajduje się w większości jako tako wyposażonych bibliotek teologicznych wydziałów teologicznych lub seminariów w Polsce.

d) Jeśli literatura tam podana Panu nie wystarcza lub uważa ją Pan za nieaktualną polecamy następujące publikacje:
Conte, Pietro, Nota su una recente appendice sulla questione di Onorio. – In: Rivista di storia della Chiesa in Italia. – 37. 1983, 1. – S. 173-182 (przegląd literatury do roku 1983)
Schwaiger, Georg, Die Honoriusfrage : zu einer neuen Untersuchung des alten Falles. – In: Zeitschrift für Kirchengeschichte. – 88. 1977, 1. – S. 85-97
Carcione, Filippo, Enérgheia, thélema e theokínetos nella lettera di Sergio, patriarca di Costantinopoli, a papa Onorio primo. – In: Orientalia christiana periodica. – 51. 1985, 2. – S. 263-276.

e) Jeśli nie zna Pan żadnych języków obcych i jest uczniem szkoły średniej lub studentem pierwszych lat, w co wierzymy, polecamy lekturę jedynej publikacji polskiej w czasopiśmie na ten temat: Na czym polegał błąd papieża Honoriusza?, W Drodze .-2000 , [nr] 2 , s. 103-111. (Jest to jednak publikacja popularnonaukowa, nie naukowa.) Poza tym zalecamy przeczytanie hasła Honoriusz I w Encyklopedii Katolickiej, naukowej.

d) Papież Honoriusz został potępiony nie tylko przez wspomniany Sobór, lecz także przez papieża Leona II (682/683), przez Sobór Trullański (692), II Sobór Nicejski (787), IV Sobór Konstantynopolitański (869), postanowienia tych Soborów zostały uznane przez papieży tego okresu oraz przez papieży późniejszych.
Patrz http://www.romancatholicism.org/honorius-heresy.html

e) Zarówno papież Honoriusz jak i jego twierdzenie zostało jednoznacznie potępione. Błędna formuła Honoriusza była co prawda błędem doktrynalnym, ale nie była wypowiedzią ex cathedra. W powyższych tekście przedstawiona i, jak sądzimy, dowiedziona została teza, iż żaden papież nie mylił się, gdy przemawiał ex cathedra, nie zaś teza, że żaden papież nie pomylił się doktrynalnie w ogóle.

f) Teza błędu Honoriusza była gorąco dyskutowana na Soborze Watykańskim I, gdzie Kościół stwierdził, że papież Honoriusz co prawda błądził, ale nie błądził głosząc cokolwiek ex cathedra. Tzw. „kwestia Honoriusza” doczekała się licznych opracowań Por. P. Stockmeier, Die Causa Honorii und K.J.v. Hefele: TQ 148 (1968) 405-428; tenże, Der Fall des Honorius und das erste Vatikanische Konzil = G. Schwaiger (Hrsg.), Hundert Jahre nach dem Ersten Vatikanum (Regensburg 1970) 109-130 (Lit.).

Ceterum  censeo...działania naszego Drogiego Pana LUKa, zwłaszcza swą treścią także :
koją wdowy...pocieszają sieroty...sycą głodujących...dają nadzieję ubogim...wspierają chromych...pocieszają strapionych...oświecają ociemniałych....podtrzymują wątpiących...a przede wszystkiem zaś  UMACNIAJĄ BRACI W WIERZE...

Szkoda, że nie jest to wiara katolicka. A poza  tym sądzę, że niepodobieństwem jest, aby taki przekrój społeczny miała garstka sedeków.  Wdowy to to są na pewno, jeżeli chodzi o fidem et rationem.

Tym bardziej szkoda, bo kiedyś pan Luk występował ostro i sensownie przeciw szeroko rozumianym stanowiskom sedewakantystycznym.

Polecam inne strony niż zakłamane breviarium i heretyckie ultramontes, chociaż jest skarbnicą przedsoborowych tekstów.

Tak z ciekawości zapytam, od kiedy i w jakim sensie owo ultramontes jest "heretyckie"? Tj konkretnie , w czym , której Prawdzie Wiary przeczy ? Pierwszy bowiem raz coś podobnego słyszę....

Szkoda, że nie jest to wiara katolicka.

Uuuu Drogi Panie, teraz to Pan raczej za grubo "pojechał"....można w dyskusji z interlokutorem różnych rzeczy próbować, ale takim chwytem to Pana LUKa , Pan po prostu raz krzywdzi, a dwa obraża...tak sądzę.

Polecam inne strony niż zakłamane breviarium i heretyckie ultramontes, chociaż jest skarbnicą przedsoborowych tekstów.

Tak z ciekawości zapytam, od kiedy i w jakim sensie owo ultramontes jest "heretyckie"? Tj konkretnie , w czym , której Prawdzie Wiary przeczy ? Pierwszy bowiem raz coś podobnego słyszę....

Od zawsze? Są tam heretyckie teksty biskupów(?) dentysty Oraveca, Sanborna i innych, o tym, że Kościół nie jest Kościołem, papieże papieżami, podważające ważność chrztu w ZFRR, oczerniające FSSPX.

Papież Bonifacy VIII w bulli „Unam Sanctam” napisał: „Toteż oznajmiamy, twierdzimy, określamy i ogłaszamy, że posłuszeństwo każdej istoty ludzkiej Biskupowi Rzymskiemu jest konieczne dla osiągnięcia zbawienia”. Z kolei soborowa konstytucja „Lumen gentium” stwierdza: „To jest ten jedyny Kościół Chrystusowi… który Zbawiciel nasz po zmartwychwstaniu swoim powierzył do pasienia Piotrowi, zlecając jemu i pozostałym Apostołom, aby go krzewili i nim kierowali… Kościół ten, ustanowiony i zorganizowany na tym świecie jako społeczność, trwa w Kościele katolickim, rządzonym przez następcę Piotra oraz biskupów pozostających z nim we wspólnocie”. Zaś dekret „Unitatis redintegratio” podkreślił: „Chrystus od początku użyczył (jedności) swemu Kościołowi; wierzymy, że ta jedność trwa nieutracanie w Kościele katolickim i ufamy, że z dniem każdym wzrasta aż do skończenia wieków”. Na podstawie tych kilku cytatów jasno trzeba stwierdzić, że pozostawanie w jedności z papieżem jest warunkiem istotnym do trwania w komunii z Chrystusem i Jego Kościołem.

http://www.pch24.pl/gdzie-jest-piotr--tam-jest-kosciol-,23880,i.html#ixzz4fHM8Aqr1

Dla mnie twierdzenia, że papież (który jest papieżem) nie jest papieżem, a Kościół Kościołem, to herezje. Gdybym twierdził np., że papieże od Piusa IX nie są papieżami, a "Kościół" po soborze watykańskim I nie jest Kosciolem, to byłbym heretykiem?  Miałbym wiarę katolicką?

Od zawsze? Są tam heretyckie teksty biskupów(?) dentysty Oraveca, Sanborna i innych, o tym, że Kościół nie jest Kościołem, papieże papieżami, podważające ważność chrztu w ZFRR, oczerniające FSSPX.

Dla mnie twierdzenia, że papież (który jest papieżem) nie jest papieżem, a Kościół Kościołem, to herezje. Gdybym twierdził np., że papieże od Piusa IX nie są papieżami, a "Kościół" po soborze watykańskim I nie jest Kosciolem, to byłbym heretykiem?  Miałbym wiarę katolicką?

Nie jest herezją opinia, że "heretyk nie jest Papieżem, bowiem stracił urząd, lub  go nie objął". To co najwyżej może być błąd co do osoby. Nie byłby Pan zatem żadnym heretykiem, jeśli uważałby Pan że Pius IX stracił urząd z powodu herezji, o ile miałby Pan do tego podstawy. Sęk w tym, że takich podstaw nie ma. Jeśli zaś uważałby Pan Piusa IX za heretyka z powodu ogłoszenia dogmatu o nieomylności papieża, który uznałby Pan za "herezję", wówczas z pewnością heretykiem Pan by był.  Co do naigrawania się z "dentysty" ś.p. Bp. Oravca, to takowe przystoi raczej komunistom, niż katolikowi, bowiem może Pan tego nie wie, ale prześladowania Kościoła w Czechosłowacji komunistycznej skutkowały często tym, że biskup lub kapłan ukrywający się, był właśnie np. nauczycielem, szewcem, krawcem czy też jak w tym przypadku dentystą. Nie widzę w tym żadnego powodu do kpin. Zatem reasumując nie udowodnił Pan jak dotąd herezji tego portalu ( który można lubić lub nie, ale nie można o nim pisać głupot ). Czy św. Wincenty Ferreriusz był według Pana heretykiem skoro popierał "antypapieża" Benedykta XIII ? Argument o kwestionowaniu, bądź nie ważności sakramentów również nie podpada pod kategorię herezji.  Zatem trochę słabo...

Nie jest herezją opinia, że "heretyk nie jest Papieżem, bowiem stracił urząd, lub  go nie objął". To co najwyżej może być błąd co do osoby.

Nie napisałem nic takiego.

Nie byłby Pan zatem żadnym heretykiem, jeśli uważałby Pan że Pius IX stracił urząd z powodu herezji, o ile miałby Pan do tego podstawy. Sęk w tym, że takich podstaw nie ma.

Zatem jeżeli bym nie miał podstaw, to bym był. Pozwoli pan zatem, że będę określał osoby, które twierdzą, że papieża po vat2 nie są papieżami i Kosciol postvat2 nie jest Kosciolem, heretykami, bo nie mają oni do tego podstaw, to forum katolickie nie sedeckie.

Jeśli zaś uważałby Pan Piusa IX za heretyka z powodu ogłoszenia dogmatu o nieomylności papieża, który uznałby Pan za "herezję", wówczas z pewnością heretykiem Pan by był.

Ale nie uważam.

Co do naigrawania się z "dentysty" ś.p. Bp. Oravca, to takowe przystoi raczej komunistom, niż katolikowi, bowiem może Pan tego nie wie, ale prześladowania Kościoła w Czechosłowacji komunistycznej skutkowały często tym, że biskup lub kapłan ukrywający się, był właśnie np. nauczycielem, szewcem, krawcem czy też jak w tym przypadku dentystą. Nie widzę w tym żadnego powodu do kpin.

Fajna historia, ale biskup był chyba stomatologiem przed wstąpieniem do seminarium.

http://www.wikiwand.com/cs/Oliver_Oravec

. Zatem reasumując nie udowodnił Pan jak dotąd herezji tego portalu ( który można lubić lub nie, ale nie można o nim pisać głupot ).

Jeżeli twierdzenie, że papież nie jest papieżem, np. Benedykt 16, nie jest herezją i że Kościół nie jest Kościołem, to nie, jeżeli te twierdzenia są herezjami (że papież, który jest papieżem, nie jest papieżem i Kościół, który jest Kościołem, nie jest Kościołem), to tak. Wydaje mi się, że są to herezje.

Czy św. Wincenty Ferreriusz był według Pana heretykiem skoro popierał "antypapieża" Benedykta XIII ?

Nie wiem.

Argument o kwestionowaniu, bądź nie ważności sakramentów również nie podpada pod kategorię herezji. 

Jeżeli ktoś twierdzi, ze chrzest nie jest chrztem, też wydaje mi się, że głosi herezje.

Zatem trochę słabo...

Cóż, tak wysoko pan i pan Luk postawili poprzeczkę, że z Wami przegrać to jak wygrać.

Cóż, tak wysoko pan i pan Luk postawili poprzeczkę, że z Wami przegrać to jak wygrać.

Myli Pan zdecydowanie kwalifikacje poszczególnych zagadnień. Otóż jeżeli w tym przypadku można mówić o grzechu, co wcale niekoniecznie musi mieć miejsce, to jeśli już to schizmy ( w dodatku w postaci "czystej" ), niż herezji. Nie jest bowiem przedmiotem wiary fakt, czy dany papież jest uzurpatorem, czy sprawuje urząd. Kwestionowanie ważności sakramentu zaś nie jest przecież negowaniem samego sakramentu i prawdy, jaką o nim głosi od początku Kościół Święty. Przeciwnie, w przypadku ważności sakramentów, katolików obowiązuje tucjoryzm, a więc zasada, że nie można w przypadku wątpliwej ważności, traktować sakramentu tak, jakby był ważny. Stąd Kościół zna rozwiązanie w postaci np. święceń kapłańskich "sub conditione", kiedy zachodzą zasadne wątpliwości. Pan LUK poza tym nigdzie z tego co czytałem nie określił się jako sedewakantysta, więc Pana tak ostre stawiane zarzuty o "niekatolickość" są co najmniej nadużyciem, jak mniemam wynikającym z braku argumentów merytorycznych, jak w każdym przypadku argumentum ad personam. Proszę się zatem mniej denerwować, a raczej starać się zrozumieć o czym Pan LUK pisze. Cytuje bowiem wiele katolickich dokumentów o różnej, acz także bardzo wysokiej randze, których będąc katolikiem nie sposób jest przecież lekceważyć. Nic Pan niestety nie poradzi na to, że wielu katolików ma w czasach obecnego pontyfikatu szereg poważnych wątpliwości odnośnie sytuacji Kościoła. To forum jest po to właśnie, by tematy trudne mogły być także dyskutowane, nie koniecznie poprzez argumentum ad personam. Odnośnie ś.p. Bp. Orawca, to napiszę tylko tyle, że nawet gdyby był on dentystą od urodzenia, nie jest to bynajmniej żaden powód do drwin, ani argument przeciwko jego osobie. On zresztą już na Sądzie Bożym. Pokój jego duszy...   

Bp Oravec miał wykształcenie i wiedzę takie, a nie inne. Ale to nie upoważnia NIKOGO do drwin z niego, jako człowieka, który przez wiele lat codziennie ryzykował więzieniem i przesłuchaniami, bo chciał wiernym nieść sakramenty. Ileś osób dzięki niemu zostało ochrzczonych, spowiadanych, żyło po katolicku uczestnicząc we Mszy, przyjmując Komunię. Gdyby  nie on, poszliby do piekła, tak - osiągnęli zbawienie.

Osobną sprawą jest to, jak potraktowali go posoborowi jezuici w Rzymie w latach 70-tych i jak na to zareagował. Ale tak czy owak - więcej ma zasług niż winy.

Myli Pan zdecydowanie kwalifikacje poszczególnych zagadnień. Otóż jeżeli w tym przypadku można mówić o grzechu, co wcale niekoniecznie musi mieć miejsce, to jeśli już to schizmy ( w dodatku w postaci "czystej" ), niż herezji. Nie jest bowiem przedmiotem wiary fakt, czy dany papież jest uzurpatorem, czy sprawuje urząd.

Czyli jednak nie byłbym heretykiem, jeżelibym nie uznawał Kościoła po soborze watykańskim I za Kościół, a papieży za papieży. Szybko zmienia pan zdanie.

Kwestionowanie ważności sakramentu zaś nie jest przecież negowaniem samego sakramentu i prawdy, jaką o nim głosi od początku Kościół Święty. Przeciwnie, w przypadku ważności sakramentów, katolików obowiązuje tucjoryzm, a więc zasada, że nie można w przypadku wątpliwej ważności, traktować sakramentu tak, jakby był ważny.

Czyli jeżeli uważam Mszę trydencką za pogański obrzęd obrażający Pana Boga, nie głoszę herezji?

Nie wiem, po co pan pisze o tucjoryzmie i "sub conditione", co to ma wspólnego z tym, o czym ja pisałem. 

Pan LUK poza tym nigdzie z tego co czytałem nie określił się jako sedewakantysta, więc Pana tak ostre stawiane zarzuty o "niekatolickość" są co najmniej nadużyciem, jak mniemam wynikającym z braku argumentów merytorycznych, jak w każdym przypadku argumentum ad personam. Proszę się zatem mniej denerwować, a raczej starać się zrozumieć o czym Pan LUK pisze. Cytuje bowiem wiele katolickich dokumentów o różnej, acz także bardzo wysokiej randze, których będąc katolikiem nie sposób jest przecież lekceważyć.

Jeżeli pisanie, że papież (w cudzysłowie "papa"... ) Franciszek to heretyk i twierdzenie przy tym, że papież heretyk traci swój urząd, nie jest określaniem się jako sedewakantysta, to co jest?


Dziękuję za rady, postaram się faktycznie bardziej zrozumieć, o czym pan Luk pisze Nie wiem skad pomysł, że się denerwuję albo używam argumentów ad personam ( warto odmieniać łacińskie wstawki, bo jak ktoś zna łacinę, to wygląda to dziwnie, albo, jak ja, napisać po polsku).

Odnośnie ś.p. Bp. Orawca, to napiszę tylko tyle, że nawet gdyby był on dentystą od urodzenia, nie jest to bynajmniej żaden powód do drwin, ani argument przeciwko jego osobie. On zresztą już na Sądzie Bożym. Pokój jego duszy...

Wcześniej jednak napisał pan dramatyczną historię, która zrównywała mnie komunistami i odmawiała miana katolika, aż mi przykro się zrobiło, że jest ona nieprawdziwa.Poza tym nie drwiłem z niego, nie kpiłem.