Jan Paweł II świętym

Wygląda więc na to, że podważenie nieomylności kanonizacji może być stanowiskiem, jakie przyjmie Bractwo:
http://sspx.co.uk/newsletter_2014_7_janfeb.pdf

Trzeba przyznać, że to rozwiazanie genialne w swojej prostocie: kanonizacja nie jest nieomylna, więc papież może w tej sprawie błądzić, a zatem po 27 kwietnia "business as usual". Serdecznie polecam wszystkim, których trapią rozterki 

Sądzę, że w tej kwestii nie ma co skupiać się na zmianie procedur, bo przecież wszyscy dobrze wiedzą, że procedury na przestrzeni lat ulegały gruntownym zmianom. I wcale nie o to również Bractwu chodzi. Jak Pan max już napisał:

U zrodel krytyki np. ze strony FSSPX lezy przeciez [...] tez zmiana znaczenia samej kanonizacji w wypowiedziach papiezy.

Jeśli - a wszystko na to wskazuje - Bractwo podważy nieomylność kanonizacji Jana Pawła II, to nie dlatego jakoby kanonizacja nieomylną nie była z zasady, a dlatego, że będą uważać dzisiejsze kanonizacje za akty, które z dawnymi kanonizacjami współdzielą jedynie nazwę. Zresztą zupełnie nie rozumiem w tej kwestii poruszenia i zdziwienia. Przecież poddawanie w wątpliwość niektórych posoborowych kanonizacji nie jest żadną nowością w postawie Bractwa (np. tutaj).

będą uważać dzisiejsze kanonizacje za akty, które z dawnymi kanonizacjami współdzielą jedynie nazwę.

identycznie jak posoborowi papieże, którzy z papieżami katolickimi współdzielą jedynie część tytułów grzecznościowych

>> identycznie jak posoborowi papieże, którzy z papieżami katolickimi współdzielą jedynie część tytułów grzecznościowych

To zdanie można rozumieć dwojako: że "nowi papieże" posiadają tylko część z tych tytułów (a jest tak?) - i to koniec twierdzenia, nic więcej nie dodajemy / albo że papieże owi nie są w ogóle katoliccy, a jedynie posługują się częścią tytulatury "starych papieży". To drugie oznaczałoby chyba, że Pan został (na powrót?) sedeprywacjonistą? Z ciekawości pytam i dla lepszego zrozumienia (umieszczenia w kontekście) reszty Pana wpisów w przyszłości

http://www.naszdziennik.pl/wiara-kosciol-w-polsce/72263.html

Jeśli ktoś powątpiewa, może przekona go taki "dowód świętości" (słowa kard. Dziwisza). Potrafi ktoś wkleić obrazek?

@ATW

pomiędzy zdaniem p. STS z 17:11 a moim z 18:01 powinno się wstawić znak logiki matematycznej "wtedy i tylko wtedy". Jedno prawdziwe lub fałszywe z drugim.

@ATW

pomiędzy zdaniem p. STS z 17:11 a moim z 18:01 powinno się wstawić znak logiki matematycznej "wtedy i tylko wtedy". Jedno prawdziwe lub fałszywe z drugim.

Aha, czyli:

papież jest prawdziwym katolickim papieżem ⇔ kanonizacje są ważne

Logiczna równoważność tych dwóch zdań po obu stronach znaku ⇔ nie wnosi niestety nic do dyskusji o ich prawdziwości. Ale przyszła mi w związku z tym do głowy następująca metoda obejścia trudności z kanonizacjami i wszystkim innym. W matematyce gdy nie mamy pewności co do prawdziwości twierdzenia, można je zawsze włączyć  do założeń wszystkich dalszych twierdzeń, i spokojnie dalej uprawiać matematykę. Sub conditione, że tak powiem. Dla przykładu, będziemy mogli w przyszłości pisać:

"Modlimy się w intencji papieża Franciszka (o ile jest papieżem)..."
albo
"Stolica Apostolska (zakładając, że nie jest pusta) uprościła właśnie procedurę unieważniania małżeństw..."

Ewentualnie mozna też będzie użyć przypisów:

"Św.¹ Jan Paweł II powiedział, że...."
----------
¹O ile jego kanonizacja była ważna.

etc. etc. 

Proponuję nawet nazwę dla takiego poglądu: sedekondycjonizm.

jesli przypiszemy nazwe "kanonizacji" zupelnie innym czynnosciom niz dotychczas, to jakim prawem mamy wymagac, by cieszyly sie one tymi samymi prawami, jak te dotychczasowe?

Gdyby przypisano nazwę kanonizacji ZUPEŁNIE innym czynnościom, to BYĆ MOŻE miałby pan rację. Ale to nie są zupełnie inne czynności.
Więc jakim prawem mamy wymagać by cieszyły się one takimi samym prawami? Prawem podpisu papieskiego pod nimi. Papież ma prawo zmienić procedury. Papież jest warunkiem wystarczającym.

Dlaczego wiec automatycznie mielibysmy odnosic do wspolczesnych "kanonizacji" opinie teologow wyrazane w stosunku do "dawnych kanonizacji"?

Dlatego, że obecny papież nie zaprzecza istnieniu ciągłości tradycji. A wręcz odwrotnie.

Non sequitur. Nie chodzi tu o tozsamosc procdur bo te byly, jak slusznie zostalo to zauwazone, zmienne, i nie jest to sednem sprawy. Chodzi o tozsamosc wartosci ich rozstrzygniec. Jesli wspolczesna procedura nie bada (wystarczajaco) prawowiernosci kandydata, i pozwala abstrahowac od powaznych zastrzezen doktrynalnych, to nieuwzglednienie tego prowadzic to moze do nieuprawnionych wnioskow, i papieski podpis nie zmieni faktu nieodpowiedniosci kandydata na oltarze jako wzoru do nasladowania dla Kosciola. Papiez ma obowiazki wobec doktryny Kosciola i nie jest Bogiem, by moc zminiac poprzez swoje podpisy stany faktyczne ex tunc. Dokladnie tak samo bylo by, gdyby na podstawie przedstawionej mu ulomnej opinii teologow oglosil za prawde wiary doktryne potepiona przez poprzednikow: jego podpis nie zminilby doktryny. Nie ma pan wiec racji w tym, ze potrzebny byla by zupelna nieidentycznosc czynnosci, by uznac ja za nietozsama, bo czynnosci papieza i ich znaczenie zaleza o setek innych rozstrzygniec jego poprzednikow i soborow. Czynnosc nie wystarczy by ocenic status jej zawartosci.
Na jakiej podstawie sadzi pan, ze obecny papiez podpisujac dekret kanonizacyjny ma wole ogloszenia aktu o takim samym znaczeniu jak np. jego poprzednicy kilkadziesiat lat wczesniej i ze nie zaprzecza ciaglosci tradycji? Jak w kontekst tej tradycji wpisuja sie np. wypowiedzi Jana XXIII o niekorzystaniu z magisterium nieomylnego, czy wypowiedzi Jana Pawla II o znaczeniu kanonizacji (vide zarzuty FSSPX), i ktora z tych lub innych postaw Ojciec Sw. Franciszek pana zdaniem kontynuuje?

Czy ma ktoś linka do jakiegoś lepszego opracowania FSSPX nt posoborowych kanonizacyj ? Bo to https://marucha.wordpress.com/2014/03/20/beatyfikacje-i-kanonizacje-po-ii-soborze-watykanskim/ jest na żenującym poziomie intelektualnym

Czy ma ktoś linka do jakiegoś lepszego opracowania FSSPX nt posoborowych kanonizacyj ? Bo to https://marucha.wordpress.com/2014/03/20/beatyfikacje-i-kanonizacje-po-ii-soborze-watykanskim/ jest na żenującym poziomie intelektualnym

zerknac mozna tu: http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/932 i kontynuacja: http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/943

dłuższe, ale nielepsze

dłuższe, ale nielepsze

no traktat teologiczny to to nie jest, co fakt to fakt. Co nie zmienia faktu, ze da sie z tego rozumiec, o co sie FSSPX rozchodzi. Trzeba by zapytac wujka googla o inne zapodziane teksty.

Ale szanowni Państwo prosze sobie przypomnieć CO jest przedmiotem NIEOMYLNOŚCI przy kanonizacji: fakt, że osoba jest w niebie. Od biedy nawet kanonizacja Lutra była by możliwa...

Zaraz zawnioskuję o bana dla Szanownego! Proszę tu nie wypisywać gallikańskich bredni. Przedmiotem beatyfikacji jest fakt, że beatyfikowany został zbawiony. Przedmiotem kanonizacji jest zupełnie coś innego:

http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/932

Kanonizacja jest potrójnym najwyższym i ostatecznym werdyktem, przez który Kościół autorytatywnie stwierdza: 1° że dana osoba osiągnęła chwałę niebieską i praktykowała w czasie swego życia cnoty nadprzyrodzone w stopniu heroicznym; 2° że życie jej stanowi dla wiernych Kościoła normę tak pewną, że przez naśladowanie go pewni być mogą osiągnięcia zbawienia wiecznego; 3° że każdy wierny zobowiązany jest zaakceptować te werdykty i manifestować tę akceptację biorąc udział w kulcie publicznym, jaki Kościół odtąd oddawać będzie świętemu kanonizowanemu poprzez oficjalne uznanie jego heroicznych cnót. Święty przedstawiany jest jako przykład z powodu swych cnót. Przez kult, jaki jest mu oddawany, podziwiamy w istocie – za pośrednictwem jego osoby – prawdziwie wzniosłą łaskę zażyłego uczestnictwa w Boskiej naturze.

"manifestować tę akceptację biorąc udział w kulcie publicznym"

czyli jeśli nie będę tego robił (np. poprzez wychodzenie z kościoła przed każdą litanią do św. Jana Pawła II), będę nieposłuszny wobec Kościoła i tym samym będę grzeszył, prawda?