ubój rytualny...

2. Postanowienia soboru jerozolimskiego Dz 15,23-29. Co się stało z zakazem spożywania tego, co uduszone ? Na jakiej podstawie uchylono zalecenie będące częścią Pisma objawionego przez Boga ?

 
Odpowiedź:

Zalecenia te miały charakter czasowy, postępowanie wiernych nawróconych spośród pogan nie powinno razić wiernych nawróconych spośród Żydów, którzy byli przyzwyczajeni do przestrzegania wielu przepisów rytualnych, chcieli też, by zobowiązano do tego nawróconych spośród pogan. Nie nałożono na nich innych zwyczajów żydowskich, zwłaszcza obrzezania. Spośród czterech zasad tylko ostatnia – zakaz nierządu, ma charakter zawsze obowiązujący. Sam św. Paweł pisał, że nie należy wprost sprawdzać, czy sprzedawane mięso było ofiarowane bożkom pogańskim, a tylko wtedy, gdy ktoś przestrzeże chrześcijanina, że było, lepiej powstrzymać się od spożywania go nie ze względu na bożka, który jest ludzkim wymysłem, ale na sumienie tego, który ostrzegł i dla niego spożywanie takiego mięsa byłoby czymś złym (1 Kor 8,4-13). Zakaz spożywania tego co uduszone był konkretnym wnioskiem z zakazu spożywania krwi uważanej przez starożytnie ludy wschodnie za nośnik życia, związany z Boża mocą. Po potopie Bóg zakazał Noemu jeść mięsa z krwią (Rdz 9,4 – zapewne jako sięganie po to, co należy tylko do Boga) i ten zakaz podtrzymało Prawo Mojżeszowe. Dlatego stosowano specjalny sposób uboju, by wyciekła cała krew. W uduszonym zwierzęciu krew pozostawała. W Nowym Testamencie te zakazy przestały obowiązywać, nie wymagano dokładności w sposobie uboju (który zresztą powodował znacznie większe cierpienie zabijanych zwierząt), a czasowy zakaz służył utrzymaniu pokoju między ówczesnymi chrześcijanami wywodzącymi się spośród Żydów i pogan. Św. Paweł nie przywiązuje wagi do techniki uboju, a skoro Chrystus w Eucharystii daje nam swoją Krew, przestaje obowiązywać zakaz spożywania krwi zwierząt jako nośnika życia zastrzeżonego tylko Bogu.

http://www.tyniec.benedyktyni.pl/ps-po/pytania-do-biblii-celibat-sobor-jerozolimski-sw-pawel/

Odnosząc się po postu Pani Mamy, mam pytanie (może to nie najwłaściwsze miejsce). Jak wygląda kwestia nawróconych Żydów? Czy ich nadal nie obowiązuje również stare przymierze?

Powyżej Pan "Fons_Blaudi" krótko odpowiedział, więcej jest tu:

http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7273.msg172394.html#new

Faktycznie, ale dlaczego Pan Marszałek to popiera?

Dlatego popiera:

http://www.bibula.com/?p=7684

Ubój rytualny to nie chodzi tylko o dręczenie zwierząt jak wielu tylko to dostrzega (czytając wypowiedzi na różnych stronach)  i nie tylko judaizm, ale też islam. Ubój rytualny jest aktem kultu fałszywych religii (islam, judaizm) i z tej przyczyny powinien być zakazany. Każdy akt kultu fałszywych religii jest obiektywnie obrazą Pana Boga, jest w praktyce wyrazem zanegowania Objawienia.

Mimo wszystko nie stawial bym judaizmu i islamu na jednej polce. Judaizm jest jednak religia pochodzaca z prawdziwego Objawienia, i mimo, ze jest religia, ktora nie rozpoznala Chrystusa, to przynajmniej ten nieprzetalmudyzowany mozaizm, jaki wyznawal przeciez i Chrystus Pan, nie moze byc stawiany na rowni z wierzeniami poganskimi. Kosciol nigdy nie stawial zydow na rowni z mahometanami, wprost przeciwnie: wolal o ta, by Pan zerwal zaslone z ich serca, by mogli poznac, ze ich religia ma swoje spelnienie i kontynuacje, a nie, ze wierza w balwany i falszywych rzekomych prorokow, a nawracajac sie  poznaja "innego" (prawdziwego) Boga. Brak pelni objawienia nie znaczy, ze cos w tym co niepelne staje sie falszywe. starotestamentalny JHWH jest przeciez i naszym Bogiem, z tym, ze my wiemy o Nim wiecej.

Dlatego tez Kosciol po odkryciu komentarzy Talmudycznych uznal, ze sw. Inkwizycja jest kompetentna wladza do pietnowania i wypaczen i bledow w judaizmie.

Judaizm jest jednak religia pochodzaca z prawdziwego Objawienia,

Ach, to samo można napisać o... Świadkach Jehowych!

Mimo wszystko nie stawiał bym judaizmu i islamu na jednej polce.

Nie wiem, czy model półek jest tu adekwatny. Raczej drzewo. Z pnia mozaizmu pochodzi zarówno gałąź chrześcijańska jak i judaizmu. Z kolei judaizm wypuścił na użytek gojów wersję strywializowaną samego siebie zwaną islamizmem. Chrześcijaństwo wypączkowało sektami protestanckimi, te zaś jehowitami, którzy już nie są chrześcijanami.

Św. Augustyn pisał: "Stary Testament jest osłoną Nowego Testamentu, Nowy Testament zaś jest odsłoną Starego Testamentu". W momencie śmierci Odkupiciela został wypełniony i zniesiony Stary Zakon a na jego miejsce nastał Nowy Testament; wtedy to właśnie zostało nadane całemu światu uświęcone krwią Jezusa Chrystusa Prawo Chrystusowe, razem z jego tajemnicami, prawami, ustanowieniami i świętymi obrzędami. Gdy Pan Jezus oddał ducha, rozdarła się z gwałtowną siłą zasłona, zakrywająca sobą wnętrze świątyni i tajemnice świętości. Dokonało się wtedy przerzucenie z Prawa na Ewangelię, z Synagogi na Kościół, z ofiar licznych na jedną. Przestrzeganie Starego Prawa to bluźnierstwo . Służyło ono oczekiwaniu na Jezusa. Za Żydów trzeba się modlić o nawrócenie, a nie legalizowanie uboju rytualnego.

Mimo wszystko nie stawial bym judaizmu i islamu na jednej polce. Judaizm jest jednak religia pochodzaca z prawdziwego Objawienia, i mimo, ze jest religia, ktora nie rozpoznala Chrystusa, to przynajmniej ten nieprzetalmudyzowany mozaizm, jaki wyznawal przeciez i Chrystus Pan, nie moze byc stawiany na rowni z wierzeniami poganskimi.

Prosze jeszcze raz przeczytac panski autofalsyfikujacy sie wpis.

Św. Augustyn pisał: "Stary Testament jest osłoną Nowego Testamentu, Nowy Testament zaś jest odsłoną Starego Testamentu". W momencie śmierci Odkupiciela został wypełniony i zniesiony Stary Zakon a na jego miejsce nastał Nowy Testament; wtedy to właśnie zostało nadane całemu światu uświęcone krwią Jezusa Chrystusa Prawo Chrystusowe, razem z jego tajemnicami, prawami, ustanowieniami i świętymi obrzędami. Gdy Pan Jezus oddał ducha, rozdarła się z gwałtowną siłą zasłona, zakrywająca sobą wnętrze świątyni i tajemnice świętości. Dokonało się wtedy przerzucenie z Prawa na Ewangelię, z Synagogi na Kościół, z ofiar licznych na jedną. Przestrzeganie Starego Prawa to bluźnierstwo . Służyło ono oczekiwaniu na Jezusa. Za Żydów trzeba się modlić o nawrócenie, a nie legalizowanie uboju rytualnego.

A Dekalog?

Św. Augustyn pisał: "Stary Testament jest osłoną Nowego Testamentu, Nowy Testament zaś jest odsłoną Starego Testamentu". W momencie śmierci Odkupiciela został wypełniony i zniesiony Stary Zakon a na jego miejsce nastał Nowy Testament; wtedy to właśnie zostało nadane całemu światu uświęcone krwią Jezusa Chrystusa Prawo Chrystusowe, razem z jego tajemnicami, prawami, ustanowieniami i świętymi obrzędami. Gdy Pan Jezus oddał ducha, rozdarła się z gwałtowną siłą zasłona, zakrywająca sobą wnętrze świątyni i tajemnice świętości. Dokonało się wtedy przerzucenie z Prawa na Ewangelię, z Synagogi na Kościół, z ofiar licznych na jedną. Przestrzeganie Starego Prawa to bluźnierstwo . Służyło ono oczekiwaniu na Jezusa. Za Żydów trzeba się modlić o nawrócenie, a nie legalizowanie uboju rytualnego.

1) Pani sie myli. Tak Kosciol tego nie rozumial. Nie bez powodu musieli jeszcze Apostolowie przydyskutowac na Soborze w Jerozolimie potrzebe przestrzegania starozakonnych zwyczajow. Chrzescijan zwolniono z tych obrzedow, ale NIE dlatego, ze stare uznano za bluznierstwo, tylko dlatego, ze staly sie zbedne. Juz na tym forum cytowano papiezy (chyba nawet Grzegorza Wielkiego), ktorzy uznawali religie zydowska za prawdziwie objawiona ( zadne wielkie odkrycie to nie bylo), i zachecali chrzescijan do takiej postawy, ktory by prowadzila do zdarcia zaslony  z ich serc. Nie bez powodu religie zydowska wspomina liturgia Wielkiego Piatku osobno, nie razem z poganami.
2) A kto tu mowi o modlitwie za legalizowanie uboju rytualnego? Ja zwrocilemtylko uwage, ze nie jest jednak uprawnione stawianie zydow i pogan na jednej polce. Trzeba sie modlic, by zrozumieli, ze ich prawo sie wypelnilo, ze Mesjasz JEST, ze kontynuacja starego zakonu, ich PRAWDZIWYCH prorokow, ich prawdziwie przez Boga danych praw,  i narosla interpretacja to blad i slepa uliczka, bo wypelnilo sie to w Chrystusie.

Mimo wszystko nie stawial bym judaizmu i islamu na jednej polce. Judaizm jest jednak religia pochodzaca z prawdziwego Objawienia, i mimo, ze jest religia, ktora nie rozpoznala Chrystusa, to przynajmniej ten nieprzetalmudyzowany mozaizm, jaki wyznawal przeciez i Chrystus Pan, nie moze byc stawiany na rowni z wierzeniami poganskimi.

Prosze jeszcze raz przeczytac panski autofalsyfikujacy sie wpis.

Tylko pozornie. Heretycy i schizmatycy tez nie wypelniaja Nowego Prawa tak jak chcial tego Pan, a nie postawimy ich na rowni z poganami ( akurat chyba ku ich nieszczesciu). Tak samo nie mozna tak postapic z obecnymi zydami, i nie zewzgledu na nauki talmudyczne, lecz wlasnie mimo tych nauk. Szczegolnie, ze mowimy o tym w kontekscie uboju rytualnego, ktory starszy jest niz Talmud (jesli sie nie myle): mnie nie chodzilo o to, by rozpoczynac tu jakas debate o religii zydowskiej, a o to, ze nie mozna postawic tych, ktorzy, chociaz blednie, interpretuja prawdziwe Objawienie i prawdziwych prorokow, na rowni z poganami, w ktorych naukach nie ma ani prawdziwych objawien, ani prawdziwych prorokow. Nie wspominajac juz o stwierdzeniu o bluznierczym charakterze uboju.

mnie nie chodzilo o to, by rozpoczynac tu jakas debate o religii zydowskiej, a o to, ze nie mozna postawic tych, ktorzy, chociaz blednie, interpretuja prawdziwe Objawienie i prawdziwych prorokow, na rowni z poganami, w ktorych naukach nie ma ani prawdziwych objawien, ani prawdziwych prorokow.

Jak to nie można, jak można ? Przecież w dokumencie Nostra Aetate judaizm jest właśnie postawiony na równi z islamem i hinduizmem jako równorzędny podpunkt.... ?

Myślę, że jest rzeczą wiadomą, że palikotyzm nie kieruje się tym która religia jest prawdziwa a która nie. Moim zdaniem to zjawisko w miarę dobrze przedstawił p. Wielomski (co nie znaczy, że zgadzam się ze wszystkim co napisał w swoim felietonie na ten temat).
Ja nie jestem zwolennikiem tego zakazu. I nawet nie chodzi mi tu o jakąś wolność, nie-wolność, konstytucyjność i państwo-prawność. Motywy zakazu są lewicowo-socjalistyczne i nie zdziwiłbym się, jakby to było tak: "dzisiaj Żydzi, jutro wy". Jeśli chodzi o zakaz fałszywych kultów to miałbym dwa argumenty:

- i tak się nie nawrócą, co więcej zaczną się uważać za uciśnionych i męczenników, a jeśliby się nawrócili tylko "dla wygody" to czy będzie to rzeczywiście nawrócenie? W tym kontekście i tak nie będzie nawet "wygody" bo palikotyzm skłaniałby ich do ateizmu,

- dawne państwa katolickie chyba nie przewidywały zakazu innych religii na wzór np. współczesnych państw islamskich jak Arabia Saudyjska. Chroniły, wspierały, upubliczniały, "faworyzowały" religię katolicką ale nie musiało to oznaczać zakazu innych. Jeśli weźmiemy jakieś przykłady to i tak to nie będzie powszechne.

1) Pani sie myli. (...)

To się mylą wszyscy Ci, z których źródeł korzystam. Pan nie rozumie pewnych spraw i stąd takie a nie inne rozumienie. Podtrzymuję to co napisałam. I odpowiedź miał pan tez tu:

http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,7273.msg172394.html#new

2) A kto tu mowi o modlitwie za legalizowanie uboju rytualnego?

Proszę przeczytać co i jak napisałam. Jeszcze jedna wypowiedź.

Ks. Tylka (Dogmatyka katolicka) pisze: "Chrystus Pan i Apostołowie zachowywali przepisy prawa Mojżeszowego, bo ono jeszcze nie przestało obowiązywać, dopóki Kościół nie był ustanowiony i urządzony na podstawie Nowego Zakonu. Chrystus Pan sam mówi w bardzo wielu miejscach (np. w kazaniu na górze) o tym nowym prawie swoim i o Kościele, przepowiedzianym już przez Proroków. Po Jego śmierci zaś i zmartwychwstaniu trwał jeszcze przez pewien czas okres przejściowy, w którym wolno było wykonywać niektóre przepisy Mojżeszowe chrześcijanom, nawróconym z żydów i uważać pewne pokarmy za zabronione. Otóż św. Piotr nie chciał ich zrażać i wywoływać rozdwojenia, dlatego więc trzymał się przez jakiś czas tych przepisów, gdy wśród nich przebywał, chociaż wiedział z objawienia Bożego i ogłosił uczniom swoim, że nie ma już zwierząt "nieczystych" (Dz. Ap. 11)."

http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/923185,Papiez-zaniepokojony-sprawa-uboju-w-Polsce

Była wiadomość, teraz jest dementi:
http://info.wiara.pl/doc/1690263.Papiez-nie-polecil-wyjasnienia-sprawy-zakazu-uboju
... czyli jak zwykle coś jest na rzeczy ale co nie wiadomo ...

Było dementi tego:

http://www.haaretz.com/jewish-world/jewish-world-news/1.544985

Na stronie RW to dementi jest zamieszczone nadal:

http://en.radiovaticana.va/news/2013/09/03/pope_francis_meets_jewish_leaders/en1-725094


Ks. Lombardi nie wszystko może wiedzieć:

http://www.kiryasjoel.com/pope-wishes-jews-sweet-new-year-pledges-to-investigate-polish-shechita-ban/