CZy Bp Williamson zostanie wyrzucony z FSSPX?

To nie należy do meritum sprawy. Biskupa nam wyrzucili, a Pan broni kilku łez kobiety...

Po prawdzie - to takie zostawienie sobie drogi odwrotu...

Prosze mi powiedziec zatem co bylo i na czym mialby polegac ich "sukces" albo "porazka".

O sukcesie trudno tu spekulować. Na pewno jakiś zbożny cel rozmowom doktrynalnym przyświecał, bo nie chodziło chyba li tylko o zaistnienie na watykańskich pokojach. Natomiast porażką jest to, czego nikt nie chce dziś nazwać po imieniu.
[/quote]

Sprobuje jeszcze raz. Moze w koncu pan zrozumie choc z cwierc zdania...

1. Na czym wg pana mialy polegac rozmowy? Jaki byl ich "zbozny cel"?
2. Jak powinny sie wg pana skonczyc by zasluzyly w panskiej opinii na miano sukcesu?
3. Co sprawia, ze uzywa pan w odniesieniu do nich terminu "porazka"?

Sadze, ze ma pani falszywe wyobrazenie o tym czym te rozmowy mialy byc i jai byl ich cel. A jak wiadomo kiedy ma sie falszywe przeslanki, to sie wyciaga falszywe wnioski.

Szczerze powiedziawszy to się wierzyć nie chce, że początkiem końca bp. W w FSSPX mogło być negowanie dogmatu o świętym holokauście.

A czy wiadomo co to za rada przy bp. F była, bo ja się nie znam, a chciałbym wiedzieć, czy i pozostali biskupi byli.


Juz nawet wyborcza na necie opublikowała wiadomość
http://wyborcza.pl/1,91446,12729544,Negacjonista_Williamson_wykluczony_z_Bractwa_sw__Piusa.html

Szczerze powiedziawszy to się wierzyć nie chce, że początkiem końca bp. W w FSSPX mogło być negowanie dogmatu o świętym holokauście.

A czy wiadomo co to za rada przy bp. F była, bo ja się nie znam, a chciałbym wiedzieć, czy i pozostali biskupi byli.

Juz nawet wyborcza na necie opublikowała wiadomość
http://wyborcza.pl/1,91446,12729544,Negacjonista_Williamson_wykluczony_z_Bractwa_sw__Piusa.html

Pewnie chodzi o Radę Generalną (bp Fellay + 2 asystenci, ks. Pfluger i ks. Nely). Biskupi należą do kapituły, nie do Rady.
Nie sądzę, by negowanie mitycznych 6 milionów było głównym problemem związanym z osobą biskupa Williamsona- jest takim problemem głównie dla fanatyków dialogu z judaizmem oraz świeckich mediów, które rozdmuchiwały sprawę "negowania Holocaustu" z uporem godnym lepszej sprawy.
PS. I nie zapominajmy, że właśnie ponownie ruszył proces księdza biskupa. Można się spodziewać wielu deklaracji, że Bractwo nie ma z nim nic wspólnego(szczególnie w Niemczech, gdzie po aferze z roku 2009 Bractwo straszono groźbą zamknięcia szkół).

Dzięki za informację. Nam pozostało jedynie czekać na reakcję biskupów i co ważniejszych kapłanów z FSSPX.

Co by nie powiedzieć, bardzo to przykre zdarzenie. Ciekawe, co zrobi biskup - może przyłączy się do FSSPX Ściślejszej Obserwancji, albo może utworzy  FSSPX Najściślejszej Obserwancji...

Ciekawe, ze biskup pasowany przez sedekow na Najgorszego Modernistycznego Zdrajce, agenta soborowego Rzymu, protektora homoseksualnej mafii, liberala i nie do konca nawroconego anglikanina pozuje na ofiare zlozona na oltarzu porozumienia z Rzymem.

Panie Fons Blaudi z tego co ja pamiętam to tylko jedna grupa sede próbowała jakoś oczernić bp. W, zaś reszta się od tego odcięła. Jeżeli się mylę to proszę o poprawkę.

Jeszcze calkiem niedawno czytalem na jakiejsc sedeckiej stronie, ze jesli nawet bp. W. zostanie wyrzucony lub odejdzie i bedzie chcial cos swojego tworzyc, to nie nalezy za nim isc, bo to kolejny element watykanskiej manipulacji. Kto wie, moze ks. Chazal i Pfeiffer to tez modernistyczni agenci?

Ciekawe, że Radio Watykańskie zamieściło informację o bp. Williamsonie w kategorii "Kościół" (poprzednio wiadomości o Bractwie trafiały do kategorii "Ekumenizm").

Prosze mi powiedziec zatem co bylo i na czym mialby polegac ich "sukces" albo "porazka".

O sukcesie trudno tu spekulować. Na pewno jakiś zbożny cel rozmowom doktrynalnym przyświecał, bo nie chodziło chyba li tylko o zaistnienie na watykańskich pokojach. Natomiast porażką jest to, czego nikt nie chce dziś nazwać po imieniu.

Sprobuje jeszcze raz. Moze w koncu pan zrozumie choc z cwierc zdania...

1. Na czym wg pana mialy polegac rozmowy? Jaki byl ich "zbozny cel"?
2. Jak powinny sie wg pana skonczyc by zasluzyly w panskiej opinii na miano sukcesu?
3. Co sprawia, ze uzywa pan w odniesieniu do nich terminu "porazka"?

Sadze, ze ma pani falszywe wyobrazenie o tym czym te rozmowy mialy byc i jai byl ich cel. A jak wiadomo kiedy ma sie falszywe przeslanki, to sie wyciaga falszywe wnioski.
[/quote]

1.Przesłanki mają prawo być fałszywe, ponieważ rozmowy owiane były i nadal są tajemnicą, podobnie jak kwietniowa wersja preambuły, a tam gdzie tajemnica mają prawo być spekulacje.
2.O porażkach i sukcesach było już kilka razy i wygląda na to, że albo Pan celowo się powtarza, albo ...mózg ma wysmażony ( to jest następny stopień odmóżdżenia po wypraniu) .
3.Kto to powiedział "po owocach ich poznacie"  O to, to!

Jeszcze calkiem niedawno czytalem na jakiejsc sedeckiej stronie, ze jesli nawet bp. W. zostanie wyrzucony lub odejdzie i bedzie chcial cos swojego tworzyc, to nie nalezy za nim isc, bo to kolejny element watykanskiej manipulacji. Kto wie, moze ks. Chazal i Pfeiffer to tez modernistyczni agenci?

TAK!!!! Zwłaszcza ten w czerwonych skarpetkach! Sam się wydał!!!!

A ja zaś mam nadzieję, że  x. Stehlin w razie ewentualnego ponownego pojawienia się w kaplicach Bractwa grup rozbijackich zareaguje stanowczo i nie dopuści do zniszczenia dzieł FSSPX w Polsce. Już w tym roku x. Karol pokazał stanowczość wobec rozbijaków.

?

 
Żeby pomóc sobie wyjaśnić co się stało i dlaczego, postanowiłem przetestować możliwe opcje. Przy czym kryterium tego testu jest założenie podstawowe (dalej ZP): każdy z uczestników wydarzeń postępuje racjonalnie w ramach swojego celu. A rozważane przeze mnie opcje, oczywiście w kontekście znanej sytuacji, sprowadzają się właśnie do tych celów.

1. Biskup F jest kretem modernistów, biskup W nie jest kretem. Odpada z powodu ZP: usunięty biskup W tworzy nowe bractwo i moderniści stają wobec powtórki z arcybiskupa Lefebvre, co jest ich porażką, bardzo łatwą do przewidzenia.

2. Biskup F nie jest kretem modernistów, biskup W też nie jest. Odpada z powodu ZP: kurs na podporządkowanie się modernistom jest nieracjonalny, bo Bractwo nie ma w tym przypadku nic do zyskania, a wszystko do stracenia.

3. Biskup F nie jest kretem modernistów, biskup W jest kretem. Odpada z powodu ZP: to samo co w opcji 2, a ponadto biskup W, prowokując usunięcie, wyłącza się z walki o przechwycenie Bractwa.

4. Biskup F i biskup W są kretami modernistów. Czyli są różnymi instrumentami w jednej orkiestrze. Razem przejmują całą władzę nad Tradycją i niszczą ją, każdy na swój sposób. Nie ma w tym niczego sprzecznego z ZP, toteż ta opcja, jako jedyna, przechodzi ten test.

Jeżeli jednak taki wynik wyda się komuś zbyt szalony, to pozostaje mu tylko odrzucić ZP: że wszyscy uczestnicy postępują racjonalnie. Wtedy może wybrać którąś z pozostałych opcji.

Jestem świadom, że w takiej analizie niemożliwe jest uwzględnienie wszystkich okoliczności, ale problem raczej w tym, czy coś co zostało pominięte wpływa na wynik. Dlatego ciekaw jestem krytyki, o ile będzie merytoryczna.
 

do PawełP: nie siej Panie zamętu, bo Pana analiza jest pozbawiona podstawowego elementu, nie ma Pan za grosz wiedzy na temat FSSPX, jego sytaucji wewnętrznej, historii, celów, zarówno jako Instytutu, jak i osób indywidualnych, nie mówiąc o tym, że lekceważysz Pan element nadprzyrodzony i nie bierzesz pod uwagę czystość intencji obu stron konfliktu. Aż nasuwa się pytanie: kto w takim razie jest aktualnie obrońcą Tradycji skoro Bpi Williamson i Fellay zdradzili?