Biblia i jej przekłady

Gdy dopadnę jakieś przekłady protestanckie, zamieszczę film z ich fajczenia w piecu C.O.

a co na to palenie powie arcybiskup Kazimierz Romaniuk, jeden z inicjatorów wydania Biblii ekumenicznej?? I nie tylko on jak widać na zdjeciach z prezentacji wydania Biblii
http://pl.wikipedia.org/wiki/Biblia_Ekumeniczna
http://www.tb.org.pl/pismo-ekum.html

J.E. Kazimierz Romaniuk jest "jedynie" biskupem - seniorem diecezji Warszawsko Praskiej.

tak czy inaczej nie poparł by palenia Biblii nawet wydań protestanckich

Gdy dopadnę jakieś przekłady protestanckie, zamieszczę film z ich fajczenia w piecu C.O.

A czym się różni przekład protestancki (np. tzw "Brytyjka") od katolickiego? bo myślę, że za niepełny kanon to Pan "fajczył" nie będzie.
Chyba nie doszedłem jeszcze do takiego stopnia wtajemniczenia żeby palić jakąkolwiek Biblię o ile przekład nie jest przekłamany, ale to się w Polsce zdarza tylko u ŚJ.

tak na marginesie, polscy protestanci bardzo chętnie czytują Biblię x. Wujka i Biblia Warszawska nawiązuje do tego przekładu.

A czym się różni przekład protestancki (np. tzw "Brytyjka") od katolickiego? bo myślę, że za niepełny kanon to Pan "fajczył" nie będzie.

Oprócz sprawy ksiąg deuterocanonicznych są jeszcze dwie rzeczy:

1) Sprawa prymatu Wulgaty. Dzisiaj Kościół już od tego odchodzi, ale kiedyś każdy przekład
katolicki musiał być zgodny z Wulgatą. Protestanci odrzucali Wulgatę jako źródło.

2) "Duch" przekładu. Protestanci generalnie odrzucają dogmaty maryjne, istnienie czyśćca, ustanowienie większości sakramentów, czy prymat papieski. W związku z tym mają oni tendencję "osłabiania" odpowiednich fragmentów Pisma Św.

Mój kumpel mówi że Wulgata została źle/słabo przetłumaczona(podejrzewam że przeczytał to na jakiejś protestanckiej stronce ale mniejsza) np. W Starym Testamencie jest coś wspomniane o synu jutrzenki, kumpel mówił że Kościół Katolicki nauczał i naucza że chodzi tu o lucyfera, natomiast(wg niego) tak naprawdę chodzi o Nabuchodonozora. Proszę aby ktoś to skomentował i powiedział coś o Wulgacie.

Mój kumpel mówi że Wulgata została źle/słabo przetłumaczona

Żaden szanujący się współczesny biblista nie podzieli tego poglądu, chyba że jest jest zaślepionym antykatolikiem.

Św. Hieronim wykonał pracę, która wykorzystała źródła dostępne w jego czasach najlepiej, jak to było możliwe, i obecnie nawet protestanccy historycy oddają mu sprawiedliwość.

Natomiast żadne tłumaczenie nie jest doskonałe. W czasach reformacji, począwszy od Erazma, humaniści czepiali się niektórych słów i zwrotów Wulgaty, np. że "justificare" albo "poenitentia" nie oddają należycie znaczenia odpowiednich greckich słów. Jednak  dogłębne studia filologiczne przeprowadzone w XIX i XX w. oddaliły lub przynajmniej osłabiły większość z tego rodzaju zarzutów.

Najsłabszą stroną Wulgaty jest z pewnością psałterz, gdzie "zakonserwowało się" wiele niezbyt fortunnych zwrotów, ale to już nie wina Św. Hieronima. Trzeba też dodać że wszystkie niedoskonałości Wulgaty dotyczą mało istotnych szczegółów.

Należy sobie też zdać sprawę, że Św. Hieronim miał dostęp do bardzo starych rękopisów, które później zaginęły.  Nowoczesne tłumaczenia często chwalą się, że opierają się na tekstach żródłowych w językach oryginalnych. To bardzo pieknie, ale najstarszy pełny rękopis Starego Testamentu w jęz. hebrajskim (tekst mazorecki) pochodzi z IX w., więc jest o 500 lat młodszy od Wulgaty!

Słowem: Wulgata rulez     

Panie Regiomontanus dziękuję za wyjaśnienia 
też czytałem i słyszałem wiele niepochlebnych opinii o Wulgacie a z tego co pan pisze mogą być one naciągane.

pozostaje powtórzyć:

Wulgata rulez     

A co z Biblią Tysiąclecia?

A co z Biblią Tysiąclecia?

pyta kol. o czytanie czy palenie? 

Oczywiście, że o czytanie.

Od dłuższego czasu zastanawiam się nad zakupieniem sobie
http://www.tedeum.pl/tytul/297,Pismo-swiete-Starego-i-Nowego-Testamentu-w-przekladzie-polskim-x-Jakuba-Wujka-SI
Nie wiem co o tym przekładzie PŚ mam myśleć

Osobiście posiadam i szczerze polecam.

Od dłuższego czasu zastanawiam się nad zakupieniem sobie
http://www.tedeum.pl/tytul/297,Pismo-swiete-Starego-i-Nowego-Testamentu-w-przekladzie-polskim-x-Jakuba-Wujka-SI
Nie wiem co o tym przekładzie PŚ mam myśleć

Proszę sobie kupić- choć jest to przekład uwspółcześniony, więc nie jest to już oryginalny Wujek. Ale i tak pod względem piękna języka przebija nowsze przekłady, a ponadto jest oparty na Wulgacie

Mój kumpel mówi że Wulgata została źle/słabo przetłumaczona(podejrzewam że przeczytał to na jakiejś protestanckiej stronce ale mniejsza) np. W Starym Testamencie jest coś wspomniane o synu jutrzenki, kumpel mówił że Kościół Katolicki nauczał i naucza że chodzi tu o lucyfera, natomiast(wg niego) tak naprawdę chodzi o Nabuchodonozora. Proszę aby ktoś to skomentował i powiedział coś o Wulgacie.

Ale to nie jest już kwestia przekładu, lecz interpretacji. W znaczeniu ścisłym chodziło to pewnie o Nabuchodonozora, ale można tu widzieć też figurę szatana i nie ma w tych dwu opiniach sprzeczności. Zapytam znajomego biblistę o ten fragment Izajasza.
Fakt faktem, że u Wujka jest w tym tekście słowo "Lucyferze", tym niemniej lucyfer jest słowem, które ma swoje znaczenie w łacinie, więc niekoniecznie św. Hieronimowi chodziło w owym fragmencie o imię, raczej było to tłumaczenie na łacinę odpwiedniego hebrajskiego słowa (albo grackiego- bo nie wiem, czy nie tłumaczył tego z Septuaginty).