Ekskomunika dla byłych bazylianów

Dzięki Panie LUK - to stanowisko już bardzo wiele tłumaczy...

A co ma ten dekret do sprawy bazyljanów ?

A co ma ten dekret do sprawy bazyljanów ?

pierwszy ostry sprzeciw o.Eliasza dotyczył zdaje się nominacji na eparchę jakiegoś komunistycznego kapusia ...czyż nie ?

No ale nie widać bezpośredniego związku, dokąd nie poznamy teczek operacyjnych.

No ale nie widać bezpośredniego związku, dokąd nie poznamy teczek operacyjnych.

W przypadku kapłanów obrządków wschodnich, to raczej nie "teczki operacyjne" tylko archiwa oficerów służb bezpieczeństwa mogłyby cokolwiek wnieść do sprawy. Teczki zresztą oczywiście też...wszak Cerkiew Greckokatolicka na obszarach ZSRS oraz "republik sojuszniczych" była całkowicie nielegalna.

Mnie zastanawia co innego, ponieważ miałem wątpliwy "zaszczyt" prowadzić pewne negocjacje z biskupem grekokatlickim całkiem niedawno, przy okazji też poznałem poglądy Jego Ekscelencji, a także samego "Arcybiskupa Większego" kard. Huzara. Otóż oni a przynajmniej Jego Eminencja wykoncypowali sobie tzw. "podwójną kanoniczność" jako zasadę którą wcielają obecnie. Ma ona polegać na "podwójnej kanoniczności" wobec Rzymu i Konstantynopola. Bardzo osobliwa idea.... przyznaję, ze o sobie nie inaczej mówią jak "prawosławni" często właśnie dla podkreślenia swojej "odrębności". Zresztą mój interlokutor utrzymywał, że pomiędzy "nami a nimi" nie ma "interkomunii" jak był łaskaw rzecz całą ująć. Stąd żywię spore wątpliwości co do stanu w jakim ich ekscelencje się znajdują.

Zważywszy na fakt, że biskupi "podhoreccy" wyświęceni w sekrecie ujawnili się całkiem niedawno - w roku 2008 przy tym stwierdzając "wakat stolic grekokatolickich",  czyli w czasie, kiedy UKGK rozpoczęła "manipulacje" zarówno przy rytach Mszy Świętej jak i święceń. Sprawa zatem faktycznego stanu w jakim znajduje się UKGK jest mocno skomplikowana.

Póki co, piszmy "biskupi podhoreccy", bo nie ma żadnych przesłanek, by przyjmować ważność ich święceń biskupich. No chyba, że  byli już w Malborku, u byłego metropolity słowiańskokatolickiego.

Póki co, piszmy "biskupi podhoreccy", bo nie ma żadnych przesłanek, by przyjmować ważność ich święceń biskupich. No chyba, że  byli już w Malborku, u byłego metropolity słowiańskokatolickiego.

Ja myślę, zę oni mają "pewniejsze święcenia" niż "JE.X.Bp." Metropolita Starosłowiański "brat" Stanisław...

Póki co, piszmy "biskupi podhoreccy", bo nie ma żadnych przesłanek, by przyjmować ważność ich święceń biskupich. No chyba, że  byli już w Malborku, u byłego metropolity słowiańskokatolickiego.

Ja myślę, zę oni mają "pewniejsze święcenia" niż "JE.X.Bp." Metropolita Starosłowiański "brat" Stanisław...

Na jakiej podstawie Pan tak twierdzi? Bo powszechnie znane przesłanki wskazuja raczej na cos wręćz przeciwnego

utrzymujący, że otrzymali chirotonię w katakumbach jako ordinari substituti (czyli władzę biskupią objąć mieli jedynie w wypadku wakatu na katedrze danej diecezji).

Nie jestem ekspertem od specyfiki obrządków wschodnich, ale prezentowana tu teologja jest stricte "prawosławna": święcenia są ważne, jeśli są połączone z jurysdykcją. Mam powazne wątpliwości, czy ten fikołek jest dopuszczany przez kodeks prawa kanonicznego.

W teologji katolickiej po ważnem wyświęceniu ma się władzę święceń. Oczywiście dysponowanie nią powinno wynikać z KPK.

Póki co, piszmy "biskupi podhoreccy", bo nie ma żadnych przesłanek, by przyjmować ważność ich święceń biskupich. No chyba, że  byli już w Malborku, u byłego metropolity słowiańskokatolickiego.

Ja myślę, zę oni mają "pewniejsze święcenia" niż "JE.X.Bp." Metropolita Starosłowiański "brat" Stanisław...

Na jakiej podstawie Pan tak twierdzi? Bo powszechnie znane przesłanki wskazuja raczej na cos wręćz przeciwnego

To jest tu akurat krotochwila jeno - zaznaczona zresztą "smilem"...tak w ogóle to zdecydowanie brat Stanisław ma ważne święcenia biskupie i tego wcale nie neguję, co do "ojców podhoreckich" raz jeszcze przypomnę, że "Patriarchą" o.Eilasz został wybrany przy udziale "emerytowanych hierarchów" grekokatolickich, co świadczy o ważności jego święceń. KNW oraz "posoborowiki" piszę, że "brak jest wiarygodnych świadków" tych święceń, tzn, że istniejących świadków uważają za "niewiarygodnych" zapewne dlatego, że choć są greckokatolickimi hierarchami , to poparli "schizmę"podhorecką.  Otóż mnie absolutnie nie przekonuje zastosowana "logika" KNW w tym przypadku, choć rozumiem powody wrogości w stosunku do tej grupy - w zasadzie już zdaje się potężnej "schizmy" na Ukrainie...

Co do kwestii święceń i jurysdykcji, to w przpadku "sekretnej ordynacji" jurysdykcja nie stoi w sprzeczności ze święceniami. Jest jednocześnie udzielana ( bądź jest po prostu "jurysdykcją zastępczą" jak w FSSPX ). Fakt, że w przypakach sekretnych święceń, których wszak było wiele na terenach okupowanych przez bolszewię, a zwłaszcza ZSRS, niie ujawniano tego typu przypadku jest także logiczny. Święcenia te bowiem miały charakter tajny i zastępczy ( dopóki oficjalnego biskupa kolejny raz nie zesłano do łagru, lub nie zabito zwyczajnie ) po to by przetrwało kapłaństwo w tych diabelskich okolicznościach. Zatem logicznym jest że "biskupi" nie ujawniali tego faktu do momentu przekonania o "wakacie stolic" - czyli tak jak się zobowiązali. Zaś poparcie "emerytowanych hierarchów" ich jedynie uwiarygadnia a nie deprecjonuje.

UKGK rozpoczęła "manipulacje" zarówno przy rytach Mszy Świętej jak i święceń

jakie manipulacje?

UKGK rozpoczęła "manipulacje" zarówno przy rytach Mszy Świętej jak i święceń

jakie manipulacje?

Przecież "greko" nie wytrzymali "aggiornamento" i już zaczęli "ostro grzebać" przy rytach...

UKGK rozpoczęła "manipulacje" zarówno przy rytach Mszy Świętej jak i święceń

jakie manipulacje?

Przecież "greko" nie wytrzymali "aggiornamento" i już zaczęli "ostro grzebać" przy rytach...

mialo byc: jakie dokladnie manipulacje?