Apel - ważna sprawa

1 - pytanie retoryczne...

1 - pytanie retoryczne...

No wlasnie nie ,bo apel z tego watku bazuje na tym stwierdzeniu autora watku:

"Problem polega na tym, że nasze emerytury nie będą pochodziły z oszczędności, które wpływają na jakieś tajemnicze konta (ZUS, OFE itp.). Jak pokazuje praktyka, obecni emeryci dostają emerytury z budżetu państwa, czyli z tego, co MY zapłacimy płacąc podatki. Nic nie zapowiada jakichkolwiek zmian (porzuććie nadzieje pokładane w PO i GW!). Jest więc oczywiste, że to obecne dzieci będą płaciły pieniądze na NASZE emerytury. "

Mam zatem wrazenie, ze juz godzimy sie z tym, ze emerytury nie pochodzą z oszczędnosci...

   Widzę, że rozpętałem awanturę stwierdzeniem, że nasze emerytury będą pochodziły ze składek naszych dzieci i wnuków. No pewnie, tak być nie powinno. Tylko co z tego? Tak jest. Stwierdzeniem, że tak być nie powinno, że to się nam nie podoba itp. nic się nie zmieni. Fakt jest taki: społeczeństwo nam się starzeje. Może to doprowadzić do nieciekawej sytuacji. Co wtedy zrobić? Sprowadzać hurtowo murzynów i arabów? Rozmnożą się błyskawicznie, uratują nam demografię bez ponoszenia kosztów na becikowe, bez ulg podatkowych itp. Tylko czy tego chcemy? Jeszcze można coś zrobić.
   Proszę zwrócić uwagę na to, jak wzrosła liczba urodzeń po wprowadzeniu "becikowego". Jako ojciec trójki dzieci uświadomię tych, którzy nie wiedzą tego: 1000 zł na dziecko, to kropla w morzu. Jak to się ma globalnie, w stosunku do całego budżetu państwa? Proszę sobie samemu odpowiedzieć. Z VAT-em na artykuły dla dzieci jest ten sam problem. Nie jestem ekonomistą, ale nie sądzę, żeby było to jakieś szczególne obciążenie budżetu (czyli nas wszystkich).

   Pan, panie Ryszardzie1966 chciałby, jak zrozumiałem zapomnieć o emeryturze z budżetu (tj. z podatków). OK, policzmy. Jest już późno, jestem zmęczony, więc pominę obciążenia podatkowe. Ile chciałby Pan dostawać co miesiąc na życie? Załóżmy - 3000 zł. W ciągu roku to jest 36 000 zł. Jeżeli to miałoby pochodzić z procentu bankowego (żeby było łatwiej policzyć - dajmy na to - 5%), to na koncie powinien Pan mieć 720 000 zł (5% z tej sumy, to właśnie 36 000 zł). Jak odłożyć tą sumę? Jeżeli będzie Pan składał regularnie co miesiąc przez 30 lat, to wychodzi po 2000 zł miesięcznie. Ile w takim razie musi Pan zarabiać teraz? No tak, nie uwzględniłem procentu składanego, wyjdzie mniej. I co z tego? Dużo mniej? Jakie to ma znaczenie, jeżeli znakomita większość naszych rodaków żyje od pierwszego do pierwszego?

Wszyscy mają tu rację.
Mi zależy jednak żeby rodziny wielodzietne miały jakąś pomoć od państwa. Naprawdę ciężko utrzymać rodzinę wielodzietną np. z pensji policjanta(nie mówię tu o komendancie miasta . A takie hasełka typu że skoro Bóg daje dzieci to da i na dzieci bawią mnie. Ale obciążanie kawalerów też jest poroniomym pomysłem. Problem tkwi w braku ulg dla rodzin i promocji rodziny. Nie wiem czy za komuny lepiej z tym nie było.

No pewnie, tak być nie powinno. Tylko co z tego? Tak jest. Stwierdzeniem, że tak być nie powinno, że to się nam nie podoba itp. nic się nie zmieni.

Mam więc pytanie, dlaczego podpisy nie są zbierane pod pomysłem (z Francji bodajże) 25% dochodowego mniej na każde dziecko?

Żadne becikowe nie jest dla mnie zachętą do posiadania większej liczby dzieci, żadna zapomoga w życiu zachętą dla mnie nie będzie ale świadomość, że zostaje mi w kieszeni to co normalnie musiałbym oddać tym zbójcom, jest niezwykle motywująca.

Różnica jest taka (z perspektywy która dla mnie ma mniejsze znaczenie ale jak sądzę dla Pan ma spore, czyli korzyści ekonomiczne/emerytalne dla POLSKI w przyszłości), że jak dajesz gotówkę za dzieci to rodziny wielodzietne będą głównie wśród "patologi" (no bo czy - abstrahuje tutaj od zamożności, mówię o  motywacji - normalny człowiek ma dzieci dla pieniędzy/zasiłków?), jeżeli natomiast dajesz ulgi podatkowe za dzieci to rodziny wielodzietne pojawią się głównie w klasie średniej.
Każde "rozwiązanie jakiegoś problemu" proponowane przez czerwonych z czasem samo staje się problemem. Najpierw z łzami w oczach nam się wmawia, że musimy dać kasę na dzieci żeby miał kto nam płacić emerytury a później będzie się nam pokazywało łzawe historyjki (oczywiście również w celu wyciągnięcia kasy) o biednych których trzeba utrzymywać bo mają stadko dzieci.
Tak się kręci ten diabelski młyn, kręci się za naszą kasę, choć kto inny się na nim bawi.

Ja się radzę natomiast zastanowić przed szkodą i zamiast tworzyć złe prawo oparte o złe ideały i złe pomysły jednak próbować iść w stronę dobrych pomysłów.

Żadne becikowe nie jest dla mnie zachętą do posiadania większej liczby dzieci, żadna zapomoga w życiu zachętą dla mnie nie będzie ale świadomość, że zostaje mi w kieszeni to co normalnie musiałbym oddać tym zbójcom, jest niezwykle motywująca. /.../

Pewnie,  że tak!!! Rodzić dzieci dla becikowego??? To już prawie eugenika  . Choć, jak widać, w niektórych kręgach działa.

/.../ jak dajesz gotówkę za dzieci to rodziny wielodzietne będą głównie wśród "patologi" (no bo czy - abstrahuje tutaj od zamożności, mówię o  motywacji - normalny człowiek ma dzieci dla pieniędzy/zasiłków?), /.../

No, nie... Wydaje mi się, że problem jest właśnie odwrotny. To nie pieniądze napędzają pęd do rodzenia, tylko ich brak (nie tylko w kręgach patologicznych) go hamuje.

/.../ Ja się radzę natomiast zastanowić przed szkodą i zamiast tworzyć złe prawo oparte o złe ideały i złe pomysły jednak próbować iść w stronę dobrych pomysłów.

Nie zrozumiałem Pana, chodzi chyba o szkołę, nie o szkodę?
Pewnie, że to jest kluczem do wszystkiego, ale nie to zupełnie inny problem.

W ogóle wydaje mi się, drodzy Panowie, że paru z Was zaczyna operować argumentami Świadków Jehowy: "nie płacić podatków, bo kradną" itp. A czy Pan Jezus nie powiedział "Oddajcie Cezarowi, co należy do cesarza"?

W ogóle wydaje mi się, drodzy Panowie, że paru z Was zaczyna operować argumentami Świadków Jehowy: "nie płacić podatków, bo kradną" itp. A czy Pan Jezus nie powiedział "Oddajcie Cezarowi, co należy do cesarza"?

I oznaczało to oddajcie demokratycznie wybranym głupką 85% zarobionych przez siebie pieniędzy aby mogli tworzyć prawo utrudniające ci drogę do zbawienia?
Błagam.

Tak na poważnie, to jestem jednak wolnym człowiekiem (nie bydłem hodowlanym) a wolność ta nie wynika z tego, że ją dostałem od tego czy tamtego rządu, wynika z wrodzonej wolności nadanej mi przez Boga (wraz z wolną wolą).

Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo i nie widzę powodów, aby z uśmiechem na twarzy pracować po 15h na dobę (tak, ci obrzydliwi, krwawi kapitaliści tak właśnie mają) za malowanie pasów na drodze pod Malborkiem (dla przykładu), za zakupy menela z Warszawy (dla przykładu), za szczepienie przeciw wściekliźnie psów w Krakowie (dla przykładu) i milionów innych idiotyzmów. 

Nie widzę również najmniejszego powodu, dla którego miałbym pracować na dzieci cudze zamiast na swoje.
Inaczej, widzę oczywiście ale to może być wyłącznie moją dobrą wolą (i tak jest) a nie przymusowym, para-przestępczym procederem.

"wiek emerytalny" powinien polegać na: "ubierałem już dość, czas odpocząć".

I oznaczało to oddajcie demokratycznie wybranym głupką 85% zarobionych przez siebie pieniędzy /.../

   Czy 85, 50, 10 czy 2%, to temat na inną dyskusję, nie o to tu chodzi.

/.../ Tak na poważnie, to jestem jednak wolnym człowiekiem (nie bydłem hodowlanym) a wolność ta nie wynika z tego, że ją dostałem od tego czy tamtego rządu, wynika z wrodzonej wolności nadanej mi przez Boga (wraz z wolną wolą). /.../

   No właśnie. Bóg dał komuś możliwość posiadania dzieci, a sytuacja ekonomiczna (nie ważne z czyjej winy) na to nie pozwala. Czy nie jest więc właściwe pomóc takiemu komuś?

/.../ Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo i nie widzę powodów, aby z uśmiechem na twarzy pracować po 15h na dobę /.../

   A co, jeżeli ktoś nie ma siły pracować tych 15 godzin na dobę, a ma dzieci? Weźmie Pan książkę telefoniczną i będzie takich wyszukiwał? Od tego jest państwo, żeby się tym zająć. Właśnie z podatków.

   A co, jeżeli ktoś nie ma siły pracować tych 15 godzin na dobę, a ma dzieci? Weźmie Pan książkę telefoniczną i będzie takich wyszukiwał? Od tego jest państwo, żeby się tym zająć. Właśnie z podatków.

Przez całe 1000-lecia ludzie radzili sobie nie gorzej niż teraz i to bez "pomocy" Państwa.

Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo

Na szczęście to tylko Szanownego Pana prywatny pogląd... Swoją drogą, jakim sposobem doszedł Pan do takich dziwacznych wniosków? Z własnych przemyśleń? Z dzieł jakichś moralizatorów (katolickich, protestanckich?...)? a może na podstawie lektury pism jakiegoś słynnego, żydowskiego ekonomisty? (wielu z nich przecież cieszy się na polskiej prawicy niezasłużoną i niezrozumiałą estymą).

Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo

Na szczęście to tylko Szanownego Pana prywatny pogląd... Swoją drogą, jakim sposobem doszedł Pan do takich dziwacznych wniosków? Z własnych przemyśleń? Z dzieł jakichś moralizatorów (katolickich, protestanckich?...)? a może na podstawie lektury pism jakiegoś słynnego, żydowskiego ekonomisty? (wielu z nich przecież cieszy się na polskiej prawicy niezasłużoną i niezrozumiałą estymą).

Mamy zatem zwolennika redystrybucji. No to mam pytanie. Od kogo do kogo powinno sie redystrybuowac pieniadze? Czy demokratycznie wybrany rzad moze to robic w dowolny sposob? Np. od rodzin wielodzietnych do homoseksualistow? Czy istnieja jakies ograniczenia od kogo do kogo powinien biec strumiec redystrybucji? Jaka redystrybucja jest sprawiedliwa a jaka nie?

/.../ Tak na poważnie, to jestem jednak wolnym człowiekiem (nie bydłem hodowlanym) a wolność ta nie wynika z tego, że ją dostałem od tego czy tamtego rządu, wynika z wrodzonej wolności nadanej mi przez Boga (wraz z wolną wolą). /.../

   No właśnie. Bóg dał komuś możliwość posiadania dzieci, a sytuacja ekonomiczna (nie ważne z czyjej winy) na to nie pozwala. Czy nie jest więc właściwe pomóc takiemu komuś?

Oczywiście, że jest właściwe, tylko, że to nie ma nic do rzeczy.
Pytanie brzmi czy właściwe jest ukraść mi i dać komuś?
Pal licho mnie, ale czy jest właściwe ukraść biednemu ojcu 12 dzieci ze Szczecina i dać troszkę bogatszemu ojcu 3 dzieci z Bielsko Białej?
A czy gdyby nie mieli dzieci i byli bogaci to już byłoby właściwe ich okradać?

Dalej.
Jest właściwe im pomóc ale nie koniecznie dać pośrednikowi (państwu) którego zawodowi "redystrybutorzy" zeżrą większość przekazanych środków.

/.../ Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo i nie widzę powodów, aby z uśmiechem na twarzy pracować po 15h na dobę /.../

   A co, jeżeli ktoś nie ma siły pracować tych 15 godzin na dobę, a ma dzieci? Weźmie Pan książkę telefoniczną i będzie takich wyszukiwał? Od tego jest państwo, żeby się tym zająć. Właśnie z podatków.

Pierwsze pytanie pomijam milczeniem, przepraszam ale jest tendencyjne.
Na drugie odpowiadam - nie. Pomogę sąsiadowi albo parafianinowi, to raczej oczywiste. Oczywiste bo ten mechanizm działał setki lat i tylko zmasowane "wyrzucanie" Kościoła z wszystkich po kolei dziedzin życia, zmotywowało czerwonych do przejęcia tego obowiązku.
Trzecie stwierdzenie jest naturalnie błędem. Takie zadanie to ma państwo według najgorszych czerwonych scenariuszy w których człowiek jest kompletnie "wolny od Kościoła" - to w  lepszej opcji lub w którym państwo jest kompletnie "wolne od Kościoła" (znaczy zniszczy/zakaże/wymorduje/....) - to w gorszej opcji.

W normalnym scenariuszu państwu nic do tego.

Pan stworzy prawo według którego rząd zabierze mi pod przymusem pieniądze i rozda biednym ale za 4 lata w jakichś kolejnych demokratycznych wyborach wygrają czerwoni i przekierują te wpływy na cele "kontroli urodzeń". Wszystko zgodnie z prawem, demokratycznym prawem oczywiście. Nie dziękuję!

Choćby pan zbierał podpisy pod utworzeniem prawa o podatku na budowę najpiękniejszej katedry na ziemi, moja odpowiedź brzmi - nie dziękuję!
Zło (kradzież) nie może być budulcem dobra.
Dobro w człowieku nie da się stworzyć pod przymusem.
Biednym należy pomagać ale jeżeli to nie jest efekt mojej wolnej woli to to żaden dobry uczynek a jedynie proceder zbójecki.

Podatki należy płacić, na policję, na wojsko, na sądy i utrzymanie jakiejś szczątkowej, niezbędnej do spełnienia tych zadań administracji. Wszystko więcej to już grabież i rozbójnictwo

Na szczęście to tylko Szanownego Pana prywatny pogląd... Swoją drogą, jakim sposobem doszedł Pan do takich dziwacznych wniosków? Z własnych przemyśleń? Z dzieł jakichś moralizatorów (katolickich, protestanckich?...)? a może na podstawie lektury pism jakiegoś słynnego, żydowskiego ekonomisty? (wielu z nich przecież cieszy się na polskiej prawicy niezasłużoną i niezrozumiałą estymą).

Heheheh - się uśmiałem 

Zmartwię Pana - nie tylko mój.

No i jestem wdzięczny za wskazanie tego żydowskiego chochsztablera. Gdybyśmy nie wiedzieli, że to żyd obrzydliwy to byśmy jeszcze mogli uwierzyć w jego twierdzenia ekonomiczne 
A tak już wiemy, żyd był, znaczy się racji mieć nie mógł 

Zresztą ciekawe który żyd, w końcu tylu ich było (i noblistów paru), że trudno teraz się pokapować, które twierdzenia są "żydo-prawdziwe" (czyli takie, nie prawdziwe ze względu na rasę autora).

Heheheh - się uśmiałem 
Nudno i poważnie się robiło wątku - dobrze, że go Pan ubarwił :]

Aha, z góry - zgadzam się na wszystkie fantasmagoryczne "trzecie drogi", pod jednym wszakże warunkiem, że ich twórcy będą się z daleka trzymali od mojego portfela 

Z tymi żydowskimi ekonomistami to oczywiście była taka mała prowokacja, ale ja na serio pytałem, dlaczego doszedł Pan, bądź co bądź, do takich radykalnych wniosków? A że do takich samych poglądów dobrnęło kilku (znanych, nie przeczę) ekonomistów z takim, a nie innym rodowodem, to było tylko stwierdzenie faktu, a co nie wolno?

Zmartwię Pana - nie tylko mój.

No wiem przecież: jeszcze tych pięciuset członków UPR, czy tam KNP

Aha, z góry - zgadzam się na wszystkie fantasmagoryczne "trzecie drogi", pod jednym wszakże warunkiem, że ich twórcy będą się z daleka trzymali od mojego portfela 

Twierdzenie, że ktoś daleko ma się trzymać od Pańskiego portfela nic konkretnego nie mówi. Bo gdyby brać to w dosłownym znaczeniu, to oznacza, że jest Pan w ogóle przeciw istnieniu instytucji państwa, w zamian za swój pełny portfel.

Nie wiem czy określanie tzw. "trzeciej drogi"* terminem "fantasmagoryczna" jest prawidłowe w ustach sposoby, która sama proponuje ustrój, który żyje jedynie w wyobraźni jego zwolenników. 

Pozdrawiam

* sama kwestja "trzeciej drogi" jest o tyle skomplikowana, że do tego terminu odwołują się osoby/środowiska o różnych profilach ideowych

EDIT: edytuję jeszcze swój post, bo przeczytałem odpowiedź, jaką udzielił Pan Gnome Panu PSFF i naprawdę się zaniepokoiłem:

Choćby pan zbierał podpisy pod utworzeniem prawa o podatku na budowę najpiękniejszej katedry na ziemi, moja odpowiedź brzmi - nie dziękuję!
Zło (kradzież) nie może być budulcem dobra.

To Pan sugeruję, że państwo ma prawo od Pana pobierać podatki tylko dlatego, ażeby Waszmości zapewnić opiekę policjanta??

Dobro w człowieku nie da się stworzyć pod przymusem.

Wręcz przeciwnie

Biednym należy pomagać ale jeżeli to nie jest efekt mojej wolnej woli to to żaden dobry uczynek a jedynie proceder zbójecki.

Spójrzmy na to inaczej: bycie dobrym poddanym/obywatelem nie zależy od Pana wolnej woli, tylko jest nakazem danym od Stwórcy każdemu człowiekowi.