Apel - ważna sprawa

Zgadzam się z Panem Gnome. Jednak nie wykluczyłbym jakichś wyjątkowych sytuacji losowych gdzie Państwo powinno pomóc ale nie powinno się wtrącać.
A swoją drogą przyjrzałbym się tym wszystkim co biorą stypendia socjalne i wszelkie możliwe pomoce. Założę się że nie trafiają do najbardziej potrzebujących.
A jeśli chodzi o studentów i socjalne to 80-90% nie powinna ich otrzymywać. To są kombinatorzy. A ci biedni, uczciwi przekraczają dochód o 20 gr. i nie dostają. Po prostu nie potrafią kombinować.

Tak, "darmowe szkolnictwo" to generalnie kolejny "genialny" pomysł.
Szkolnictwo jest darmowe gdyż (jak wszyscy doskonale wiemy) nie każdego stać na szkołę i dzięki takiemu oto wynalazkowi nawet najbiedniejsi studiują sobie na koszt bogatych. Czyżby?
Przeciętny "biedny" kończy swoją edukację na szkole zawodowej. W ramach praktyk już w pierwszym roku szkoły zawodowej zaczyna pracować a trzy lata później już jest pełnoprawnym pracownikiem. Pełnoprawny oraz w pełni obciążony haraczem na "studia dla biednych".
Przeciętny "nie biedny" natomiast, kończy co najmniej szkołę średnią a często i studia. Efekt jest więc taki, że 18-19 letni "biedny" pracujący za minimum płaci haracz na "studia dla biednych" z których korzystają 24-letnie "byki" którym rodzice kupują "fury" na dojeżdżanie na uczelnię.
Czyli w zasadzie nic nowego.

Przeciętny "nie biedny" natomiast, kończy co najmniej szkołę średnią a często i studia. Efekt jest więc taki, że 18-19 letni "biedny" pracujący za minimum płaci haracz na "studia dla biednych" z których korzystają 24-letnie "byki" którym rodzice kupują "fury" na dojeżdżanie na uczelnię

A gdzie tam- nie biedny studiuje na wyższej-szkole-dającej-dyplom-za-regularne-płacenie-czesnego, bo przecież nie na państwowej uczelni, gdzie m0oże się trafić plebs...

Ja zanim poszedłem na studia to zdążyłem się napracować. Owszem nie płacę za nie. Każdy powinien mieć możliwość kształcenia aczkolwiek jestem za konkretnymi egzaminami wstępnymi, tudzież rozmową kwalifikacyjną.
A dyplom(dla mnie nic nie warty) za czesne to w okolicach Kalisza, Jarocin i Opatówek. Obawiam się że większość nieproduktywnych, nic nie umiejących urzędasów w Kaliszu i okolicach jest po tych wybitnych "uczelniach".

A czy widzicie Panowie coś złego w tym, że ktoś w Kaliszu, Jarocinie, czy Opatówku płaci i dostaje dyplom? Wolny rynek, czyż nie? Chcącemu nie dzieje się krzywda. Są tacy, co chcą zapłacić, są tacy, co wezmą pieniądze, wszystko jest OK.

Po pewnym czasie z mnogości tych prywatnych uczelni wyłoni sie może następny Harvard, inne zbankrutują albo pozostaną opcją dla tych, których nikt inny nie chce.

Nie zna szanowny Przedmówca polskich realiów. Polska jest o tyle dziwnym krajem że od niezliczonej bandy urzędników wymaga się wyższego wykształcenia. Więc wszyscy hajda do Opatówka i Jarocina. Zresztą  pracy w tych urzędach nie dostaje nikt za wiedzę a za plecy a patologię trzeba zwalczać.
Plaga tych szkółek doszła nawet do policji. Obecny komendant Straży Miejskiej(do ubiegłego roku szef Policyjnej Izby Dziecka) podaje że z zawodu jest psychopedagogiem( cóż to za stwór?). Oczywiście po opatowskiej akademii. Zapewne są w tych szkołach ludzie którzy chcą się nauczyć i są wykładowcy którzy chcą nauczyć, ale dopóki nie zwalczy się patologii to w Kaliszu Jarocin i Opatówek mają opinię szkółek niedzielnych.

Cóż, najpierw jest chaos a dopiero później z tego chaosu wyłania się porządek.
W Polsce jeszcze wciąż w wielu dziedzinach panuje dzicz ale kiedyś to się musi (mam nadzieje) skończyć.

Oczywiście sama idea prywatnej edukacji jest doskonała, sprawdza się to również w praktyce ot choćby w mojej branży - MIT
 

,,uzależnienie wysokości emerytury oraz wieku emerytalnego od liczby dzieci"
to jakaś bzdura. Wysokość emerytury ma zależeć od liczby dzieci??!! A niby dlaczego? A co ma piernik do wiatraka?. To osoby samotne, czy bezdzietne, które przepracowały całe życie mają mieć niższe emerytury bo nie mają dzieci? To jawne łamanie konstytucji, która mówi o równości obywateli wobec prawa.

Ja też nie podpiszę. To jest chore, tak samo, jak chore jest wydłużenie wieku emerytalnego do 67 r. życia. W wieku 60-kilku lat człowiek przeważnie jest schorowany i chodzi po lekarzach, niestety.

To jest chore, tak samo, jak chore jest wydłużenie wieku emerytalnego do 67 r. życia. W wieku 60-kilku lat człowiek przeważnie jest schorowany i chodzi po lekarzach, niestety.

Jest to nad wyraz słuszne, w kobiet które przecież dłużej żyją.

Ps. Ja podpisałem.

A ja sobie nie wyobrażam schorowanej 65-67-latki w pracy. To nie jest już wiek na pracę zawodową, bez względu na to, czy kobieta ma dzieci i wnuki, czy ich nie posiada.

Jeżeli nie posiada, tym bardziej powinna pracować.
Jeżeli posiada to nie musi bo zapewne one się o nią zatroszczą.

Ps. Nie wiem skąd ta teoria o schorowanej 65-67-latce.

Jeżeli nie posiada, tym bardziej powinna pracować.
Jeżeli posiada to nie musi bo zapewne one się o nią zatroszczą.

Ps. Nie wiem skąd ta teoria o schorowanej 65-67-latce.

1. O, to osoba bezdzietna według tej teoryjki powinna prcować zawodowo do 100 r. życia.
2. dzieci mają sie rodzić  z miłości,  a nie celem zaspokojenia roszczeń finansowych rodziców./widocznie u Neonów tak jest/.
3. osoba po 60-tce nie jest już okazem siły i dobrego zdrowia.

Jeżeli nie posiada, tym bardziej powinna pracować.

Przymus pracy ? A podobno z pana taki antysocjalista.

Jeżeli posiada to nie musi bo zapewne one się o nią zatroszczą.

Tak być powinno. A jest bardzo różnie, niestety.

Ps. Nie wiem skąd ta teoria o schorowanej 65-67-latce.

Też różnie bywa. Proszę nie uogólniać. Zwykle osoba w tym wieku nie powinna już pracować zawodowo. Właśnie ze względów zdrowotnych.

Przymus pracy ? A podobno z pana taki antysocjalista.

Powinna, nie musi <- zakładając że nadal utrzymujemy chory system "ZUS"

Też różnie bywa. Proszę nie uogólniać. Zwykle osoba w tym wieku nie powinna już pracować zawodowo. Właśnie ze względów zdrowotnych.

Dlaczego nie powinna? po pierwsze długość życia rośnie, po drugie praca to nie tylko fizyczne zajęcia. 

1. O, to osoba bezdzietna według tej teoryjki powinna prcować zawodowo do 100 r. życia.
2. dzieci mają sie rodzić  z miłości,  a nie celem zaspokojenia roszczeń finansowych rodziców./widocznie u Neonów tak jest/.
3. osoba po 60-tce nie jest już okazem siły i dobrego zdrowia.

1. Gdzie pani to wyczytał ?
2. To się fobia nazywa.
3. Uogólnienie.

A ja sobie nie wyobrażam schorowanej 65-67-latki w pracy. To nie jest już wiek na pracę zawodową, bez względu na to, czy kobieta ma dzieci i wnuki, czy ich nie posiada.

Emerytury i  60 rok życia jako granicę wieku emerytalnego,  podobno wymyślił Bismarck,  ponieważ w jego czasach rzadko kto dożywał takiego wieku.

Sugeruje dyskusje o sprawach zasadniczych a nie szczegółach..

1. Czy system emerytalny powinien tak działać, że pieniądze z bieżących podatków finansują emerytury czy też powinien tak działać, że emerytury są finansowane z tego co pracownicy odłążą sobie w okresie aktywności zawodowej (pomijam kwestie czy to odkładanie powinno być przymusowe i czy powinno być państwowe czy prywatne)?

2. Czy system emerytalny powinien być z założenia redystrybycyjny tzn. transferować środki z jednych grup społecznych do drugich (pomijam od jakich do jakich grup)?