Kto może lub powinien przyjąć Chrzest św. uzupełniający?
Mam na uwadze dwa przypadki ( wcale nie teoretyczne)1) ktoś uważa, ze otrzymując Chrzest w kościele posoborowym okradziono go w pewien sposób z bogactwa łaski, która mogła się stać jego udziałem, zostały pominięte egzorcyzmy, które mogłyby wiele pomóc w pewnych chwilach2)ktoś został ochrzczony dawno temu, nie w tym kraju, przez bliżej nieokreślonego protestanta, nie ma pewności czy Chrzest był ważnyDlatego pytam o Chrzest uzupełniający
Panie TKN, bo mimo iż nowy ryt Chrztu jest ważny to bardzo okradziony przez co jesteśmy bardziej podatni na wpływy resztek grzechu pierworodnego.
Jak to nie?
W pierwszym wypadku wypada uzupełnić Chrzest,
Czy to nie jest typowa postawa rozłamowca? Sakramenty są ważne w zreformowanym rycie.
Cytat: kamilek w Lipca 23, 2010, 00:00:38 amCzy to nie jest typowa postawa rozłamowca? Sakramenty są ważne w zreformowanym rycie.Czy nie jest to typowy wpis analfabety ? Czy ktos twierdzi, ze sakramanty w nowym rycie sa niewazne ?
Kiedyś gdyby matka ochrzciła syna w niebezpieczeństwie śmierci i byłoby cos nie tak, to kapłan uzupełniłby chrzest(o ile byłby ważny).
Pamiętam jak niektórzy dziwili sie że x.Rafał przyjmował chrzest warunkowo kiedy mógł uzupełnić.
Ja po prostu nie widzę konieczności uzupełniania skoro sakrament był ważny. To takie podważanie wiarygodności współczesnej hierarchii (bazująca na NOM-ie) że ona to taka lajt, jeśli chodzi o siłę sakramentu.
Ja po prostu nie widzę konieczności uzupełniania skoro sakrament był ważny.
W czasach sprzed reformy chrzest "z wody" jak to sie mowi na wsi, a pozniej chrzest w kosciele byl norma i zdarzal sie o wiele czesciej niz dzis. Nikt nie mial watpliwosci, ze skoro udzielony przez polozna czy rodzica chrzest jest wazy, to po co bawic sie w jakies ceremonie uzupelniajace ? Nikt nie zarzucal "watpienia w godnosc", a wrecz przeciwnie Kosciol zalecal brakujace ceremonie uzupelnic ze wzgledu na ich znaczenie i waznosc. Te same ceremonie, ktore z nowego rytu wycieto.