Sedewakantysci są heretykami ponieważ nie dokonują wyboru papieża

Dlatego ja nie deklaruję sedevacante przynajmniej dopóki nie określi tego Kościół. 

No to odetchenlismy z ulga. Juz sie balem, ze pan jednak zadeklaruje

Zapytam nieco z innej beczki, skoro niektórzy twierdzą, że "Sedewakantyści są heretykami bo nie zwołują konklawe i nie wybierają Papieża..." to jak ta sprawa ma się wobec Sedeprywacjonistów? Pamiętam, że ktoś kiedyś na forum rzekł ,że tak naprawdę wszyscy tradycjonaliści są de facto sedeprywacjonistami, tylko po pierwsze o tym sami jeszcze nie wiedzą, i po drugie wiedzą o tym doskonale tylko boją się o tym mówić głośno, żeby nie narazić się hierarchii posoborowego Kościoła (indultowcy), No więc teraz jak jest z tymi Sedeprywacjonistami? czy to też heretycy?

Pamiętam, że ktoś kiedyś na forum rzekł ,że tak naprawdę wszyscy tradycjonaliści są de facto sedeprywacjonistami, tylko po pierwsze o tym sami jeszcze nie wiedzą, i po drugie wiedzą o tym doskonale tylko boją się o tym mówić głośno

To jakas prawda objawiona? Jesli tak, to zgodze sie, pod warunkiem ze przyjmiemy, ze tradycjonalizm to tylko FSSPX extreme i sedecy, a reszta to "mszalisci","konserwatysci zwykli", "kryptomoderna" jak to wielu bywalcow tego forum okresla niegodnych miana tradycjonalisty 

Zapytam nieco z innej beczki, skoro niektórzy twierdzą, że "Sedewakantyści są heretykami bo nie zwołują konklawe i nie wybierają Papieża..." to jak ta sprawa ma się wobec Sedeprywacjonistów?

Skoro zasiada na tronie papież - to wybranie innego było by schizmą, czyż nie?

Skoro zasiada na tronie papież - to wybranie innego było by schizmą, czyż nie?

Niekoniecznie. Gdyby w "wyborze" nie uczestniczył żaden kardynał, nie byłoby żadną schizmą, a tylko szopką, cyrkiem bez większego znaczenia.

Zapytam nieco z innej beczki, skoro niektórzy twierdzą, że "Sedewakantyści są heretykami bo nie zwołują konklawe i nie wybierają Papieża..." to jak ta sprawa ma się wobec Sedeprywacjonistów? Pamiętam, że ktoś kiedyś na forum rzekł ,że tak naprawdę wszyscy tradycjonaliści są de facto sedeprywacjonistami, tylko po pierwsze o tym sami jeszcze nie wiedzą, i po drugie wiedzą o tym doskonale tylko boją się o tym mówić głośno, żeby nie narazić się hierarchii posoborowego Kościoła (indultowcy), No więc teraz jak jest z tymi Sedeprywacjonistami? czy to też heretycy?

1. Sedewakantysci nie są heretykami dlatego ze nie zwoluja konklawe.
2. Zapetlili sie przyjmując HIPOTEZE teologiczna za pewnik. Ich dodatkowy problem wynika z faktu, ze zgodnie z prawem kanonicznem nie mozna odtąd wybrac papieza bo takze wszyscy kardynalowie byliby heretykami.
3. Skoro sedewanatysci nie sa heretykami, to tem bardziej nie sa nimi sedeprywacjonisci

Czy lefebryści są sedeprywacjonistami? Bo na necie znalazłam takie info w jakiejś encyklopedii- pewnie bzdura, ale wolę się upewnić.

net + wiki = bzdura

To akurat definicja.com  http://www.definicja.com/Sedeprywacjonizm

warto przytoczyć tę "definicję" bo jest z czego się pośmiać

Sedeprywacjonizm - ruch teologiczny na pograniczu katolicyzmu uznający, że stolica biskupia (a w szczególności papieska) została zawłaszczona przez nieupoważnioną osobę, bądź osoba ją sprawująca poważnie błądzi teologicznie. Ruch ten nasilił się kilka lat po Soborze Watykańskim II, gdy część biskupów i wiernych nie chciała pogodzić się z niektórymi zmianami (m. in. reformą liturgiczną). Z drugiej jednak strony nie chcieli uznać stanowiska sedewakacjonistycznego jako zbyt radykalnego.

moim zdaniem 8/10

Jeszcze niech Pan docytuje to co jest pod spodem o FSSPX

Z drugiej strony, na szczęście, występuje także odwrotne zjawisko; np. wybitny badacz Kabały i zagadnienia mordów rytualnych ks. Curzio Nitoglia, którego teksty można znaleźć na ultramontes.pl, opuścił był już dosyć dawno Istituto Mater Boni Consilii i znowu współpracuje z FSSPX. Wydaje się, że nasi ultramontesi zapomnieli usunąć jego tekstów, bo przecież wydaje się niedopuszczalne, żeby schizmatyk uznający antypapieża Benedykta publikował się na jedynym ortodoksyjnym portalu w Polsce.

Przy okazji polecam stronę ks. Nitoglii.

Don Curzio wart jest szerszego rozreklamowania. Kazdy artykul podbudowany solidna wiedza teologiczna i szerokim researchem.

ks. Curzio Nitgolia: Krytyka sedewakantyzmu.

http://www.kia.edu.pl/list/ks-curzio-nitoglia-krytyka-sedew.html

Bardzo ciekawy tekst X.Nitogli ...tylko chyba troszkę "przetłumaczony" nie ten tego... proszę co to się dzieje w tym naszym tradycjonalistycznym świecie...
Przy okazji X.Curtzio Nitoglia wyjaśnia jakie było stanowisko JE.O.BP. Gerarda de Lauriers wobec noworytowych święceń...ciekawe ciekawe ...

16 stycznia 2006  zdecydował się opuścić Bractwo św. Piusa X i wyraził wolę przyłączenia się do sedewakantystów. Podstawą tego kroku było uznanie nauczania Bractwa Kapłańskiego Świętego Piusa X za niespójne i odbiegające w kilku punktach od tradycyjnej Nauki Kościoła (m.in. nauki o bezdefektywności Kościoła, prymacie i nieomylności papieża np. przy kanonizacji świętych).

Z wikipedii o x. Trytku. W jaki sposób Bractwo odbiega od Tradycji w tych kwestiach? I czy w ogóle odbiega, czy po prostu jest takie w oczach sedewakantystów?

Chodzi o to, że sedewakantyści źle rozumieją nieomylność papieża. Dla nich wszystko co powie papież jest nieomylne. Nie jest tak, papież jest tylko nieomylny w sprawach wiary i obyczajów i tylko gdy mówi "ex cathedra". Inaczej można, jeżeli nie jest to spójne z Tradycją kwestionować zdanie papieża.

Drugą sprawą jest posłuszeństwo. Jak najbardziej cenię sobie posłuszeństwo papieżowi, ale jest przed tym posłuszeństwem jeszcze ważniejsze posłuszeństwo - posłuszeństwo Bogu. Inaczej bylibyśmy poganami.Gdy papież promuje ekumenizm musimy być posłuszni Bogu, a nieposłuszni papieżowi (oczywiście tylko w punktach odbiegających od Tradycji).

Bractwu zarzuca się kwestionowanie nieomylności papieża w kanonizacji świętych. Osobiście nie spotkałem się z czymś takim. Może pewien kapłan FSSPX w Polsce ma takie zdanie (nie powiem który, bo to nieładnie plotkować) jednak też nie mam pewności. Jeżeli Bractwo kwestionuje nieomylność papieża w kanonizacji świętych to jest to pewnie zdanie jakiegoś kapłana/ów i prywatna opinia.
Osobiście nie kwestionuje nieomylności papieża przy kanonizacji świętych.

Tekst x.Nigoli bardzo dobry. Dziękuję, ponieważ niedawno miałem ciągoty sedeprywacjonistyczne, ale zarazem antysedewakantystyczne. Już wyjaśnione, że tezy o.Lauriersa nie można zastosować do Benedykta XVI. Więc jeżeli jest wakat to formalny i materialny.

W takiem razie proszę powiedzieć w jakim aspekcie nieomylności papieskiej mylą się sedewakantyści. Z zacytowaniem oczywiście wywodów autorów sedewakantystycznych. Może to być w języku w którym mówimy w III RP (tutaj zapewne z Ultramontes), bądź w języku kupców.

Mówić, że teza sedeprywacjonistyczna skończyła się na o des Lauries, to tak jakby powiedzieć, że papiestwo skończyło się na  św. Piotrze...


X. Nigoli musiał jakoś uzasadnić swoje porzucenie tezy sedeprywacjonistycznej na rzecz lefebryzmu. nawet nie wiem czy komuś się chciało odpowiadać na ten artykuł z Instytutu Matki Bożej Dobrej Rady.

Po przeczytaniu textów p. Curel'a i x. Boulet'a to aż ręce opadły. Tak cienko atakowały stanowisko sedewakantystyczne.
Może jak kiedyś znajdę czas to napiszę polemiki. Tylko nie wiem czy warto to robić. Przy tak żenująco niskim poziomie merytorycznym sttrony przeciwnej.

Na ten przykład x. Stehlin twierdził, że jak twórca Opus Dei zostanie kanonizowanym to on zostanie sedewakantystą.
Co do kanonizacji to był cały wątek, w którym to - zapewne Panu znany - Pan Sroka sromotnie przegrał. Kilka smaczków, które tam były (np. w xsiążce x. Stehlina

"Niepokolana nasz ideał" raz br. Kolbe jest nazywany świętym, a raz nie. Obie xiążki mają ten sam rok wydania i jest to I wydanie). Akurat tego tam już nie ma, gdyż żegnając się poprzednio z FK wykasowałem swoje posty.

Radek Buczyński