w temacie sede...

nie zrozumiem jakiejkolwiek argumentacji tych, którzy spowiedź u księży FSSPX uważają za wątpliwą w sytuacji, kiedy chętnie udają się do nich na Mszę.

Niestety wysuwa Pan pochopne wnioski. Do słuchania spowiedzi konieczna jest zgoda biskupa. Jeżeli już kierować do kogoś pretensje to właśnie do biskupów, bo trudno do księży z FSSPX, że o taką zgodę nie występują z góry wiedząc z jaką odpowiedzią się spotkają. 

Też bym chodził do swojej parafii, gdyby tam była Tridentina. Ale to nie jedyny warunek, bo jednocześnie wykluczam sytuację w której są tam tolerowane i stosowane posoborowe udziwnienia.

... no skoro jest Pan aż tak roszczeniowy ... chyba nawet Święty Pius V gdyby z grobu powstał, Panu by nie dogodził.

Zadaję jedynie pytanie co zrobić jeżeli papież zaangażuje nieomylność, a sformułowanie będzie stało w sprzeczności z dotychczasowym nauczaniem Kościoła?

Kościół orzekł, że wszystko co dotyczy spraw wiary i obyczajów, ma nałożoną klauzulę nieomylności.To moderniści z uporem lepszej sprawy wmawiają, że treść orzeczenia Soboru Watykańskiego dotyczy jedynie dogmatów. Jeśli tak, to niech wyraźnie pokażą gdzie ten sobór tak zdefiniował nieomylność Kościoła? Pisze więc Pan o sytuacji, która już ma miejsce. Gdyby tak nie było, o żadnym kryzysie byśmy dzisiaj nie dyskutowali.

Rozumiem, że za nieomylne uważa Pan każde nauczanie papieży (wnioskuję z późniejszych odpowiedzi). Jeśli tak, to znaczy, że nauczanie posoborowych papieży jest nieomylne. Dlaczego więc Pan je odrzuca?

Jeśli chodzi o drugie pytanie to wiem, że Bp Vinzenz Gasser wydał coś w rodzaju noty Ratio do konstytucji Pastor Aeternus. Treści niestety nie znam. Fragmenty były publikowane w czasopiśmie Pro Fide Rege et Lege, ale znajomością tej publikacji też nie mogę się poszczycić. Wykładnię zakresu nieomylności czerpię z Katechizmu o kryzysie w Kościele.

Do słuchania spowiedzi konieczna jest zgoda biskupa

Prędzej o zgodę na pokaz mody. Co to zresztą za zgoda kogoś, kto lekka ręką daje zgodę na gorszące praktyki?
http://www.fakt.pl/maciej-zien-urzadzil-pokaz-mody-w-kosciele-sztuka-czy-prowokacja-,artykuly,428358,1.html
Ja nie mam żadnych wątpliwości co do ważności spowiedzi u księży FSSPX bez zgody kontrowersyjnych biskupów.Lepiej, że nikt z nich jej nie udziela, bo i po co?
Nie wprzęgajcie się w jarzmo z niewiernymi. Cóż bowiem za uczestnictwo sprawiedliwości z nieprawością? Albo co za łączność światła z ciemnością? Lub co za ugoda Chrystusa z Belialem? Albo co za udział wiernego z niewiernymi? I co za zgoda Kościoła Bożego z bałwanami?

(Św. Paweł Apostoł, 2 Kor. VI, 14-16).

Rozumiem, że za nieomylne uważa Pan każde nauczanie papieży (wnioskuję z późniejszych odpowiedzi). Jeśli tak, to znaczy, że nauczanie posoborowych papieży jest nieomylne. Dlaczego więc Pan je odrzuca?

Bo uwierzyłem np papieżowi Grzegorzowi XVI i arcybiskupowi Lefebvre. Grzegorz XVI  potępił nowości w Kościele, a abp Lefebvre wykazał ich sprzeczność z postanowieniami papieży.

GRZEGORZ XVI

ENCYKLIKA O LIBERALIZMIE I RELIGIJNYM INDYFERENTYZMIE
MIRARI VOS


 Kościół brzydzi się każdą nowością

7. Tego zaś najlepiej dopełnicie gdy zgodnie z obowiązkiem Waszego urzędu i zważając na Was samych i na naukę, będziecie ciągle o tym pamiętać: "że Kościół powszechny brzydzi się każdą nowością" (1) i że według przestrogi Św. Agatona papieża "co raz rozstrzygnięto, ani umniejszać, ani zmieniać ani dodawać, ale wszystko w słowach i w interpretacji należy zachować nienaruszone" (2). W ten sposób zostanie niewzruszona siła jedności, która się wspiera na tej stolicy Św. Piotra jak na fundamencie, i skąd wypływają prawa komunii na wszystkie Kościoły partykularne, "tam też będzie dla wszystkich obrona, bezpieczeństwo, port wolny od burz i wszelkiego dobra nieprzebrany skarbiec"

Do słuchania spowiedzi konieczna jest zgoda biskupa

Prędzej o zgodę na pokaz mody.

Panie Giuseppe, niech pan nie odwraca kota ogonem, bo się pan poważnie naraża obecnym tu Przyjaciołom Kotów . Co innego odpowiedzialność biskupa w kwestii udzielania/nieudzielania tych czy innych zgód a co innego odpowiedzialność penitenta co do wyboru spowiednika.

@JWK
Żeby nikt się moimi wypowiedziami nie obruszał, unikam jakichkolwiek nazwisk i staram się pisać ogólnie o zdarzeniach jakie mają miejsce.
Prawo kościelne nie może służyć do nietykalności bezprawia, które już tak daleko zaszło, ze nawet ślepy je widzi.


Nie zgodzę się już być w sytuacji, w której znajdowaliśmy się podczas rozmów. Koniec z tym! Zadam pytanie na płaszczyźnie doktrynalnej: „Czy zgadzacie się z wielkimi encyklikami wszyskich papieży, którzy was poprzedzili? Czy zgadzacie się z Quanta Cura Piusa IX, Immortale Dei, Libertas Leona XIII, Pascendi Piusa X, Quas Primas Piusa XI, Humani generis Piusa XII?
Czy wy jesteście w pełnej komunii z tymi papieżami i ich twierdzeniami? Czy jeszcze przyjmujecie przysięgę antymodernistyczną? Czy zgadzacie się ze społecznym królowaniem Pana Naszego Jezusa Chrystusa? Jeśli nie przyjmujecie doktryny waszych poprzedników rozmawianie jest bezużyteczne. Dopóty, dopóki nie zaakceptujecie zreformowania soboru, biorąc pod uwagę doktrynę tych papieży, którzy was poprzedzili, nie ma możliwości dialogu. To bezużyteczne.”
Stanowiska byłyby w ten sposób jaśniejsze.
† Marceli Lefebvre
Za: Fideliter nr 66 (wrzesień-październik 1988), s. 12-14.

Do słuchania spowiedzi konieczna jest zgoda biskupa

Prędzej o zgodę na pokaz mody.

Panie Giuseppe, niech pan nie odwraca kota ogonem, bo się pan poważnie naraża obecnym tu Przyjaciołom Kotów . Co innego odpowiedzialność biskupa w kwestii udzielania/nieudzielania tych czy innych zgód a co innego odpowiedzialność penitenta co do wyboru spowiednika.

a w następujących sytuacjach:

a w niebezpieczeństwie śmierci?
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy ksiądz jest księdzem?
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy biskup jest biskupem?

proszę o trzy odpowiedzi.

a w niebezpieczeństwie śmierci?
w niebezpieczeństwie śmierci prosi sie o spowiedź pierwszego kapłana, jakiego się napotka, choćby bez jurysdykcji,, a nawet schizmatyka. Gdybym był w niebezpieczeństwie śmierci, a obok mnie stałby ks. Kotliński, domagałbym sie rozgrzeszenia
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy ksiądz jest księdzem?
Gdy jest to kapłan z jurysdykcja, watpliwosci nie sa uzasadnione. Gdy sie takowe ma, prosić o pokazanie jurysdykcji
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy biskup jest biskupem?
Gdy jest to kapłan z jurysdykcja, watpliwosci nie sa uzasadnione. Gdy sie takowe ma, prosić o pokazanie jurysdykcji
proszę o trzy odpowiedzi.

a w niebezpieczeństwie śmierci?
w niebezpieczeństwie śmierci prosi sie o spowiedź pierwszego kapłana, jakiego się napotka, choćby bez jurysdykcji,, a nawet schizmatyka. Gdybym był w niebezpieczeństwie śmierci, a obok mnie stałby ks. Kotliński, domagałbym sie rozgrzeszenia
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy ksiądz jest księdzem?
Gdy jest to kapłan z jurysdykcja, watpliwosci nie sa uzasadnione. Gdy sie takowe ma, prosić o pokazanie jurysdykcji
a w sytuacji, gdy mam wątpliwości czy biskup jest biskupem?
Gdy jest to kapłan z jurysdykcja, watpliwosci nie sa uzasadnione. Gdy sie takowe ma, prosić o pokazanie jurysdykcji
proszę o trzy odpowiedzi.

Dziękuję choć dziwnie sformatowana ta odpowiedź.

co do biskupów i nowy rytuał święceń, to zwracam uwagę, że długo anglikanie myśleli, że mają prawdziwych...

O spowiedzi w Bractwie jest tu:


Spowiedź u FSSPX, jak to jest? - Bardzo Proszę o Wyjaśnienie

http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,396.msg161220.html#msg161220

@Tato
Te idiotyczne złośliwości potwierdzają, że jeżeli ktoś w tematach okołosedeckich kompromituje się, to właśnie Pan

Rozumiem, że za nieomylne uważa Pan każde nauczanie papieży (wnioskuję z późniejszych odpowiedzi). Jeśli tak, to znaczy, że nauczanie posoborowych papieży jest nieomylne. Dlaczego więc Pan je odrzuca?

Jak są sprzeczności, to trzeba albo uznać ze przedsoborowy Kościół się mylił albo posoborowy. Posoborowi wprost mówią że przedsoborowy wypaczył wiarę, dlatego jest potrzebne wszystko nowe. Świat musi iść z postępem i Kościół też. Jak takim tłukom wytłumaczyć, że Bóg i bez postępu jest doskonały, dlatego Jego Kościół i prawa są ponadczasowe?

Jak są sprzeczności, to trzeba albo uznać ze przedsoborowy Kościół się mylił albo posoborowy. Posoborowi wprost mówią że przedsoborowy wypaczył wiarę, dlatego jest potrzebne wszystko nowe. Świat musi iść z postępem i Kościół też. Jak takim tłukom wytłumaczyć, że Bóg i bez postępu jest doskonały, dlatego Jego Kościół i prawa są ponadczasowe?

Zgadza się. Tylko teraz jeśli będzie się Pan trzymał tezy, że posoborowe nauczanie papieskie jest nieomylne to dochodzi Pan do tezy sedewakantystycznej. Jednak piszę Pan, że w ten spór nie wchodzi. Powinien Pan zatem uznać, że nie wszystkie orzeczenia posoborowych papieży są nieomylne lub uznać tezę sedewakantystyczną. Utrzymywanie obu poglądów (papieskie nauczanie jest zawsze nieomylne oraz papież jest rzeczywistym papieżem) jest sprzeczne, nie do utrzymania.

Tylko teraz jeśli będzie się Pan trzymał tezy, że posoborowe nauczanie papieskie jest nieomylne to dochodzi Pan do tezy sedewakantystycznej.

To nie teza, ale dogmat wiary. Nieomylnosc papiezy po roku 1965 nie znikla, ani nie zostala cofnieta. Kiedy papieze spelniaja kryteria nauczania nieomylnego, to jest ono nieomylne. Sedewakantyzm nie jest apodyktyczna konsekwencja afirmacji nieomylnosci papieskiej.

nie wszystkie orzeczenia posoborowych papieży są nieomylne

Podobnie jak przedsoborowych.

Utrzymywanie obu poglądów (papieskie nauczanie jest zawsze nieomylne oraz papież jest rzeczywistym papieżem) jest sprzeczne, nie do utrzymania.

Jest jak najbardziej do utrzymania. Wystarczy tylko trzymac sie nauczania katolickiego zdefiniowanego w Pastor Aeternus, a nie bajdurzen indultowo-sedeckich o nieomylnosci nauczania zwyczajnego.