w temacie sede...

W samowolnym decydowaniu o pustym tronie Piotrowym powołując się na jakieś mgliste herezje jednego z papieży.

Prawosławie nie twierdzi, że tron Piotrowy jest pusty. Nie uznaje po prostu prymatu jednego biskupa nad innymi innego, niż honorowe pierwszeństwo.

Pociągnąłbym tę analogię z prawosławiem. Osobiście bliżej mi jest do prawosławnych, którzy utrzymują, że biskupi Rzymu są schizmatykami z ważną sukcesją, nie zaś okupantami i uzurpatorami z nieważnymi/wygasającymi święceniami. Nie ma interkomunii z prawosławnymi (mimo że hierarchie nawzajem się uznają), nie powinno być jej także z sedekami, dla których wszystko na lewo łącznie z FSSPX to herezja.

Różnie to bywa z tym uznawaniem przez prawosławnych ważnej sukcesji katolickich biskupów. Są tacy, którzy uważają, że żadne sakramenty w Kościele katolickim nie są ważne, a więc sukcesja już wygasła.

Zdaje się, że większość (wszyscy?) prawosławni uznają dogmat o nieomylności papieża za heretycki, a jednocześnie prawosławie ruskie, greckie, koptyjskie etc. uznaje Franciszka za biskupa Rzymu z ważnymi święceniami. Prawosławni prowadzą też dialog ekumeniczny raczej z tymi odłamami chrześcijaństwa, które zachowały ważność święceń.

Prawosławie nie twierdzi, że tron Piotrowy jest pusty. Nie uznaje po prostu prymatu jednego biskupa nad innymi innego, niż honorowe pierwszeństwo.

Traktuje Pan prawosławie jako jedność teologiczną - a tak nie było ( i mam nadzieję, że nei jest). Pojęcie prymatu innego niż honorowe też nie jest obce prawosławiu (choć obecnie niemal całkowicie odrzucone)

Zdaje się, że większość (wszyscy?) prawosławni uznają dogmat o nieomylności papieża za heretycki, a jednocześnie prawosławie ruskie, greckie, koptyjskie etc. uznaje Franciszka za biskupa Rzymu z ważnymi święceniami. Prawosławni prowadzą też dialog ekumeniczny raczej z tymi odłamami chrześcijaństwa, które zachowały ważność święceń.

A to niekonsekwencja - bo o tym może zadecydować tylko Sobór Powszechny - a tego bez Patriarchy zachodu zwołać nie mogą.

Oczywiście, usiłowałem tylko pokazać, że można być heretykiem i zachować jurysdykcję oraz ważność święceń. Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Oczywiście, usiłowałem tylko pokazać, że można być heretykiem i zachować jurysdykcję oraz ważność święceń. Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Pan jednak widać niczego z tych rzeczy nie zrozumiał....trzeba jeszcze trochę poczytać. 

Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Wynika to z logiki i przyjęcia do świadomości faktu, że obecny Rzym nie wyznaje katolickiej wiary, takiej jaka zawsze w Kościele obowiązywała w sposobie sprawowania kultu Bożego. Jeszcze raz przypominam, że ja nie wyznaję opcji ''sede'', ale rozumiem jej argumentację i mam wiele sympatii. Na razie słucham przestróg kapłanów Bractwa PX. Takich jak ja jest bardzo wielu. Zauważam, że nawet po stronie ''novus ordo'' zaczyna coś się dziać i Franciszek jest postrzegany coraz bardziej nieufnie.

Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Wynika to z logiki i przyjęcia do świadomości faktu, że obecny Rzym nie wyznaje katolickiej wiary, takiej jaka zawsze w Kościele obowiązywała w sposobie sprawowania kultu Bożego. \

Brak wiary nie przesądza jednakże o nieważności sakramentów. Nawet, jeżeli to prawda, że Rzym (czyli kto?) nie wyznaje katolickiej wiary. Starokatolicy czy prawosławni również nie wyznają wiary katolickiej. Nikt jednak nie kwestionuje ważności ich święceń z tej tylko przyczyny.

Zdaje się, że większość (wszyscy?) prawosławni uznają dogmat o nieomylności papieża za heretycki, a jednocześnie prawosławie ruskie, greckie, koptyjskie etc. uznaje Franciszka za biskupa Rzymu z ważnymi święceniami. Prawosławni prowadzą też dialog ekumeniczny raczej z tymi odłamami chrześcijaństwa, które zachowały ważność święceń.

Prawosławie nie jest, jak wskazał pan Jp7, teologiczną jednością. I zarówno w greckim jak i ruskim prawosławiu znajdzie się wiele osób, które twierdzą, że katolickie sakramenty są nieważne, bo nie może być ważnych sakramentów poza Cerkwią Chrystusową. I nie jest to w tych cerkwiach pogląd specjalnie zwalczany. Nawet w Polsce jeden z czołowych schizmatyckich teologów mówił, że uznają co prawda ważność chrztu u katolików, ale tylko dlatego, że uznają tłumaczenie katolickie co do rozumienia filioque. Gdyby jednak okazało się, że większość katolików rozumie to inaczej niż "od Ojca przez Syna" to wówczas chrzty katolickie zostałyby uznane za nieważne. 

Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Wynika to z logiki i przyjęcia do świadomości faktu, że obecny Rzym nie wyznaje katolickiej wiary, takiej jaka zawsze w Kościele obowiązywała w sposobie sprawowania kultu Bożego. \

Brak wiary nie przesądza jednakże o nieważności sakramentów. Nawet, jeżeli to prawda, że Rzym (czyli kto?) nie wyznaje katolickiej wiary. Starokatolicy czy prawosławni również nie wyznają wiary katolickiej. Nikt jednak nie kwestionuje ważności ich święceń z tej tylko przyczyny.

Od lat staram się walczyć z przesądem, jakoby koncepcje sedekatolickie implikowały konieczność uznania nieważności posoborowych rytów, ale jak grochem o ścianę...

Jeśli nie korzystam z posługi sakramentalnej diecezjalnych, to nie z powodu że ie uznaję ważności nowych sakramentów,, bo tak nie jest . Powód jest taki, że skoro ważne są Msze sprawowane przez FSSPX, to byłoby schizofrenią duchową latanie na spowiedź do diecezjalnych. Musiałbym też spowiednikowi zgodnie z prawdą wyznać że unikam NOM i to samo radzę innym? Czułbym się zdrajcą Tradycji.

Musiałbym też spowiednikowi zgodnie z prawdą wyznać że unikam NOM i to samo radzę innym? Czułbym się zdrajcą Tradycji.

Dlaczego by Pan musiał? Wręcz przeciwnie. Do konfesjonału się chodzi wyznawać grzechy, a nie chwalić.

Nie czułbym się dobrze skrywać, co myślę o posoborowiu?

Spowiedź nie jest od tego, aby mówić co się myśli o posoborowiu, tylko od wyznawania grzechów. Proszę powstrzymać zapał "misyjny", bo konfesjonał nie jest odpowiednim miejscem do "opieprzania" spowiednika. Chyba, że to co Pan myśli o posoborowiu to grzech. Ale wówczas należy to wyznać również na spowiedzi przed kapłanem z Bractwa.

@ Krusejder

Nie stwierdziłem wszak, że sedewakantyzm implikuje uznawanie nieważności posoborowych święceń. Aczkolwiek nie spotkałem się z sedewakantystami, którzy by nie kwestionowali tej ważności. Co nie oznacza, że takich nie ma.

A to niekonsekwencja - bo o tym może zadecydować tylko Sobór Powszechny - a tego bez Patriarchy zachodu zwołać nie mogą.

Na-boku.
A czy można zwołać Powszechny Sobór bez Patriarchów Wschodnich?

Oczywiście, usiłowałem tylko pokazać, że można być heretykiem i zachować jurysdykcję oraz ważność święceń. Sedecy idą krok dalej negując święcenia i podważając jurysdykcję.

Pan jednak widać niczego z tych rzeczy nie zrozumiał....trzeba jeszcze trochę poczytać. 

Po co? Wszak Stolica obsadzona.

@Krusejder
Może należałoby założyć jakiś osobny wątek o trytkizmie i tych "dobrych" sedekach? Jak na razie ultramontes promuje x. Cekadę i jego tezę o nieważności nowych święceń. Ksiądz dobrodziej pojawia się także na sedevacante.eu.