w temacie sede...

Jorge Bergoglio

Nasz najlepszy argument na istnienie wakatu Stolicy Apostolskiej

http://www.ultramontes.pl/sanborn_bergoglio_balon.htm

Czy najlepszy argument i czy logiczny argument ?

Ja bym spytał czy argument. Bo imho brak tam argumentów.

Jakby nie było ten cytat poniżej jest żenująco porażający...:


"28 lipca, w przemówieniu do latynoamerykańskich biskupów, stwierdził:
"Propozycja pelagiańska. Pojawia się zasadniczo w formie restauracjonizmu. Usiłując rozwiązać problemy w Kościele poszukuje się rozwiązania wyłącznie dyscyplinarnego, wskrzeszając przestarzałe formy zachowania, które nawet kulturowo nie mogą być znaczące. W Ameryce Łacińskiej zjawisko to występuje w małych grupach, niektórych nowych zgromadzeniach zakonnych, w przesadzonych skłonnościach do doktrynalnego lub dyscyplinarnego «bezpieczeństwa». Zasadniczo jest ona statyczna, choć może obiecywać jakąś dynamikę ad intra, dynamikę regresu. Usiłuje «odzyskać» utraconą przeszłość"."

Cóż czas płynie i Pan Bóg Jeden wie co się jeszcze wydarzy...

Ja osobiście nie rozumiem idei bycia sede? Po co?

Znajomy proboszcz nie rozumie konieczności trwania przy Mszy Trydenckiej, bo to pachnie ''lefebryzmem''Wielu nie rozumie rozmaitych konieczności które trzeba spełnić, aby być w Kościele. Z tego co wiem, posoborowi papieże przysięgali, ze dochowają wierności wszystkim orzeczeniom Kościoła, soborom i Kanonom i to w takim samym znaczeniu jak zawsze a nie dochowali. Jeżeli wiem, ze NOM jest bezprawiem, to bliżej mi do opcji sede niż posoborowia. Chętnie kiedyś odwiedzę kaplicę ks Trytka, choć nie podzielam teorii wakatu. Nie jest rolą świeckiego, rozstrzyganie ważności papiestwa osoby piastującej ten urząd. Ksiądz Trytek ważnie sprawuje Mszę i inne sakramenty i to mi wystarczy.

Chętnie kiedyś odwiedzę kaplicę ks Trytka, choć nie podzielam teorii wakatu. Nie jest rolą świeckiego, rozstrzyganie ważności papiestwa osoby piastującej ten urząd. Ksiądz Trytek ważnie sprawuje Mszę i inne sakramenty i to mi wystarczy.

Trudno o lepszy przykład posoborowej eklezjologii  i wypaczonego ekumenizmu. Naprawdę nie ma znaczenia kto jest papiezem, czy Bergoglio SJ, czy Gundiajew KGB, czy Tawadros II czy może nie ma go wcale. Wazne, żeby być dobrym człowiekiem/chrześcijaninem/katolikiem (niepotrzebne skreślić).

Trudno o lepszy przykład posoborowej eklezjologii  i wypaczonego ekumenizmu

Śmiała teza, tylko marne uzasadnienie.Wierzę, że aby być w Kościele, trzeba wyznawać Katolicyzm i osoba pełniąca najwyższy urząd czy papieżem jest czy nie, nie ma znaczenia dla mojego zbawienia. Ja w ten spór nie wchodzę.

Sedewakantyści raczej pozostaną poza Kościołem do końca świata

Pan na szczęście nie ma żadnego wpływu, by oprócz siebie kogokolwiek stawiać poza Kościół.

Trudno o lepszy przykład posoborowej eklezjologii  i wypaczonego ekumenizmu

Śmiała teza, tylko marne uzasadnienie.Wierzę, że aby być w Kościele, trzeba wyznawać Katolicyzm i osoba pełniąca najwyższy urząd czy papieżem jest czy nie, nie ma znaczenia dla mojego zbawienia. Ja w ten spór nie wchodzę.

Proszę Pana owszem ma to konsekwencje. W momencie, gdy wątpliwy papież zaangażuje nieomylność by ogłosić nowy dogmat, zwoła/zatwierdzi nieomylne orzeczenia soboru to trzeba tym orzeczeniom dać wiarę, aby być zbawionym lub je odrzucić w przypadku gdyby urząd zajmował uzurpator.

trzeba tym orzeczeniom dać wiarę, aby być zbawionym lub je odrzucić w przypadku gdyby urząd zajmował uzurpator.

Wiarę, trzeba przede wszystkim mieć by można się było zbawić i nikt na ziemi nie jest władny zmieniać jej reguł. Wynika to z prawa Bożego stojącego wyżej niż cokolwiek.
Ale gdybyśmy nawet my lub anioł z nieba głosił wam Ewangelię różną od tej, którą wam głosiliśmy - niech będzie przeklęty

 Wiarę, trzeba przede wszystkim mieć by można się było zbawić i nikt na ziemi nie jest władny zmieniać jej reguł. Wynika to z prawa Bożego stojącego wyżej niż cokolwiek.
Ale gdybyśmy nawet my lub anioł z nieba głosił wam Ewangelię różną od tej, którą wam głosiliśmy - niech będzie przeklęty
[/quote]

Skąd Pan wie, w co trzeba wierzyć? Skąd Pan wie, co jest prawem Bożym? Można przecież wyznawać fałszywą religię, można być heretykiem.

Skąd Pan wie, w co trzeba wierzyć? Skąd Pan wie, co jest prawem Bożym? Można przecież wyznawać fałszywą religię, można być heretykiem.

Wiem z tego powodu, ze wyznaję to, co w Kościele zawsze było ważne i święte. Gdy u kogoś dostrzegam coś innego, to mam prawo do podejrzeń, ze jest on heretykiem.

@giuseppefull

1. P. Jak nazywa się wiara, którą wyznajemy?

O. Wiara, którą wyznajemy, nazywa się chrze­ścijańsko-katolicką.

2. P. Dlaczego nazywamy się chrześcijanami-katolikami?

O. Nazywamy się chrześcijanami-katolikami dla­tego, że jesteśmy ochrzczeni i wierzymy w to wszystko, co Bóg objawił, a przez Kościół katolicki do wierzenia podaje.

*3. P. A czy są chrześcijanie, którzy nie są katolikami?

O. Są tacy chrześcijanie. Są oni chrześcijanami, bo są ochrzczeni, ale nie są katolikami, bo nie wierzą w to wszystko, co Bóg objawił, a czego Kościół katolicki naucza.

4. P. Cóż więc znaczy wierzyć po chrze­ścijańsko-katolicku?

O. Wierzyć po chrześcijańsko-katolicku znaczy, uznawać za niewątpliwą prawdę to wszystko, co Bóg objawił i przez Kościół katolicki do wierzenia podaje.

źródło: http://www.ultramontes.pl/deharbe_katechizm_i_1.htm

Konkludując naszą dotychczasową dyskusję: niektatolik nie wierzy w to wszystko czego Kościół katolicki naucza. Najwyższą władzę nauczycielską w Kościele ma papież. Papież angażując swój nieomylny autorytet mylić się nie może. Zatem każdy katolik musi wierzyć w to, co papież orzeka o wierze. Mimo dotychczasowego kryzysu nieomylność papieska (czy nawet SVII) nie została zaangażowana. Jeśli zostałaby zaangażowana, a orzekana prawda byłaby sprzeczna z dotychczas głoszoną doktryną, jako katolicy nie możemy dać temu wiary. Wówczas możemy wyciągnąć wniosek, że dana osoba nie jest papieżem, zgdonie z orzeczeniem pawłowym cytowanym przez Pana. Czy zagadza się Pan z tym, co napisałem?

Skąd Pan wie, w co trzeba wierzyć? Skąd Pan wie, co jest prawem Bożym? Można przecież wyznawać fałszywą religię, można być heretykiem.

Wiem z tego powodu, ze wyznaję to, co w Kościele zawsze było ważne i święte. Gdy u kogoś dostrzegam coś innego, to mam prawo do podejrzeń, ze jest on heretykiem.

A kto jest z urzędu uprawnionym orzekać co jest, a co nie jest zgodne z Tradycją?

@giuseppefull
Zdaje się, że to Pan chodzi na nabożeństwa zarówno do schizmatyków, jak i do Bractwa, które uznaje papieża, więc proszę się zdecydować. Nie można być dwom panom służyć.

A kto jest z urzędu uprawnionym orzekać co jest, a co nie jest zgodne z Tradycją?

]Kościół orzekł i wystarczy. Po co inne świadectwa?

@giuseppefull
Zdaje się, że to Pan chodzi na nabożeństwa zarówno do schizmatyków, jak i do Bractwa, które uznaje papieża, więc proszę się zdecydować. Nie można być dwom panom służyć.

Niech Pan sprecyzuje ,kto są ci schizmatycy?

@giuseppefull
Zdaje się, że to Pan chodzi na nabożeństwa zarówno do schizmatyków, jak i do Bractwa, które uznaje papieża, więc proszę się zdecydować. Nie można być dwom panom służyć.

Ależ na podstawie prawa kanonicznego posoborowego Kościoła nie da się wywieść, że chodzenie na Msze bez una cum jest jakąś niestosownością. Popełnia Pan grzech przeciw bożkowi akukumenizmu.

Za Konstytucją Papieża Piusa IX ''Apostolicae Sedis''


schizmatykiem jeszcze nie jest 1) ten, co przeciw rozporządze­niom papieskim wykracza albo w przypadku partykularnym trudnymi okolicznościami lub nienawiścią do osoby Papieża powodowany, nieposłuszeństwem grzeszy, uznawając przy tym najwyższą Papieża duchowną władzę; 2) ani ten, co będąc poddanym świeckiego państwa papieskiego, Papieża jako króla swego i zwierzchnika uznawać nie chce; 3) ani ten, co przeciwko Biskupowi swemu bunt podnosi, bo schizma po­lega nie na odłączeniu się od Biskupa partykularnego Ko­ścioła, lecz na odłączeniu się od Biskupa Rzymskiego jako głowy całego Kościoła(...)


Zaprzeczanie posłuszeństwa Papieżowi winno być w myśl kanonu uporczywe (pertinaciter), tj. z świado­mością i dobrowolnie dokonane; dlatego ekskomuniki nie ściąga na siebie ten, co temu odmawia posłuszeństwa, któ­rego dla wątpliwej elekcji nieprawidłowym Papieżem być mieni, ani ten, co z dwóch lub trzech wybranych Papieży, żadnego za głowę Kościoła nie uznaje; w takim razie nie wolno nawet ani do tego ani do owego przechylać się stronni­ctwa dopóty, dopóki Kościół pewnego Papieża nie otrzyma.