w temacie sede...

sprawa jest dosyc prosta. Poza Jednym Swiętym Powszechnym i Apostolskim Kosciolem Prawoslawnym nie ma sakramentów.

właśnie Panie Mikołaju ...

a gdyby tak odpowiadając na prośby wiernych erygować prawosławną diecezję z siedzibą w Rzymie ?

sprawa jest dosyc prosta. Poza Jednym Swiętym Powszechnym i Apostolskim Kosciolem Prawoslawnym nie ma sakramentów.

Panie Nikolai, myli się Pan. Cerkiew Prawosławna uznaje sukcesję apostolską w KRK.

Panie Nikolai, myli się Pan. Cerkiew Prawosławna uznaje sukcesję apostolską w KRK.

Nie mniej warto tu dodać, że są "prawosławni" teologowie którzy nie uznają, a ponadto to czy cerkiew schizmatycka uznaje ważność katolickich sakramentów czy nie, nie ma to żadnego znaczenia dla ich ważności.
Więc pan Mikołąj myli się nawet gdyby schizmatycy ich nie uznawali.

...a ponadto donatyzm został potępiony już w IV wieku.

Panie Nikolai, myli się Pan. Cerkiew Prawosławna uznaje sukcesję apostolską w KRK.

Nie mniej warto tu dodać, że są "prawosławni" teologowie którzy nie uznają, a ponadto to czy cerkiew schizmatycka uznaje ważność katolickich sakramentów czy nie, nie ma to żadnego znaczenia dla ich ważności.
Więc pan Mikołąj myli się nawet gdyby schizmatycy ich nie uznawali.

Wiadomo. Tyle że pan Mikołaj raczy nie znać dość dobrze nawet wyznawanej przez niego religii.

ufff dobrze ze heretyccy tradsi na tym forum są nieomylni, wszystko lepiej wiedzą i znają, nawet od rzymskiego papy:)

ufff dobrze ze heretyccy tradsi na tym forum są nieomylni, wszystko lepiej wiedzą i znają, nawet od rzymskiego papy:)

Tymczasen na "Frondzie" zamieszczono taki oto tekst chyba specjalnie dla Pana Panie Mikołaju  :
http://www.fronda.pl/news/czytaj/jeden_kosciol_pomiedzy_patriarcha_a_papiezem

sprawa jest dosyc prosta. Poza Jednym Swiętym Powszechnym i Apostolskim Kosciolem Prawoslawnym nie ma sakramentów.

Z tego co wiem, w Symbolu czy to Nicejskim,czy Nicejsko-Konstantynopolskim słówko "prawosławny" nie występuje.

heretyccy tradsi

I co, za to nie ma bana?

1. Kto.

2. Udowodnij lub odszczekaj, odszczepieńcze.

heretyccy tradsi

I co, za to nie ma bana?

należy się jak kotu micha !!

Jako założyciel tego wątku pozwalam sobie na zmianę biegu rozmowy i odejście od zaczepki pana Mikołaja.

Sprawa, którą mam jest w pewnym sensie wszystkim znana, w pewnym sensie jest "w temacie sede...". Chodzi mi o kanony o Najświętszej Ofierze Mszy sformułowane na Soborze Trydenckim.

Gdyby ktoś mówił, że Mszą nie jest prawdziwą ofiarą niech będzie wyklęty. Każdy się zgodzi, że każdy kto przeczy ofiarniczemu charakterowi Mszy jest wyłączonym z jedności heretykiem. Ale przecież kanon mówiący:
"9. Gdyby ktoś mówił, że obrządek Kościoła rzymskiego, w którym część kanonu i słowa konsekracji wymawia się po cichu, należy potępić; albo że mszę należy odprawiać wyłącznie w języku rodzimym - niech będzie wyklęty" posiada tę samą formułę co powyższy. Różnią się chyba tylko numerem ale posiadają tę samą rangę nauki wiary. Jest to uroczyste i nieomylne nauczanie Magisterium. Czy to nie jest wystarczający powód, żeby "popaść" w sedewakantyzm?

Kiedyś, gdy ktoś zapytał mnie o ten kanon odpowiedziałem ironicznie: "ale przecież nikt nie mówi, że mszę należy odprawiać wyłącznie w języku rodzimym. Że praktyka jest inna to nie ważne, pod kanon nie podpada, bo wyklęci są tylko Ci, którzy tak twierdzą (poza tym "amen" i "alleluja" nie są w języku rodzimym)". Chwilę temu przeczytałem wstęp do OWMRu. Napisane jest tam tak: Ponieważ żaden katolik nie przeczył prawowitości i
skuteczności świętego obrzędu sprawowanego w języku łacińskim, Sobór mógł przyznać: „używanie języka ojczystego nierzadko może być bardzo pożyteczne dla wiernych” i pozwolił na jego używanie.

Przecież to zakrawa na jakieś jaja. Widać, że autor jest świadomy sprzeczności pomiędzy obecna praktyką a kanonem Trydenckim, którego nie można sobie ot tak zapomnieć, więc zabiera się za wyjaśnienie. Skoro nikt nie przeczy to znaczy, że można w praktyce zaprzeczyć. Co to za logika?!

   

"9. Gdyby ktoś mówił, że obrządek Kościoła rzymskiego, w którym część kanonu i słowa konsekracji wymawia się po cichu, należy potępić; albo że mszę należy odprawiać wyłącznie w języku rodzimym - niech będzie wyklęty"

Żeby pana wywód był logiczny, trzeba by zmienic ten kanon na:
9. Gdyby ktoś mówil, że słowa Kanonu można wypowiadac głośno albo że msze w rycie rzymskim odprawiac mozna w jezyku innym niz lacinski niech bedzie wyklety.

Źródłem tego kanonu jest zapewne publicystyka protestancka potepiajaca te katolicka praktyke. Jezyk liturgii to zadna prawda wiary a kwestia praktyczna. Choc sam optuje za szerzyszm uzyciem laciny, to nazywanie heretykami tych, ktorzy akurat widza plusy jezyka ojczystego to jakiś absurd

Powinien Pan raczej optować za powszechniejszym użyciem języków narodowych, by zachować zgodność z nauczaniem Kościoła.
Jako że praktyce liturgicznej jest daleko do przestrzegania podstawowych norm liturgicznych, optuje Pan za dopuszczeniem w jakimś tam stopniu, nakazanych norm.

"9. Gdyby ktoś mówił, że obrządek Kościoła rzymskiego, w którym część kanonu i słowa konsekracji wymawia się po cichu, należy potępić; albo że mszę należy odprawiać wyłącznie w języku rodzimym - niech będzie wyklęty"

Żeby pana wywód był logiczny, trzeba by zmienic ten kanon na:
9. Gdyby ktoś mówil, że słowa Kanonu można wypowiadac głośno albo że msze w rycie rzymskim odprawiac mozna w jezyku innym niz lacinski niech bedzie wyklety.

Źródłem tego kanonu jest zapewne publicystyka protestancka potepiajaca te katolicka praktyke. Jezyk liturgii to zadna prawda wiary a kwestia praktyczna. Choc sam optuje za szerzyszm uzyciem laciny, to nazywanie heretykami tych, ktorzy akurat widza plusy jezyka ojczystego to jakiś absurd

Widzi pan. Zdaję sobie sprawę, że nikt nie mówi, że obrządek, w którym słowa Kanonu wypowiada się po cichu należy potępić. Nikt też nie mówi, że Mszę nalezy odprawiać wyłącznie w języku narodowym. Gdy zapytamy jakiegoś hierarchę odpowiedzą, że owszem, ryt trydencki jest czcigodny, pełen łask itd. Praktyka jest jednak zupełnie inna. A powoływanie się na to, nikt nie mówi, że należy odejść to możemy odejść jednak zakrawa na śmieszność.

Trydent również dostrzega plusy języka ojczystego i w żadnym miejscu nie nazywa heretykiem tego kto te plusy widzi (sam siebie by potępiał). Jestem jak najdalszy od tego, żeby chcieć się temu soborowi sprzeciwiać.
Nie mam zamiaru też absolutyzować łaciny. Czy jednak język nie żadną prawdą wiary? Cóż, kto twierdzi, że Mszę należy odprawiać wyłącznie w języku narodowym jest wyklęty (choć może heretykiem nie jest). A że źródłem tego kanonu jest protestancka publicystyka? No i co z tego? Źródłem zdogmatyzowania nauki Chrystologicznej czy w nowszych czasach np. dogmatu o nieomylności były pojawiające się wątpliwości czy herezje w tym temacie. Taka jest praktyka. Źródłem kanonu o tym, że Msza jest prawdziwą ofiarą też jest publicystyka protestancka. Jest więc dla mnie zastanawiające, dlaczego Sobór Trydencki aż taką wagę przywiązał do tych kwestii (języka czy "cichości" kanonu), że sformułował je tak jak sformułował. Np. do kierunku celebracji się nie odnieśli.