Poza Kościołem nie ma zbawienia

(wyżej poprawiłem cytowanie)

Oczywiście że nie - rodzić, lekarz dokonujący aborcji popadają w ekskomunikę z mocy samego prawa.

Zastanawiał się Pan dlaczego?

Oczywiście nie wiadomo czy zamordowane nienarodzone dziecko nie stało by się wielkim Świętym gdyby się narodziło.

Albo wielkim zbrodniarzem. Nie wiemy nic. Ale gwarantujemy dziecku zbawienie - coś, co przez kolejnych naście lat wychowywania być może nie uzyskamy...

To oczywiście zależy od wychowania i wielu różnych czynników.

To oczywiście zależy od wychowania i wielu różnych czynników.

Od początku - ekskomunika za aborcję jest przewidziana przez prawo, bo (kumulatywnie):
- dziecko nie ma MOŻLIWOŚCI zbawienia
- nie jest to w większości krajów postrzegane przez prawo jako przestępstwo
- mocna propaganda "pro choice".

Wychowanie - świętości nie gwarantuje (o. Marcin Luter OSA najlepszym przykładem). Niestety w grę wchodzi wolna wola...

Dzieci nienarodzone zabite w wyniku aborcji przechodzą chrzest krwi - w ich przypadku jest pewne że są zbawione.

Bzdura.

Dzieci nienarodzone zabite w wyniku aborcji przechodzą chrzest krwi - w ich przypadku jest pewne że są zbawione.

Bzdura.

A co jest bdurą, konkretnie? Chyba tylko fraza "jest pewne że są zbawione". Pewności to przecież nikt nie ma i mieć nie może, więc zbawienie dzieci nieochrzczonych nie jest pewnością, ale tylko możliwością. Niektóre opinie teologiczne uzasadniają taką możliwość właśnie chrzestem krwi.

Ostatnie słowo w tej sprawie nie zostało wypowiedziane, i pewnie nigdy nie zostanie.
Tutaj jest dokładne omówienie tego zagadnienia:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_en.html

Jest taki znany cytat z Piusa IX: "Trzeba wprawdzie przyjąć jako zasadę wiary, że poza Kościołem apostolskim nikt zbawić się nie może, ponieważ on jest jedyną arką zbawienia, i kto się do niej nie schroni, zginie w wodach potopu; jednakże z najzupełniejszą pewnością przyznać trzeba, że ci co odnośnie do prawdziwej religii znajdują się w niepokonalnej nieświadomości, wcale nie odpowiadają za nią w oczach bożych".

Ta alokucja mówi, że sam fakt trwania w  religii nieprawdziwej z powodu NN nie jest grzechem herezji/schizmy/apostazji ( w przypadku ochrzczonych) lub nie ponosi się winy odrzucenia wiary prawdziwej w wypadku nieochrzczonych. Warunek konieczny, acz niewystarczający do zbawienia. 

No tak, niewystarczający... Czyli dzieci z Nepalu które zginęły w lawinie czeka prawdopodobnie limbus (chyba, że dostąpiły łaski chrztu pragnienia). Trzeba tu się zapytać czymże zasłużyłem sobie na łaskę urodzenia się w katolickiej Polsce i dziękować... 

Dzieci nienarodzone zaś NA PEWNO nie zostaną zbawione? Czy nie było jednak gdzieś - coś mi świta - powiedziane, że każdy człowiek otrzymuje łaski do zbawienia wystarczające?

No tak, niewystarczający... Czyli dzieci z Nepalu które zginęły w lawinie czeka prawdopodobnie limbus (chyba, że dostąpiły łaski chrztu pragnienia).

A tego też nie wiemy. Przypuszczamy, że tak.

Trzeba tu się zapytać czymże zasłużyłem sobie na łaskę urodzenia się w katolickiej Polsce i dziękować... 

+

Dzieci nienarodzone zaś NA PEWNO nie zostaną zbawione? Czy nie było jednak gdzieś - coś mi świta - powiedziane, że każdy człowiek otrzymuje łaski do zbawienia wystarczające?

Po prawdzie pojęcia nie mam. Chrzest jest ponownym narodzeniem ("Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się ktoś nie narodzi powtórnie [z wody i z Ducha], nie może ujrzeć królestwa Bożego") - a te dzieci nie narodzą się wcale... Wiemy, że jedyne co dla nich możemy zrobić to ochrzcić. Automatyzmu zaś żadnego bym tu nie widział..

No tak, niewystarczający... Czyli dzieci z Nepalu które zginęły w lawinie czeka prawdopodobnie limbus (chyba, że dostąpiły łaski chrztu pragnienia). Trzeba tu się zapytać czymże zasłużyłem sobie na łaskę urodzenia się w katolickiej Polsce i dziękować... 

Tak, tak. Katolicki Bog to zly czlowiek.

A co jest bdurą, konkretnie?

Stawianie znaku rownosci miedzy aborcja a chrztem krwi.

No tak, niewystarczający... Czyli dzieci z Nepalu które zginęły w lawinie czeka prawdopodobnie limbus (chyba, że dostąpiły łaski chrztu pragnienia). Trzeba tu się zapytać czymże zasłużyłem sobie na łaskę urodzenia się w katolickiej Polsce i dziękować... 

Tak, tak. Katolicki Bog to zly czlowiek.

Ja tego nie powiedziałem ani nawet nie zasugerowałem. Więc jeśli już ktoś to pan.

Jest wyrazna sugestia, ze religia katolicka jest niesprawiedliwa, bo Bog rozdziela w niej szanse na zbawienie zupelnie losowo.

Dzieci nienarodzone zaś NA PEWNO nie zostaną zbawione? Czy nie było jednak gdzieś - coś mi świta - powiedziane, że każdy człowiek otrzymuje łaski do zbawienia wystarczające?

Kościół naucza że człowiek będzie zbawiony wtedy, gdy umrze w stanie łaski uświęcającej. Jeżeli umrze bez niej, to będzie potępiony.

Łaskę uświęcającą otrzymuje się przez chrzest, którego są trzy rodzaje:
1. Chrzest z wody.
2. Chrzest krwi, to jest śmierć męczeńska za wiarę.
3. Chrzest pragnienia.

Zauważmy, że 2 i 3 rodzaj chrztu dostępny jest tylko dla tych, którzy doszli do używania rozumu. Zatem dzieci które się narodziły, ale jeszcze nie doszły do używania rozumu, mogą otrzymać łaskę uświęcającą tylko poprzez chrzest z wody.

A co z tymi wszystkimi, którzy bez własnej winy nie otrzymali chrztu? O tym ani Bóg w Objawieniu, ani Kościół nic nie mówi, toteż nie mamy ŻADNYCH podstaw, aby cokolwiek wyrokować. Wszak Objawienie i nauka Kościoła skierowana jest tylko do nas, którzy doszliśmy już do używania rozumu, i zawiera tylko to, co nam jest do zbawienia potrzebne.
 

Chociaż Bóg związał zbawienie z sakramentami, którego udziela Kościół, to jednak On sam, Bóg, swoimi sakramentami związany nie jest. Toteż najzupełniej w świecie, nie można powiedzieć, że dziecko, zabite wskutek aborcji, a które nie zostało ochrzczone, zostało potępione. Osobiście myślę, że Bóg je zbawia w skutek swojego niepojętego miłosierdzia, bowiem dzieci Mu w niczym nie zawiniły i nie miały możliwości go poznać ani wybrać lub odrzucić. To po prostu Boża sprawa, nam nic do tego.

Jest wyrazna sugestia, ze religia katolicka jest niesprawiedliwa, bo Bog rozdziela w niej szanse na zbawienie zupelnie losowo.

Jeśli coś takiego w ogóle da się z mojej wypowiedzi wyprowadzić to tylko na drodze grubej nadinterpretacji, której się pan niestety dopuszcza. Powtarzam, nigdy nie sugerowałem nawet niewyraźnie (a co dopiero wyraźnie) że Bóg jest zły, a religia katolicka jest niesprawiedliwa.

Czy to nieprawda, w świetle tego co podaje nam wiara katolicka, że zasadniczo (nie mając zamiaru wchodzić tutaj żadną miarą Panu Bogu w paradę) nieochrzczone dzieci z Nepalu bardziej prawdopodobne, że trafią do limbusa (o ile istnieje) niż dostąpią widzenia błogosławionych?
I tym bardziej, czy to nieprawda, w świetle tego co podaje nam wiara katolicka, że należy dziękować, że urodziło się w katolickiej rodzinie a nie pośród pogan? I niczym sobie nie zasłużyłem na taką łaskę. I w ogóle z tego nie wynika żeby kwestia urodzenia się tu i teraz a nie gdzie i kiedy indziej była sprawą boskiej loterii. To jest przesłanka, którą sobie pan sam do wnioskowania dołożył to nic dziwnego, że wniosek się do niej upodobnił.   

Osobiście myślę, że Bóg je zbawia w skutek swojego niepojętego miłosierdzia, bowiem dzieci Mu w niczym nie zawiniły i nie miały możliwości go poznać ani wybrać lub odrzucić.

No dobrze: a grzech pierworodny? Po co w ogóle chrzcić dzieci, skoro i tak Pan Bóg je zbawi, bo może?

to jednak On sam, Bóg, swoimi sakramentami związany nie jest.

Jest pan pewien?

Komu odpuścicie będzie odpuszczone, a komu zatrzymacie zatrzymane - przykład pierwszy z brzegu.