Poza Kościołem nie ma zbawienia

To ja jeszcze dorzucę coś w czym Pan Petros nie zauważa lub udaje że nie zauważa



i opis ze strony prawosławnej www.cerkiew.szczecin.pl

W dolnej strefie ikony wyobrażono Bogurodzicę, z rozłożonymi w geście modlitwy dłońmi. Maria Panna jawi się tu jako figura Kościoła, jako Oblubienica Oblubieńca Kościoła, mądra panna z Chrystusowej przypowieści, której lampa nieustannie płonie ożywiana miłością i modlitwą swe źródło mającą w Świętym Duchu, którego w pełni otrzymała w cudzie wcielenia się Syna Bożego. Czuwająca Bogurodzica skupia wokół siebie rybaków, którzy już za kilka dni staną się mędrcami i obwieszczą światu powszechne zbawienie (troparion święta Pięćdziesiątnicy). Postać Marii flankują apostołowie Piotr i Paweł (obecność apostoła Pawła jest tu rzecz jasna pewnym anachronizmem, gdyż przyłączył się do grona uczniów po Wniebowstąpieniu Chrystusa, ikona jednak przekazuje nam symboliczny obraz Kościoła, a weryzm historyczny nie jest przedmiotem jej troski), „pierwsi wśród zwierzchnich”, filary Kościoła Chrystusa, mężni głosiciele Ewangelii. Jednakże postać rozmodlonej Bogurodzicy pokazuje jasno, że wszelka działalność wypływa z serca przepełnionego modlitwą, że autentycznym źródłem Kościoła jest intymny związek z Oblubieńcem, nasłuchiwanie kroków Jego powrotu.

Piotr i Paweł - FILARY KOŚCIOŁA - instytucjonalny = Piotr, charyzmatyczny = Paweł.

Dlaczego w kanonie ikony Wniebowstąpienia sami prawosławni ukazują Piotra jako filar skoro odrzucają jego prymat. Czyżby schizofrenia? Nie sadzę to 1000 lat samodzielności, i po takim czasie strasznie trudno przyznać się do "błędu"

Ale po ostatnim wpisie o ostatnim soborze dogmatycznym... No, nie wiem, czy to było niechcący.

Było niechcący  ... Proszę więc wybaczyć "fopa"

Oki.
I trochę spuszczając z powagi tematu, czy w tym:

phi!

chodziło panu o takie "fi-lingsy" ?

Dokładnie o takie fi-lingsy 

@petros

Na zakończenie obrad Soboru Papież Paweł VI potwierdził jego charakter ekumeniczny, nawiązując ponownie dialog miłości z Kościołami, które pozostają w komunii z Patriarchą Konstantynopola i wykonując wraz z nim konkretny i niezwykle doniosły gest, który „pogrążył w zapomnieniu” i „wymazał z pamięci i z życia Kościoła” dawne ekskomuniki.

ależ oczywiście że Sobór miał charakter ekumeniczny wymazał ekskomuniki dając otwarta drogę do powrotu powrotu do jedności z "Kefasem - Petrą - Skałą" Kościół Prawosławny nadal z tego jeszcze nie skorzystał

Prawosławie zerwało więź jedności z Kościołem. Na szczęście zerwało, nie popadając przy tym w herezję, więc nie przestało istnieć (jak np. Nestorianie). Choć Pan Bóg ciężko was doświadczył...

czy nie można powiedzieć, że schizma jest szczególną formą herezji? w końcu powodem popadnięcia w schizmę jest faktycznym zaprzeczeniem dogmatu o nieomylności papieża.

Prawosławie zerwało więź jedności z Kościołem. Na szczęście zerwało, nie popadając przy tym w herezję, więc nie przestało istnieć (jak np. Nestorianie). Choć Pan Bóg ciężko was doświadczył...

czy nie można powiedzieć, że schizma jest szczególną formą herezji? w końcu powodem popadnięcia w schizmę jest faktycznym zaprzeczeniem dogmatu o nieomylności papieża.

Dogmat ten został ogłoszony ponad 800 lat po schiźmie wiec można się spierać o to czy jest to herezja i sprzeciwienie się dogmatowi

czy nie można powiedzieć, że schizma jest szczególną formą herezji? w końcu powodem popadnięcia w schizmę jest faktycznym zaprzeczeniem dogmatu o nieomylności papieża.

Nie. Każda herezja jest schizmą, ale nie każda schizma jest herezją. Publiczne wyznanie "Benedykt XVI nie jest papieżem, bo zdjął ekskomunike z biskupa-negacjonisty co żydów mordował" - jest aktem schizmy, ale nie jest herezją.

W cytowanym fragmencie zawarta jest (przynajmniej implicite) herezja. "Jak wam się nasze dogmaty nie podobają, to je zmienimy". Jedna z najgorszych encyklik Jana Pawła II... :-/

Chwileczkę, chwileczkę. Czy tego nie napisał katolicki "Κηφᾶς"-"Kefas", głowa kościłoa zachodniego?

Z encykliki wynika jasno, że legat papieski podpisał deklarację z Balamand za wiedzą i zgodą Jana Pawłą II. Jest to ten postęp w dialogu ekumenicznym, o którym pisze papież. O uznaniu przez Kościoły Prawosłąwne unitów i odrzuceniu unionizmu przez KRK.

Wcześniej pisaliscie Panowie że legat - kardynał nie mógł złożyć oświadczeń w imieniu Kościoła, że to jest funta kłaków warte.

A jak ja znajduję w oficjalnym nauczaniu papieskim, stanowisko  KRK które idzie jednak w stronę prawosławną, a opierającą się na następujących tezach:

1. Kościoły prawosłąwne to też są kościoły w Chrystusie, oparte na apostołach
2. Unionizm nie jest dobrą metodą, musimy poprzez dialog szukać drogi do prawdziwej jedności.
3. Ekskomuniki uważa się za niebyłe. Prosi się o wybaczenei wzajemnych win i urazów.
4. Dla biskupa Rzymu trzeba znaleźć taką formułę, która będzie akceptowana dla wszystkich.

To Panowie odpowiadacie ze mieliscie papież głosi herezje?

Moi Drodzy powiedzcie mi co braliście, bo ja chce to samo (żart;) )

W tym momencie dyskusja stanęłą na głowie:)

To ja prawosławny chrześcijanin, powołuję się na autorytet papieża, krórego ja jurysdykcji nie uznaję, wy uznajecie Go za heretyka, a ja mam wrócić do jedności z nim (papieżem).

Prawosławny ma wrócić do jedności z papieżem, któego katolicy uznają za heretyka

No to ja może zapytam, czy jesteście jeszcze w Kościele Katolickim? No bo skoro samozwańczo rzucacie że Sługa Boży Jan Paweł II , przyszły święty, to heretyk, pomijam moją skromną schizamtycką osobę;)

Kto dał Wam drodzy forumowicze taką władze?

hmmm moze tez podszepty od Złego pochodzą?

Skoro katolicy nie szanują swojego papieża, to po co nam się do Was pchac?

Jeśli tak ważne pytanie Pan zignoruje, to będę uważał, że nie chce Pan prowadzić poważnej dyskusji.

Panie Zygmuncie  soborowość kościoła (jeogo ustrój) zawarta jest w nicejsko-konsantynopolitańskim Symbolu Wiary.

"Wieruju w jedinu Swiatuju, Sobornuju i Apostolskuju Cerkow".

każdy sobór to zgromadzenie równych sobie biskupów, czyż nie tak?
Ja wyglądał pierwszy sobór apostolski, sobór jerozolimski?
Kto jemu przewodniczył?
Czyż nie pierwszy biskup Jerozolimy św. Jakub Brat Pański?
Czyż to nie św. Paweł przekonał wtedy apostołów, że chrześcijanie nie będący żydami nie musza zachowywać żydowskich nakazów religijnych?

To wie każde prawosławne dziecko, nie trzeba wertować "mądrych książek".

To ja jeszcze dorzucę coś w czym Pan Petros nie zauważa lub udaje że nie zauważa



i opis ze strony prawosławnej www.cerkiew.szczecin.pl

W dolnej strefie ikony wyobrażono Bogurodzicę, z rozłożonymi w geście modlitwy dłońmi. Maria Panna jawi się tu jako figura Kościoła, jako Oblubienica Oblubieńca Kościoła, mądra panna z Chrystusowej przypowieści, której lampa nieustannie płonie ożywiana miłością i modlitwą swe źródło mającą w Świętym Duchu, którego w pełni otrzymała w cudzie wcielenia się Syna Bożego. Czuwająca Bogurodzica skupia wokół siebie rybaków, którzy już za kilka dni staną się mędrcami i obwieszczą światu powszechne zbawienie (troparion święta Pięćdziesiątnicy). Postać Marii flankują apostołowie Piotr i Paweł (obecność apostoła Pawła jest tu rzecz jasna pewnym anachronizmem, gdyż przyłączył się do grona uczniów po Wniebowstąpieniu Chrystusa, ikona jednak przekazuje nam symboliczny obraz Kościoła, a weryzm historyczny nie jest przedmiotem jej troski), „pierwsi wśród zwierzchnich”, filary Kościoła Chrystusa, mężni głosiciele Ewangelii. Jednakże postać rozmodlonej Bogurodzicy pokazuje jasno, że wszelka działalność wypływa z serca przepełnionego modlitwą, że autentycznym źródłem Kościoła jest intymny związek z Oblubieńcem, nasłuchiwanie kroków Jego powrotu.

Piotr i Paweł - FILARY KOŚCIOŁA - instytucjonalny = Piotr, charyzmatyczny = Paweł.

Dlaczego w kanonie ikony Wniebowstąpienia sami prawosławni ukazują Piotra jako filar skoro odrzucają jego prymat. Czyżby schizofrenia? Nie sadzę to 1000 lat samodzielności, i po takim czasie strasznie trudno przyznać się do "błędu"

Panie Taisum

Z całym szacunkiem, ale Pan nie zna znaczenia i symboliki ikony.

Ta którą tu widzimy, pokazuje soborowść kościoła, sobór (zgromadzenie) świętych, wokół Bogarodzicy. Głową tego kościołą jest widoczny na ikonie Chrystus Panujący nad światem.

Tak, św. Piotr i św. Paweł byli filarami wiary chrześcijańskiej, ale nigdy nie byli władcami feudalnymi, w które się obróciło papiestwo w XIII - XIV wieku. Nigdy nie byli nieomylni. Byli odważni w wierze, ale jakże skromni jeśli chodzi o świadomość własnej grzeszności.

Nigdy nie byli władcami innych biskupów. Nie mieli państwa kościelnego. Nie noszono ich na tronach, nie wywższali się ponad sobór.

Słowiańskie "Pierwsi wśród zwierzchnich" Jest równoznaczne z "Prismu inter pares".

Prawosławie zerwało więź jedności z Kościołem. Na szczęście zerwało, nie popadając przy tym w herezję, więc nie przestało istnieć (jak np. Nestorianie). Choć Pan Bóg ciężko was doświadczył...

czy nie można powiedzieć, że schizma jest szczególną formą herezji? w końcu powodem popadnięcia w schizmę jest faktycznym zaprzeczeniem dogmatu o nieomylności papieża.

herezją jest dogmat przyjęty na V I

Chwileczkę, chwileczkę. Czy tego nie napisał katolicki "Κηφᾶς"-"Kefas", głowa kościłoa zachodniego?

Owszem.

A jak ja znajduję w oficjalnym nauczaniu papieskim, stanowisko  KRK które idzie jednak w stronę prawosławną, a opierającą się na następujących tezach:
1. Kościoły prawosłąwne to też są kościoły w Chrystusie, oparte na apostołach
2. Unionizm nie jest dobrą metodą, musimy poprzez dialog szukać drogi do prawdziwej jedności.
3. Ekskomuniki uważa się za niebyłe. Prosi się o wybaczenei wzajemnych win i urazów.
4. Dla biskupa Rzymu trzeba znaleźć taką formułę, która będzie akceptowana dla wszystkich.

Ad 1 - Nie do końca. Ich historia też ma znaczenie
Ad 2,3 - ok.
Ad 4 - będzie dalej

To Panowie odpowiadacie ze mieliscie papież głosi herezje?

Implicite, czyli nie wprost. Herezja jest najbardziej prawdopodobną interpretacją (rozwinieciem) tego tekstu. Bo tekst ten bez interpretacji niewiele znaczy.

Moi Drodzy powiedzcie mi co braliście, bo ja chce to samo (żart;) )

Antybiotyk jeno.I "mucosolvan"

W tym momencie dyskusja stanęłą na głowie:)

Nie.

To ja prawosławny chrześcijanin, powołuję się na autorytet papieża, krórego ja jurysdykcji nie uznaję, wy uznajecie Go za heretyka, a ja mam wrócić do jedności z nim (papieżem).

Primo - gdyby to była herezja wprost - nie miał by żadnej jurysdykcji. Niestety - twierdzenie jest jedynie bliskie herezji (być może ma interpretację ortodoksyjną, jednak nie widzę formuły prymatu akceptowalną dla np. Luteran i "prawosławia" na raz). Aby papieża uznać za heretyka - herezja musi być oczywista dla wszystkich, tu nie została wypowiedziana wprost. Może po prostu papież łudził się, ze wszyscy "chrześcijanie" nagle doznają olśnienia i uznają prymat taki jakim on jest?W każdym razie teza ta jest szkodliwa dla Kościoła.

Prawosławny ma wrócić do jedności z papieżem, któego katolicy uznają za heretyka

Jakby Pan nie zauważył - Jan Paweł II umarł już jakiś czas temu...

No to ja może zapytam, czy jesteście jeszcze w Kościele Katolickim? No bo skoro samozwańczo rzucacie że Sługa Boży Jan Paweł II , przyszły święty, to heretyk, pomijam moją skromną schizamtycką osobę;)

vide supra. Jan Pawłe II świętym nie jest - a nawet jeśli zostanie ogłoszony, to oznacza to tylko tyle, że nie trafił po śmierci do piekła. Co jest oczywiste, gdyż umarł opatrzony sakramentami. Chyba, że uważa Pan "proces kanoniczny" prowadzony w części diecezjalnej przez długoletniego przyjaciela Papieża (kard. Dziwisza) a w części Watykańskiej przez hierarchów do godności kardynalskiej lub biskupiej przez Jana Pawła II wyniesionych za obiektywny.

Kto dał Wam drodzy forumowicze taką władze?

To nie władza  - to obowiązek każdego ochrzczonego.

Skoro katolicy nie szanują swojego papieża, to po co nam się do Was pchac?

Bo poza Kościołem nie będzie Pan zbawiony. Nota bene w historii było co najmniej kilku papieży - heretyków (kilku potępionych przez następców, czy sobory), podobnie jak herezje zdarzały się patriarchom Konstantynopola, a zapewne i Moskwy...

herezją jest dogmat przyjęty na V I

Kiedy i przez kogo potępiony - drogi Panie Petros?

Implicite, czyli nie wprost. Herezja jest najbardziej prawdopodobną interpretacją (rozwinieciem) tego tekstu. Bo tekst ten bez interpretacji niewiele znaczy.

Ja zastosowałem interpretację językową. Tak wiec twierdzenie któe przytaczam wynika wprost ze zdania.

To ja prawosławny chrześcijanin, powołuję się na autorytet papieża, krórego ja jurysdykcji nie uznaję, wy uznajecie Go za heretyka, a ja mam wrócić do jedności z nim (papieżem).

Primo - gdyby to była herezja wprost - nie miał by żadnej jurysdykcji. Niestety - twierdzenie jest jedynie bliskie herezji (być może ma interpretację ortodoksyjną, jednak nie widzę formuły prymatu akceptowalną dla np. Luteran i "prawosławia" na raz). Aby papieża uznać za heretyka - herezja musi być oczywista dla wszystkich, tu nie została wypowiedziana wprost. Może po prostu papież łudził się, ze wszyscy "chrześcijanie" nagle doznają olśnienia i uznają prymat taki jakim on jest?W każdym razie teza ta jest szkodliwa dla Kościoła.


Nie ma takiej formuły bo nie ma żadnego prymatu.

Prawosławny ma wrócić do jedności z papieżem, któego katolicy uznają za heretyka

Jakby Pan nie zauważył - Jan Paweł II umarł już jakiś czas temu...

Zauważyłem, przez wiele dni była narodowa histeria.

Jan Pawłe II świętym nie jest - a nawet jeśli zostanie ogłoszony, to oznacza to tylko tyle, że nie trafił po śmierci do piekła. Co jest oczywiste, gdyż umarł opatrzony sakramentami. Chyba, że uważa Pan "proces kanoniczny" prowadzony w części diecezjalnej przez długoletniego przyjaciela Papieża (kard. Dziwisza) a w części Watykańskiej przez hierarchów do godności kardynalskiej lub biskupiej przez Jana Pawła II wyniesionych za obiektywny.


Nie trzeba być prorokiem zeby wiedzieć że będzie kanonizowany.
Nie wnikam w wewnetrzne uklady koscielne.

Kto dał Wam drodzy forumowicze taką władze?

To nie władza  - to obowiązek każdego ochrzczonego.

Skoro katolicy nie szanują swojego papieża, to po co nam się do Was pchac?

Bo poza Kościołem nie będzie Pan zbawiony. Nota bene w historii było co najmniej kilku papieży - heretyków (kilku potępionych przez następców, czy sobory), podobnie jak herezje zdarzały się patriarchom Konstantynopola, a zapewne i Moskwy...

Problem z biskupem, który odłącza jest taki że wraz z nim odłączyć się mogą wierni. Tak jest w przypadku uniactwa.

Panie Zygmuncie  soborowość kościoła (jeogo ustrój) zawarta jest w nicejsko-konsantynopolitańskim Symbolu Wiary.

"Wieruju w jedinu Swiatuju, Sobornuju i Apostolskuju Cerkow".

Pudło. W oryginale jest: "Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.": "Jeden, Święty, Powszechny i Apostolski Kościół. Tłumaczenie macie do kitu.

każdy sobór to zgromadzenie równych sobie biskupów, czyż nie tak?

nie

Ja wyglądał pierwszy sobór apostolski, sobór jerozolimski?
Kto jemu przewodniczył?

Ten z apostołów, który pierwszy zabrał głos?

"Wieruju w jedinu Swiatuju, Sobornuju i Apostolskuju Cerkow".

Pudło. W oryginale jest: "Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.": "Jeden, Święty, Powszechny i Apostolski Kościół. Tłumaczenie macie do kitu.

[/quote]

Tak? A co Pana zdaniem oznacza słowiańskie słowo "sobornyj'"?
Wg. mnie oznacza "powszechny".


Sobór to powszechne zgromadzenie.

Cerkiew jest soborowa, gormadzi wszystkich ludzi.

Sobó jest najwyższą władzą w kosciele, wszystkich biskupów, ktorzy są sobie równi.

NIe ma w symbolu: Wierzę w jeden św. powszechny, papieski i apostolski  Kosciół.