Nowości na blogu Krusejdera - http://przedsoborowy.blogspot.com

Też posłuchałem.

Ja, prawdę mówiąc, nie mam do tego nerwów. Czy ktoś, kto oglądał, mógłby, proszę, napisać, o co chodzi:
1. ks. Pfeifferowi:
a) że jest wyznawcą geocentryzmu (Ziema-kula w centrum Układu Słonecznego i kosmosu w ogóle),
b) że jest wyznawcą płaskoziemstwa (Ziemia-dysk zwieńczona kopułą; brak kosmosu),
2. ks. Woźnickiemu:
a) że nie pozostaje nic innego, jak zgodzić się z ks. Pfeifferem i w tej także kwestii (skoro ma rację w tylu innych),
b) że ks. Pfeiffer, chociaż prawidłowo rozpracował FSSPX, z tą Ziemią to już jednak przesadził.

1a, 2b

Zawsze mnie dziwi jak młodoziemcom - takim turbo, uznającym tylko 6 tysięcy lat, a nie np. 20 czy 150 tysięcy, żeby jeszcze zmieścić Erę Hyboryjską i Wiek Thuriański (por. Conan z Cymmerii) - udaje się zmieścić w tak krótkim czasie całą tę historię i prehistorię człowieka jaką znamy: wytworzenie się ras, rozprzestrzenienie się ludzkości na kilka kontynentów, powstanie i zniszczenie tylu kultur i religii, tylu warstw cywilizacyjnych etc., utratę pamięci o korzeniach na Araracie i pod wieżą Babel, a jeszcze w międzyczasie Potop, który po jakimś tysiącu lat istnienia Ziemi (czy nawet po dłuższym czasie, jak tak się zliczy czas życia patriarchów) wszystko wykasował i trzeba było jakieś 3 tys. lat przez Chrystusem (albo nawet 2,5 tys.?) startować od zera.

Paaanie, kiedyś to zimy były inne... Więc chyba lata też inne, nie?

Kiedyś. Ks. Wesołek powiedział mi żebym nie zajmował się głupotami czyli figurkami w górnym paleolicie bo ziemia wtedy nie istniała.

Ksiądz Wesołek i Lucian Pulvermacher to produkty bardzo zbliżonych okoliczności. Pierwszy siedział u swoich Cyganów, drugi na Okinawie i po powrocie do "cywilizacji" obaj stwierdzili, że już nie ma Kościoła czasu ich święceń.

1a, 2b

Dziękuję.

Skoro 1a, to – jak już pisałem wyżej – żałuję, że do wątku zostało niepotrzebnie przypięte płaskoziemstwo. Na facebookowym profilu MnP zlecieli się wyznawcy z jedną szczególnie aktywną panią. Budzi to pewien niesmak. Bo o geocentryzmie można by – dla rozrywki i urozmaicenia – kulturalnie porozmawiać. Jest on też czymś, co wpisało się przynajmniej na margines współczesnego tradycyjnego katolicyzmu (https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sungenis).

W internetowych dyskusjach często wychodzi na jaw, że tzw. mit płaskiej ziemi (https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth), czyli przekonanie, że w średniowiecznej Europie powszechnie wyznawano płaskoziemstwo, ma się dziś świetnie. Otóż marynarze Kolumba nie bali się, że spadną z krawędzi dysku, bo wiedzieli, że ziemia jest kulą (choć byli przekonani, jak absolutna większość im współczesnych, że kula ta stanowi centrum wszechświata).

Płaska Ziemia jest przez tych szurów traktowana jako znak rozpoznawczy. Prawie rok temu przeczytałem sobie  tekst dotyczący pewnego znanego pedofila http://flatearthtrads.forumga.net/t194-pedophile-priests-in-tradition i zdumiałem się, jaki charakter ma całe tamto forum.

ten mikrowontek jest pyszny: http://flatearthtrads.forumga.net/t142-does-bishop-williamson-know-the-earth-is-flat

PYTANIE: Does Bishop Williamson know the earth is FLAT?

Odpowiedź 1: I wonder if he holds his tongue since its a very hard concept to warm up to immediately and could discredit the rest of his message.
Odpowiedź 2: Some of my family spoke to BW about flat earth a couple of years ago, but he didn't believe it. Too little time with him to explain fully. He knows there is a controversy about it, at least to some degree.

Dziękuję za bardzo ciekawe linki. Tyle że, zdaje się, opornicy-williamsoniści to jedno, a opornicy-pfeifferowcy to co innego. Może to o model Ziemi poszedł podział…

https://www.youtube.com/watch?v=mxwfWhOV8PU&t=1s

Ks. Pfeiffer tutaj precyzuje swoją wykładnię Pisma Świętego. Prawie jak jehowi

opornicy-williamsoniści to jedno, a opornicy-pfeifferowcy to co innego. Może to o model Ziemi poszedł podział…

Z punktu widzenia normalnego człowieka te podziały między nimi mają jeszcze mniejsze znaczenie niż kształt Ziemi

Ks. Pfeiffer staje się powoli moim ulubieńcem

Stwierdzić należy, że decyzja Franciszka z pewnością nie ułatwi życia wiernym przywiązanym do rytu tradycyjnego. Ale czy można się po nim było spodziewać czegokolwiek innego?

Jeśli miałbym wskazać jakiś pozytyw wynikający dla nas z decyzji Biskupa Rzymu, wskazałbym na zmniejszenie ryzyka modyfikacji Mszału Jana XXIII, do którego co bardziej gorliwi chcieli dołączyć nowych świętych, nowe prefacje, nowy kalendarz liturgiczny itp. itd.

CAŁOŚĆ: https://przedsoborowy.blogspot.com/2019/01/sp-komisja-ecclesia-dei.html

Czemu w tekście jest: „dialog doktrynalny z lefebrystami”? Dlaczego nie: „z piusowcami”, „z Bractwem Św. Piusa X”, „z FSSPX”?

Bo lefebryści to szersze pojęcie niż fsspx.

Czemu w tekście jest: „dialog doktrynalny z lefebrystami”? Dlaczego nie: „z piusowcami”, „z Bractwem Św. Piusa X”, „z FSSPX”?

Święta naiwnosc przez Pana przemawia, Panie Michale. Jak to mówią, timeo Danaos et dona ferentes