Nowości na blogu Krusejdera - http://przedsoborowy.blogspot.com

Bardzo mądry tekst.

A ja chciałbym się Pana zapytać o tę reformę ortografii polskiej dokonaną za sanacji. Widać w Pana wypowiedziach, że używa Pan starej ortografii. Dlaczego doszło do zmiany, jakie to były zmiany i dlaczego uważa Pan tę zmianę za deformę polskiej ortografii?

Tak naprawdę, to jedynie stylizuję się na dawną ortografję. Nie są to pełne stylizacje, bowiem relatywnie łatwo byłoby mi pisać jedynie wg reguł podręcznika Łosia i współautorów z 1923 r. Jest też sporo książek z lat 23-35 i można by wejść w tę polszczyznę bez najmniejszych problemów.

Tyle, że czytam sporo książek z Łosiem niezgodnych, pochodzących z XIX wieku, z różnych zaborów. Polszczyzna bardzo się wtedy różniła, różnice między zaborem niemieckim a rossyjskim były bardzo duże. Czytając tak różnorodne pozycje i mając do czynienia ze współczesną polszczyzną, nie jest łatwo osiągnąć spójność.

Mój generalny sprzeciw budzi sama idea normowania przez państwo sfer takich jak ortografja. Analogicznie: po jakiego dzwonka premier ogłasza zmianę czasu na letni i zimowy ? Pokazuje to, że współczesne Państwo i jego agendy uważają się za władnych zmieniać wszystko.

Język jest własnością narodów, które się nim posługują. Jest żywy i zmienia się w czasie. Rolą profesorów powinno być dbanie o piękno i kulturę języka. Tymczasem dziś, czytawszy rozmaite poradnie językowe, mam wrażenie, że wielu adiunktów optuje za zmianami polszczyzny w kierunkach zupełnie absurdalnych, bo chce w ten sposób dochrapać się habilitacyj. To jest błędne koło.

Zaś co do samych zmian sanacyjnych. Teoretycznie miały one zmniejszyć różnice między regionami i unowocześnić język. Ale zmiany zmniejszyły melodyjność polszczyzny. Komu przeszkadzało odróżnianie: dania (w rozumieniu posiłki) i Danja (kraj) ? Po 60ciu latach tych zmian współcześni Polacy nie słyszą różnicy w akcentowaniu tych słów, bowiem polszczyzna jest językiem fonetycznym i żadna reforma tego nie zmieni (nie próbuje zmienić).

Albo: co komu przeszkadzała odmiana przymiotników zgodna z rzeczownikami. Porównajmy na przykładach.

Ciebie Boga wysławiamy,
Tobie Panu wieczna chwała,
(..)

Ciebie poprzez okrąg ziemi,
z głębi serca ile zdoła,
Głosy ludów zgodzonymi, - przed wojną śpiewalibyśmy do rymu: zgodzonEmi
wielbi święta pieśń Kościoła.

(..)

14. Zjaw swą litość w życiu całym - przed wojną śpiewalibyśmy do rymu: całEm
tym, co żebrzą Twej opieki:
w Tobie Panie zaufałem,
Nie zawstydzę się na wieki.

Dodam, że np. analogiczne deformy przeprowadzili sowieci na Białej Rusi. Wspomniałem o tem tutaj: http://przedsoborowy.blogspot.com/2010/12/boh-z-nami.html

W sowieckiej części Białorusi dokonano AD 1933 reformy ortografji i grammatyki. Jest ona podstawą współcześnie (nie)używanego języka białoruskiego w kraju rządzonym przez p. Łukaszenkę. Deforma 1933 zbliżyła białoruski do rossyjskiego, odebrała mu melodyjność wymowy. Co ciekawe, część środowisk opozycyjnych Białorusi używa do dziś języka klasycznego; Moi Przyjaciele z Ligi Monarchistycznej Wielkiego Xięstwa Litewskiego w obu wersjach - bukwowej i łaciną spisanej.

A tu o klasycznej białoruszczyźnie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Taraszkiewica

Podsummowując: w starych dobrych czasach ludzie różnili się między sobą. Każdy był inny. Każdy miał inne drobne dziwactwa, bez których nie byłby sobą i nie byłby tak lubiany i niezastąpiony w towarzystwie. Język był i nadal powinien być cechą odróżniającą ludzi. Niech każdy mówi w zindywidualizowany sposób i na własną odpowiedzialność dobiera słowa, by wyrazić niemi swoje myśli i uczucia i nie obrazić rozmówców.

p.s. Odmienna ortografja na blogu ma jeszcze jedną ważną cechę: zmniejsza w istotny sposób ryzyko skopiowania tekstu. Publikując wcześniej różne rzeczy tu i ówdzie, znajdowałem je później bez swej zgody przedrukowane tam i ówdzie.

...przed wojną śpiewalibyśmy do rymu: zgodzonEmi...

są miejsca, gdzie nadal śpiewamy

Mój generalny sprzeciw budzi sama idea normowania przez państwo sfer takich jak ortografja. Analogicznie: po jakiego dzwonka premier ogłasza zmianę czasu na letni i zimowy ? Pokazuje to, że współczesne Państwo i jego agendy uważają się za władnych zmieniać wszystko.

Tak generalnie się z powyższym zgadzam, choć siedzący we mnie advocatus diaboli zaraz chce dodać: a co by Pan powiedział, gdyby to nie premier, ale papież tak zadekretował? No bo weżmy taką reformę kalendarza papieża Gregorza XIII,  przy niej zmiana czasu z zimowego na letni to pestka  Papież sobie ogłosił, że po 4 pażdziernika 1582  ma nastąpić nie 5 pażdziernik, ale 15. No i niektórzy do dzis się nie zgadzają 

No i niektórzy do dziś się nie zgadzają 

Ale u nich to akurat normalne, bo to wprowadził Papież.

[...]
Papież sobie ogłosił, że po 4 pażdziernika 1582  ma nastąpić nie 5 pażdziernik, ale 15. No i niektórzy do dzis się nie zgadzają 

Tylko, że ta zmiana musiała być przeprowadzona bo okazało się, że kalendarz naturalny rozjeżdża się z tym formalnym, Papierz uznał argumenty naukowe, a że tylko on mógł coś takiego wymusić, wiec to zrobił.

Czas letni i zimowy wymyślili Niemcy pod koniec Pierwszej Wojny Światowej, aby dać odetchnąć swojej gospodarce. W tej chwili czas letni ani zimowy nie ma najmniejszego sensu gospodarczego, chyba, że są jakieś inne powody, chociażby taki, że miliony ludzi wykonuje na rozkaz bezsensowne czynności bo władza tak każe.

Ale reforma kalendarza juljańskiego miała sens, nie była zmianą dla samej zmiany. Była istotną korektą niedoskonałości wcześniejszych pomiarów. Nie widzę powodu, by ją odrzucać. Podczas gdy zmiana czasu wiosną i jesienią niczemu nie służy.

http://przedsoborowy.blogspot.com/2011/02/teologia-realna-adama-wielomskiego.html

Tekst Wielomskiego stanowi przejście do porządku dziennego nad dwoma najgłośniejszymi planami na rok bieżący Ojca Świętego Benedykta XVI, tj. beatyfikacją Jana Pawła II oraz trzeciem międzyreligijnem spotkaniem w Assyżu. - trzeba było dać Mu odpór

A jest gdzieś dostępny text A. Wielomskiego? Pewnie ma Pan rację co do jego argumentów (on ma jak dla mnie taki dziwny sposób argumentowania).

Był tylko w NCz! Streściłem główną myśl. Autor zdaje się nie być wystarczająco dumny ze swego dzieła, by je umieszczać na www

patologje posoborowców w zakresie uniważniania małżeństw sprawiły,  że zmodyfikowałem swój stosunek do rozwodników:

http://przedsoborowy.blogspot.com/2011/02/dysonans-mazenski.html

Ciekawe jaką przyczynę podał Cejrowski?

A jak brzmiał ów kanon w KPK 1917?

Ciekawe jaką przyczynę podał Cejrowski?

A czy to w ogóle pewne, czy jedynie fakt medialny?

A jak brzmiał ów kanon w KPK 1917?

Zasadniczo to poza przeszkodami nie do przezwyciężenia np. przymus, gwałt itp to wszelkie mniejsze przeszkody były walidowane przez skonsumowanie związku. A wieleset lat przez KPK 1917 najczęstszą przyczyną unieważnień było pokrewieństwo, które dość łatwo można było wykazać czy to w arystokracji, czy u monarchów.

Ciekawe jaką przyczynę podał Cejrowski?

A czy to w ogóle pewne, czy jedynie fakt medialny?

http://podepnij.pl/story/671/

p. WC dokładnie zreferował katolicką ideę orzeczenia o nieważności małżeństwa, nie kłamiąc ni słowem.