Nowości na blogu Krusejdera - http://przedsoborowy.blogspot.com

http://podepnij.pl/story/671/

p. WC dokładnie zreferował katolicką ideę orzeczenia o nieważności małżeństwa, nie kłamiąc ni słowem.

No ale w sumie to nic konkretnego z tych słów nie wynika. Może to oznaczać i to, że ma orzeczoną nieważność jak i to, że nie. Żaden to dowód, tylko jakaś poszlaka.

wkleiłem na bloga taki komęt:

wywiad z byłą "nieżoną" WC:
http://polki.pl/viva_artykul,10021158,0.html

z IX 2010

– Powiedziałaś, że ja zawsze dzwonię, kiedy Ty jesteś po rozstaniu. Ale spotkałyśmy się dotąd „wywiadowo” tylko raz, a wiem o co najmniej dwóch Twoich rozstaniach. Z facetem poznanym w komputerze poprzez e-maile, no i potem z mężem Wojciechem Cejrowskim – miłością Twojego życia.
Beata Pawlikowska: To był mąż i niemąż jednocześnie, ale nie był miłością mojego życia. Gdyby był, nie odeszłabym.

– „Niemąż”? Co to znaczy? Nie mieliście ślubu?
Beata Pawlikowska: To był dziwny ślub. Zawarty w kościele, ale nie przekazany dalej do urzędu stanu cywilnego. To znaczy, że oficjalnie w polskich dokumentach jestem i zawsze byłam panną. Dlatego potem nie było rozwodu, a ślub został po prostu anulowany przez sąd biskupi. Dobrze, że tak się stało. To nie był dobry związek. Nie lubiliśmy się, nie byliśmy przyjaciółmi. Ja nie lubiłam jego kontrowersyjnego programu w telewizji, bo kompletnie nie zgadzałam się z jego poglądami, on nie znosił moich książek, szczególnie tych o życiu. Walczyliśmy, trzaskaliśmy drzwiami, rozstawaliśmy się, wracaliśmy. Na całe szczęście to dla mnie zamknięty rozdział.

– Na tyle zamknięty, że nie obchodzi Cię ponowny ślub twojego eks-niemęża?
Beata Pawlikowska: Co mogę powiedzieć? Życzę mu szczęścia z całego serca.

To był dziwny ślub. Zawarty w kościele, ale nie przekazany dalej do urzędu stanu cywilnego. To znaczy, że oficjalnie w polskich dokumentach jestem i zawsze byłam panną. Dlatego potem nie było rozwodu, a ślub został po prostu anulowany przez sąd biskupi.

Tego nie rozumiem, to jakiś argument dla sądu biskupiego i przesłanka do unieważnienia?

Pewnie ta pani uprościła sprawę, nie sądzę, aby była to rzeczywista przesłanka stwierdzenia nieważności. Być może chodziło o to, że kapłan który asystował przy zawieraniu małżeństwa nie miał jurysdykcji, proboszcz żadnej ze stron jej nie udzielił?
Kwestia rejestracji państwowej lub jej braku nie ma wpływu na ważność małżeństwa.

Nie za bardzo rozumiem po co Pan to wkleił. Żeby dokopać Cejrowskiemu? Czy żeby pokazać małość Pawlikowskiej. Bo ja czytałem kilka z nią wywiadów i zauważyłem postępującą niechęć do WC i coraz częstsze zrzucanie winy na niego etc. etc. Cenię WC i widzę, ze jest człowiekiem z klasa, bo w przeciwieństwie do swojej byłej nie roztrząsa sprawy publicznie. A pewnie też mógłby powiedzieć parę "ciepłych" słów.... 

... czytałem kilka z nią wywiadów i zauważyłem postępującą niechęć do WC i coraz częstsze zrzucanie winy na niego etc. etc. Cenię WC i widzę, ze jest człowiekiem z klasa, bo w przeciwieństwie do swojej byłej nie roztrząsa sprawy publicznie. A pewnie też mógłby powiedzieć parę "ciepłych" słów ...

Zupełnie nie rozumiem, jak można podjąć decyzję o zawarciu związku małżeńskiego, skoro się ma przeciwne poglądy, jak pisze ta pani.

Nie za bardzo rozumiem po co Pan to wkleił. Żeby dokopać Cejrowskiemu? 

bo p. Kamil potrzebował informacji. A co do dokopywania Cejrowskiemu, to nie rozumiem uwagi. Jak się człowiek żeni z nieodpowiednią osobą oraz z nią rozwodzi, to rzadko kiedy sprawy układają się jak w przysłowiowym "Wersalu". Jak napisał p. JWK, widziały gały, co brały.

Cejrowski nie dość, że sprawia wrażenie buca, to jeszcze jest człowiekiem niedojrzałym (w sam raz na kanon 1095 p. 3 he he he), bo najpierw przez lata ukrywał małżeństwo, a teraz ukrywa sposób zmiany na nowe. Miałby rację, że to są jego sprawy prywatne, gdyby nie jeden detal: że równocześnie udaje katolicki autorytet moralny.

Albo pipka albo rybka panie WC

A czy to w ogóle pewne, czy jedynie fakt medialny?

Kilka osób piszących na tym forum było na ich ślubie oraz weselu.

Pewnie ta pani uprościła sprawę, nie sądzę, aby była to rzeczywista przesłanka stwierdzenia nieważności.

Jak Pana to rzeczywiście interesuje to proszę poguglać. Ta pani wielokrotnie publicznie deklarowała, że ona żadnego ślubu nie chciała, że tylko Wojtkowi na tym zależało, że zgodziła się na ceremonię jedynie dla świętego spokoju, że jak twierdzi od samego początku traktowała ten akt jako jednostronny.

Ta pani wielokrotnie publicznie deklarowała, że ona żadnego ślubu nie chciała, że tylko Wojtkowi na tym zależało, że zgodziła się na ceremonię jedynie dla świętego spokoju, że jak twierdzi od samego początku traktowała ten akt jako jednostronny.

I to jest klucz do sprawy. Jeśli zawierany jest ślub, który tylko jedna strona traktuje jako sakrament, to jakie warunki muszą być spełnione, by ten JEDNOSTRONNY sakrament nie zaistniał ??

Jeśli ta pani była ochrzczona, to ważność sakramentu przy takiej intencji była co najmniej wątpliwa.

Dodam, że ważność "jednostronnych" sakramentów (za dyspensą na podstawie kan. 1086 par. 2) jest dla mnie nawet bardziej wątpliwa.

Panie Krusejder,kluczem do sprawy są prywatne sprawy miedzy tym dwojgiem ludzi, których nie znamy. A nie przeszkadza to być autorytetem moralnym, zwłaszcza, że - ufam, znając WC od wielu lat, choć nie osobiście, że wszystko jest zrobione zgodnie z prawem Kościoła. A prywatne życiowe zawirowania, nie powinny być podstawą do osądzania. W ten sposób można się przyczepić do wielu świętych (choć nei sądzę aby WC był aż takim wzorcem) choćby św. Franciszka czy Augustyna.

Edit: co więcej uważam to za wielce szkodliwe - sami sobie wytrącamy oręż  z ręki, waląc się miedzy sobą o to kto jest bardziej święty, czy moralny, zamiast walczyć z rzeczywistym wrogiem, którego mamy wspólnego. Uważam, ze to czysty brawaryzm. A WC jest katolickim autorytetem choćby dlatego, że mówi głośno i dosadnie to co inni potrafią tylko pod pseudonimem na forach (i proszę tego nie brać do siebie, bo wiem, że akurat to przytyk nie do Pana)

@Bolt: zgadzam się z Panem, ale jeśli traktujemy je jako ważne, to stwierdzenie ich nieważności musiałoby się odnosić wyłącznie do wad stwierdzonych u strony katolickiej. Bo dla strony drugiej, to od początku jest jedynie umowa.

@SolusLupus: tyle, że ja właśnie krytykuję obecne tzw. "prawo Kościoła"

@SolusLupus: tyle, że ja właśnie krytykuję obecne tzw. "prawo Kościoła"

ale co Pan krytykuje? Przecież to nic nowego. Stwierdzenie nieważności istniało od zawsze. A myślę jednak, że nie zna Pan na tyle sytuacji WC, żeby ją rzetelnie ocenić.

od zawsze ?? Polska praktyka w tym zakresie to w zasadzie ostatnich 5 lat, czego dowodem jest odmienne załatwienie sprawy naszego innego ulubieńca RAZa, któremu żona nie chciała dzieci rodzić i się z nią rozwiódł cywilnie. Dziś jak nic dostaliby orzeczenie o nieważności, gdyby oboje zgodnie zeznali.

@Bolt: zgadzam się z Panem

Co do której części wypowiedzi?