Kwestie związane z prawosławiem

hmmm wydaje mi się że Wielkiej Schizmy nie mozna porównywac do Sacco di Roma. To pierwsze było procesem długim, powolnym, trwalo kilkaset lat. Mialo podloze teologiczne, kulturowe, polityczne. Do podzialu nie doszlo z dnia na dzien. Rok 1054 jest tylko data symboliczna. IV krucjata przelala tylko czare goryczy. Samo zniszczenie Konstantynopola to nie wszystko. Po tym wydarzeniu utworzono na wschodzie Cesarstwo Łacińskie. Katolicy uznali ze tylko uniatym jest drogą do tzw. jednosci. To wszystko wyrzezbilo wielka przepasc miedzy nami. Ani wtedy, ani dzisiaj nie porzucilismy wiary prawoslawnej, i tak sie nie stanie.

Sacco di Roma jest efektem działań politycznych papieża, założenie Ligi świetej przeciwko cesarzowi. Jego supremacji i przyjecia na siebie władzy świeckiej. Dla nas to nie do pogodzenia z misja apostolską biskupa. Wynik pychy i postawienia się ponad soborem.
Klemens VII z tego co wyczytalem jest bardzo kontrowersyjna postacią. Za jego rzadow doszlo do schizmy na Zachodzie. Powstał Kościół Anglikański i Ewangelicki. Zresztą współcześni nie darzyli wielkim szacunkiem Klemensa VII, obsmarowujac jego grobowiec gnojem.

@Kubaturus

pozwolę sobie na przytoczenie niektórych kanonów Kościoła Prawosławnego:

34 kanon apostolski
Biskupi kazdego narodu znac powinni pierwszego miedzy sobą, za głowę go uważać i nie czynić niczego bez jego decyzji, co by ich włądzę przekraczało; czynic zas wolno kazdemu to jedynie, co sie odnosi do jego biskupstwa i miejscowosci do niego należacych. Lecz i pierwszy biskup niech niczego nie czyni bez narady z wszystkimi, albowiem w ten sposob tylko moze byc zachowana jednomyslnosc i wslawiony przez Pana w Swietym Duchu Bog, Ojciec, i Syn i Swiety Duch.

Stad pierwszym biskupem w Polsce jest Jego Eminencja Wielce Błogosławiony arcybiskup Sawa metropolita warszawski i calej Polski, ktory jednak nie czyni niczego sam bez Soboru Lokalnego. Dokladnie tak samo jest we wszystkich pozostałych kościołach prawosławnych.

kanon 6 I Soboru Powszechnego w Nicei (325 r.)
Niech beda zachowane stare zwyczaje ustalone w Egipcie, w Libii i Pentapolis, tak zeby biskup Aleksandryjski sprawowal jurysdykcje nad nimi wszystkimi, poniewaz taką władzę w sprawuje biskup Rzymu. Niech również beda zachowane prerogatywy Kosciola w Antiochii i innych eparchii. (..)

A wiec patriarchaty Aleksandrii, Rzymu i Antiochii (jak i wszystkie inne koscioly prawoslawne) sa sobie równe.

kanon 2 II Soboru Powszechnego (381 r.)
Biskupi prowincji koscielnych niech nei czynia zamieszania w Kościołąch i niech nie rozciągają swej władzy na Kościoły znajdujące się poza granicami swojej prowincji, lecz w mysl kanonow biskup Aleksandrii niech zarządza tylko Kościolami Egiptu, biskupi wschodni niech sprawują swoje zwierzchnictwo wyłącznie na Wschodzie, zachowujac prerogatywy Kościoła w Antiochii, biskupi prowincji w Azji niech sprawuja zwierzchnictwo jedynie w Azji, biskupi z Pontu niech maja w swojej kompetencji wylacznie sprawy prowincji z Pontu; biskupi z prowincji trackiej - co dotyczy Tracji. (...). Ma sie rozumiec , ze przy przestrzeganiu wyzej podanej reguly, dotyczacej prowincji koscielnych, sprawami kazdej prowincji zarzadzac bedzie sobor tejze prowincji, jak to uchwalono w Nicei.

to jest podstawa do autokefalii.

kanon 3 II Soboru Powszechnego (381 r.)
Biskup konstantynopolitanski niech ma pierszenstwo zaszczytu po biskupie rzymskim, gdyz to miasto (Konstantynopol) jest nowym Rzymem.

kanon 8 III Soboru Powszechnego w Efezie (431 r.)
(..) niech nie beda naruszone kanony świetych Ojcow: (..) A zatem św. Sobor Powszechny nastaje na tym, aby wszelka eparchia (diecezja) zachowywala w czystosci i bez ograniczen nalezne jej od poczatku prawa zgodnie z ustalonym z dawien dawna zwyczajem.




Reasumując, uważam że z prawosławnego punktu widzenia, po wyjaśnieniu między nami różnic teologicznych (Filioque), rezygnacji z 2 heretyckich dogmatów (Vaticanum I i Niepokalane Poczęcie), byłby możliwy stopniowy powrót KRK do Kościoła Prawosławnego. KRK byłby kolejnym kościołem autokefalicznym, w ramach którego papież mógłby sprawować swój dotychczasowy prymat jurysdykcyjny nad biskupami łacińskimi, aczkolwiek nie do konca byloby to zgodne z kanonami, ale powiedzmy to bylaby wewnetrzna sprawa łącinnikow i ich odmiennej tradycji.

Nie mogloby sie nic zmienić w dotychczasowym ustroju kanonicznym kościołów. Np. biskupi łacińscy nadal tworzyliby własny synod, a biskupi prawosławni mieliby swój sobór.

Problem by był co zrobić z kościołem greckokatolickim. Można by było wtedy zostawić biskupom ukraińskim wybór:

1. Pozostawienie stanu rzeczy tak jak jest.

2. utworzenie ukraińskiej metropolii prawosławnej w ramach PAKP, wtedy byłaby możliwośc wybierania jednego patriarchy prawosławnego  warszawskiego i całej Polski, z zachowianiem zasady że rotacyjnie patriarchą jest raz biskup z metropolii warszawsko-przemyskiej (ukrainskiej) raz z warszawsko-bielskiej (słowiańskiej).

Kostomłoty wróciłyby do diecezji lubelsko-chełmskiej, bo tam jest ich miejsce. Jezuici birytualisci musieliby wybrac czy są mnichami łacińskimi czy prawosławnymi.

Chyba nie padało tego pytania, więc takie coś mi się przypomniało.

Czy nadal obowiązuje w Rosyjskiej Cerkwi prawosławnej obowiązek złamania tajemnicy spowiedzi i donosu władzom cywilnym, jeśli penitent wyzna, że prowadzi/zamierza prowadzić działalność antypaństwową? Przypomnę, iż taki nakaz istniej od 1722 roku.

Nie słyszałem o takim nakazie. Proszę pytać bezpośrednio w Patriarchacie Moskiewskim.
Kanony nie przewidują możliwości naruszenia tajemnicy spowiedzi.

Bo i u Turków Sułtan musi szanowac prawo Mahometa , ani może go sam wykładac, ale są na to księża tureccy.
W Rosji zaś Imperator jest głową Wiary, i w co każe wierzyc, w to wierzyc muszą. ;-)

Nie słyszałem o takim nakazie. Proszę pytać bezpośrednio w Patriarchacie Moskiewskim.
Kanony nie przewidują możliwości naruszenia tajemnicy spowiedzi.

To jakim prawem taki nakaz był wydany?

link po-rusku: http://www.tverlib.ru/peter/peter03.htm ale ogółem to wystarczy wpisać w google/yandex "пётр первый тайна исповеди 1722".

edit: o, jeszcze fajne przeoczyłem

Unici byli siłą, na bagnetach wojsk wyrwani z Kościoła.
Unia na terenach białoruskich nigdy sie nie przyjela. W XIX w. masowo, dobrowolnie wracano do Kościoła.

Ale ż Pan, za przeproszeniem, brednie niesie. Wie Kolega, dlaczego "masowo, dobrowolnie"? Bo w 1840 roku zniesiono resztki systemu prawnego, który działał w WXL, i akurat zaczęto administracyjnie wspierać ten "masowy, dobrowolny" powrót.

Uniatyzm montyniańsko-wojtyliański prowadzi do modernizmu KKW, a w konsekwencji do zmiany wszystkich rytów w ryt montyniański.

Panie Petros, w gwoli uściślenia, to tymi przykładami potwierdza pan PRYMAT Piotrowy, czy obala bo znowu nie mogę zrozumieć pańskich odpowiedzi.


A i z Niepokalaną nie bardzo pan rozumie o co choszi !

Głową kościoła w Rosji jest Patriarcha Moskiewski i Wszechrusi.

Uniatyzm montyniańsko-wojtyliański prowadzi do modernizmu KKW, a w konsekwencji do zmiany wszystkich rytów w ryt montyniański.

powiem szczerze ze nie wiem o co Panu chodzi

Panie Petros, w gwoli uściślenia, to tymi przykładami potwierdza pan PRYMAT Piotrowy, czy obala bo znowu nie mogę zrozumieć pańskich odpowiedzi.


A i z Niepokalaną nie bardzo pan rozumie o co choszi !

nie bardoz wiem co to ten prymat piotrowy. kanony o nim nie wspominają.

Natomiast reguluja autokefalie, równośc wszystkich kościołów autokefalicznych, sobór biakupów jako najwyższą władzą, i suwerennosc diecezji.

Uniatyzm montyniańsko-wojtyliański prowadzi do modernizmu KKW, a w konsekwencji do zmiany wszystkich rytów w ryt montyniański.

A to odnośnie czego? Nie bardzo rozumiem?

Przykładowo na terenie Polski stworzono hierarchię grekokatolicką z modernistów-birytualistów, którzy nie mogą mieć żon i dzieci, nawet już ten fakt zniekształca uniatyzm. Generalnie, sytuacja podobna do tego jakby ksiądz ewangelicki odprawiał w rycie rzymskim.

Generalnie, sytuacja podobna do tego jakby ksiądz ewangelicki odprawiał w rycie rzymskim.

To u ewangelików są księża ?!

To u ewangelików są księża ?!

tak się od czasów 20-lecia luterscy i helweccy pastorzy tytułują