[Kościół] Prawosławny?

Eklezjologia również jak rozumiem w jednym paluszku, skoro nie rozumie pan pozycji prawosławia wobec katolicyzmu 

Oczywiście nie chcę pana zniechęcać do pytania, ale nie potrzeba nam kolejnego krzykacza na forum 

Inna forma i ok 

Enigmatyczne wypowiedzi nie pomagają w zrozumieniu tekstu lub intencji autora.

Nie potępiam osób krórzy się urodzili w prawosławiu i zapewne tam umrą. Natomiast sam ich Kościół jest schizmatycki. Wierni na pewno mają szansę na zbawienie.

Enigmatyczne wypowiedzi nie pomagają w zrozumieniu tekstu lub intencji autora.

To do mnie?

Rozumiem zgadza się ojciec z takimi stwierdzeniami autora jak "palić pedałów" ( u 15 latka jak wnioskuje z nicku...)?

Enigmatyczne wypowiedzi nie pomagają w zrozumieniu tekstu lub intencji autora.

To do mnie?

Rozumiem zgadza się ojciec z takimi stwierdzeniami autora jak "palić pedałów" ( u 15 latka jak wnioskuje z nicku...)?

Stawia mnie Pan w bardzo kłopotliwej sytuacji. Pytanie jest postawione w taki sposób, że zmusza mnie do tłumaczenia się z czegoś czego nie powiedziałem. Dobrze odpowiem Panu, nie zgadzam się z tezą, że należy "palić pedałów". Z tego co wiem, ksiądz o którym mowa też nie nawołuje do palenia homoseksualistów, Podczas sławetnej wypowiedzi telewizyjnej zaznaczył, że to żart. Może być odebrany ten żart jako niestosowny, natomiast nie jest to nawoływanie do przemocy. Co do mojej wypowiedzi miała ona na celu apel o precyzyjniejsze formułowanie myśli, w celu ich łatwiejszego odczytania.
Nie mam zamiaru wchodzić w spór Panów. Nie było to moja intencją.
Pozdrawiam 

Ja w ogóle nie rozumie o co chodzi w sedewakantyźmie!
Oni mówią że Bractwo św. Piusa X jest w swoich poglądach nie jednoznaczne, bo uznaje papieża a jednocześnie twierdzi że On się myli.
Ale papież może się mylić! Jest nieomylny tylko kiedy naucza Ex Cathedra,

To jest wlasnie clou teologii sedewakantystycznej. Dzisiejsu sedecy tak naprawde sa spadkobiercami XIXwiecznych ultramontanskich obroncow papiestwa, ktorzy twierdzili, ze przynajmniej w praktyce papiez nieomylny jest zawsze. To jest wlasnie roznica z klasyczna teologia katolicka reprezentowana przez Bractwo sw. Piusa X.
Warto przy okazji zauwazyc, ze sedewakantystyczny punkt widzenia podziela wiekszosc nurtu Ecclesia Dei. Dla sedekow papiez, ktory urzadzil Asyz nie moze byc papiezem, bo papiez jest nieomylny. Dla petrystow papiez jest nieomylny, wiec urzadzony przez niego Asyz nie moze byc czyms zlym.
Swego czasu zartowalem sobie z jednym ksiedzem z FSP, ze w takim razie papiez powinien zalozyc bank albo jakis inny biznes i zbic gigantyczna fortune skoro asystencja Ducha Swietego chroni go od blednych decyzji. I ow ksiadz, zupelnie na powaznie, przyznal mi racje.

temat trochę zszedł na boczny wątek ale niewątpliwie warto poważnie porozmawiać o prawosławiu. Mnie zawsze zajmowało spojrzenie na wyznania nie-katolickie z pozycji mikrohistorycznej tzn nie przez pryzmat teologii ale praktyki. Od dawna zastanawia mnie pytanie co jest ważniejsze - ortodoksja czy ortopraksja, i coraz bardziej mam wrażenie że bez ortopraksji nie ma szans na zachowanie nawet szczątkowej ortodoksji. Jak większość z państwa zapewne na święta, rodzinne uroczystości jak rodzina się zjeżdża pojawiają się ciekawe rozmowy także o wierze. Słuchając ich z boku widać ogromne zagubienie w prawowierności, czasem pobożni ludzie wygadują kompletne głupoty. Są po prostu heretykami ale najzwyklej w świecie wynika to z niewiedzy i słabego przygotowania katechetycznego. Zatem moim zdaniem pozycja pobożnego katolika, który jest katolikiem ponieważ się nim urodził, praktykuje swoją wiarę tak jak został nauczony, stara się być dobry od prawosławnego który czyni tak samo jest IDENTYCZNA. Kościół prawosławny jest schizmatycki ale nie każdy prawosławny jest schizmatykiem, są dla mnie nimi jedynie ci którzy od kościoła katolickiego się odłączyli i przystąpili do prawosławia. Jeśli zwykły prawosławny jest schizmatykiem jest nim każdy katolik który w swoim życiu nie zrobił nic aby sfalsyfikować poglądy, doktryny które zastał w procesie wychowania.

No i się w pełni z panem z zgadzam.
W rodzinie wogóle nie pojawia się temat religii czy wiary na spotkaniach.
Ot, "pełzająca" apostazja. Oczywiście większość jest co niedziela na mszy..
Ci, którzy naprawdę się modlą i żyją wiarą, nie odzywają się.
Są katolikami, bo sie nimi urodzili. Nie chcę wartościować, bo ich życie wewnętrze zna tylko sam Pan Bóg.
Ale na zewnątrz - niczym się nie różnią od "zwykłych" prawosławnych.

Kiedyś w Szkocji pewna Słowaczka, jak się dowiedziała, że chodzę do kościoła,
(W Bone'ss pracuje ok. 500 Polaków, ale ja JEDYNY chodziłem tu do kościółka;
 600 dusz, i każda msza nadawała się do KNO)
więc zapytała sie mnie czy nie wiem, czy gdzieś w Edynburgu jest cerkwia.
Była słowacką Rusinką. Jej wiara była jak tych wyklętych Samarytan, a mimo to to do nich przyszedł głosić Słowo Pan Jezus.

Czemu statystyczny szafarz prawoslawny nie mialby miec intencji czynienia tego co czyni Kosciol ?

Przecież może nie mieć tej intencji. Nawet tradycyjny kapłan katolicki, któremu coś odbije. Na pewno jestem bardziej przekonany do ważność sakramentów, których szafarzem jest tzw."prawosławny" niż posoborowiec.

Przeciez to pan pisze "nie wiadomo czy intencja czynienia tego co czyni Kościół w tym momencie jest", co wskazuje, iz sadzi pan, ze u prawoslawnych bardziej niz gdzie indziej jest ryzyko na trafienia kaplana z niewlasciwa intencja.

Herezja w jakiś sposób może wpłynąć na intencje

Moze, ale nie bezposrednio.

A co jest złego w ultramontanizmie ?

Nieprawidlowa wizja papiestwa, nie ze wzgledow doktrynalnych, ale doraznych, o dobrych intencjach, ktora jednak prowadzi do niepoprawnych teologicznie konkluzji, ktore przytoczylem.
I jeszcze jedno : ks. Benigni niczego nie "definiuje", ale podaje geneze historyczna tego pojecia.

Uzupełnie

Są schizmatykami

Przynajmniej materialnymi

W stanie konieczności, np. jeżeli jest wysokie prawdopodobieństwo rychłej śmierci, w pobliżu jest prawosławny kapłan, a nie ma katolickiego i nie ma czasu na jego sprowadzenie.

Najpełniejsza odpowiedź.Nie tylko w niebezpieczeństwie śmiercui, ale w stanie konieczności.

Czy ich księża i biskupi mają ważne święcenia, czy mogą w nadzwyczajnych sytuacjach szafować katolikom sakramenty, czy mają prawo jurysdykcji nadzwyczajnej?

Święcenia mają ważne. Co do jurysdykcji nadzwyczajnej, to nie jest tak, że ma się ją z automatu, w każdej sytuacji. Zależy od okoliczności (np. w wypadku podanym wyżej, gdy zachodzi stan konieczności- mają)[/quote]
W myśl CICu mają nawet jurysdykcję zwyczajną - nad innymi "prawosławnymi"...

Spowiedź, małżeństwo - na mocy święceń i według zasady Ecclesia suplet (jako schizmatycy nie mają delegacji, ale ponieważ są nieświadomi tego braku, Kościół uzupełnia to, czego brakuje im szafarzom).

W myśl CICu mają nawet jurysdykcję zwyczajną - nad innymi "prawosławnymi"...

2. Nie, nie stanowią oni części Kościoła.

Widzialnej części Kościoła. Inaczej zdanie było by sprzeczne z "mogą osiągnąć zbawienie". Czyli - "niektórzy mogą być w Kościele".

smutne jest kiedy na pytanie kim są prawosławni pierwsza odpowiedź pada że schizmatycy a nie chrześcijanie, bracia w Chrystusie itd.

Czy na pytanie: "czy mogę jechać tym mostem" odpowiada Pan:
a) "Polecam. Jest Wspaniały, nowoczesny, ma po 6 pasów ruchu w każdym kierunku, nowoczesne oświetlenie (zasilane bateriami słonecznymi) i wspaniały gładki asfalt", czy też
b) "Nie ma on jednego przęsła"  ?

Im mniej wiedzy o prawosławiu tym widzę większy tupet w określani kim oni są.

Jaki znowu "tupet"? Prawosławni od wielkiej schizmy określani są jako "schizmatycy" - i nikt tu poza to określenie nie wykracza.

W myśl CICu mają nawet jurysdykcję zwyczajną - nad innymi "prawosławnymi"...

A to ciekawe, bo już 1 Kanon stanowi, że "Kanony tego Kodeksu dotyczą jedynie Kościoła łacińskiego", a kan. 11 "Ustawom czysto kościelnym podlegają ochrzczeni w Kościele katolickim lub do niego przyjęci (...)"

Czy na pytanie: "czy mogę jechać tym mostem" odpowiada Pan:
a) "Polecam. Jest Wspaniały, nowoczesny, ma po 6 pasów ruchu w każdym kierunku, nowoczesne oświetlenie (zasilane bateriami słonecznymi) i wspaniały gładki asfalt", czy też
b) "Nie ma on jednego przęsła"  ?

no to jak? prawosławni mogą być zbawieni czy nie. Ciekawe jest te "mogą" bo przecież nie chodzi o automat, że z faktu bycia prawosławnym, katolikiem ma się zbawienie. Zatem jeśli prawosławny może zostać zbawiony to ten post panie jp7 musi mieć to przęsło, naruszone, może wybrakowane ale jednak pozwalające na przejście

Tak na poważnie, chodziło mi o to że spotykając się z prawosławnym nie zacznę rozmowy "witam schizatyka" Kiedyś spacerując po Warszawie, zaszedłem widząc otwartą furtkę do cerkwii św.Marii Magadalenu na Pradze. Tam jeden z mnichów z wielką brodą, starszy już człek z uśmiechem dość silno krzyknął "witam brata". Miałem tek nieprzyjemnośc będąc w Serbii na jednym spotkaniu usłyszeć z ust też prawosławnego że jestem heretykiem, że papież mordował Serbów i inne pierdoły. Teraz te historie można przemienić i ukazać pogodnego katolickiego mnicha który wita gdzieś w prawosławnej Rosji spacerującego prawosławnego powitaniem "witaj bracie" i czy taka rozmowa nie zaczyna się dużo lepiej niżeli "witaj schizmatyku (heretyku, odstępco)". Na koniec pytanie, czy powiedzmy widząc kobieta, mężczyznę w wieku 70-80 lat która co niedziela chodzi do cerkwii, modli się ale jest prawosławna, odważylibyście się ją "nawrócić" ? Czy uznalibyście że to nie ma sensu?

Nawracianie pozostajacych poza Kosciolem zawsze ma sens. Ba, jest obowiazkiem kazdego katolika. Nie wolno nam zamykac innym drogi do zbawienia z powodu jakiegos wdzimisie typu rezygnacja z prozelityzmu.

tak więc ma wyglądac nawracanie? Jak sobie pomyślę że kiedys ktoś zapuka do drzwi moich starych wtedy rodzicow i zacznie przekonywać ich do czegoś, o czym pojęcia nie mają nóż mi się w kieszeni otwiera. I na co by pan dą staruszkę nawrócił? Że co uzna dogmat o Niepokalanym Poczęciu czy o Nieomylności papieże? haha jeśli Pan Bóg zbawia ze znajomości teologii to w niebie będzie bardzo mało katolików, raczej mało kto tam będzie. Jeśli Bóg nie zbawia poprzez egzamin z teologii to jaki sens ma przekonywanie tych którzy 1. wierzą w Boga, 2, wierzą w objawienie się Syna Bożego, 3. wierzą że żyjąc dobrze, przyjmując sakramenty się uświęcają? Szczerze to poza chęcią udowodnienia innym że to Ja mam rację, realizację własnej próżności nie znajduje żadnego motywu do "nawracania" tych schizmatyków. Następnym razem proponuje stanąć przed kościołem i losowych 5 osób zapytać o dogmat o Niepokalanym Poczęciu, jeśli nie pomylą tego z Dziewiczym Poczęciem uznam to za sukces.

W myśl CICu mają nawet jurysdykcję zwyczajną - nad innymi "prawosławnymi"...

A to ciekawe, bo już 1 Kanon stanowi, że "Kanony tego Kodeksu dotyczą jedynie Kościoła łacińskiego", a kan. 11 "Ustawom czysto kościelnym podlegają ochrzczeni w Kościele katolickim lub do niego przyjęci (...)"

Kanon 11 odpada - każdy prawdziwy chrzest włącza do Kościoła.
Niestety - nie mogę znaleźć (dyskusja przełożonego FSSPX z miejscowym biskupem - powoływał się na konkretny kanon. Jakoś nie mogę znaleść...)

no to jak? prawosławni mogą być zbawieni czy nie. Ciekawe jest te "mogą" bo przecież nie chodzi o automat, że z faktu bycia prawosławnym, katolikiem ma się zbawienie. Zatem jeśli prawosławny może zostać zbawiony to ten post panie jp7 musi mieć to przęsło, naruszone, może wybrakowane ale jednak pozwalające na przejście </quote>Albo to zupełnie inny most, niż mu się wydaje
Innymi słowy - w Kościele MIMO iż formalnie prawosławny.