[Kościół] Prawosławny?

Od długiego czasu nurtuje mnie jaka jest właściwie sytuacja prawosławnych. Chodzi mi oczywiście o tradycyjną naukę, a nie o modernistyczne bzdety przesiąknięte fałszywym ekumenizmem. Jedno jest pewne - są oni schizmatykami, to wiem. Ale tu się właściwie moja wiedza kończy. Jaka jest ich obecna sytuacja? Czy sakramenty są u nich ważne? Czy stanowią oni część Kościoła Chrystusowego, jeśli nie, to jak pogodzić to z ważnością sakramentów (o ile w ogóle ona istnieje)? Co w takim razie dają im ich sakramenty, o ile są one ważne? Czy mogą oni osiągnąć zbawienie? Czy katolik może, a jeśli tak to w jakich okolicznościach przyjmować ich sakramenty? Czy ich księża i biskupi mają ważne święcenia, czy mogą w nadzwyczajnych sytuacjach szafować katolikom sakramenty, czy mają prawo jurysdykcji nadzwyczajnej?

Proszę o odpowiedź, bo jest to sprawa która mnie bardzo interesuje, a na którą nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.

Jeżeli takie pytanie już było, to przepraszam, ale nie udało mi się znaleźć.

Odpowiem na kilka pytań

Od długiego czasu nurtuje mnie jaka jest właściwie sytuacja prawosławnych. Chodzi mi oczywiście o tradycyjną naukę, a nie o modernistyczne bzdety przesiąknięte fałszywym ekumenizmem. Jedno jest pewne - są oni schizmatykami, to wiem. Ale tu się właściwie moja wiedza kończy. Jaka jest ich obecna sytuacja?

Są schizmatykami

Czy sakramenty są u nich ważne?

Są ważne

Czy mogą oni osiągnąć zbawienie?

Pewnie tak, ale jest im trudniej niż katolikom (choć pewnie łatwiej niż innym znajdującym się poza Kościołem)

Czy katolik może, a jeśli tak to w jakich okolicznościach przyjmować ich sakramenty?

W stanie konieczności, np. jeżeli jest wysokie prawdopodobieństwo rychłej śmierci, w pobliżu jest prawosławny kapłan, a nie ma katolickiego i nie ma czasu na jego sprowadzenie.

Czy ich księża i biskupi mają ważne święcenia, czy mogą w nadzwyczajnych sytuacjach szafować katolikom sakramenty, czy mają prawo jurysdykcji nadzwyczajnej?

Święcenia mają ważne. Co do jurysdykcji nadzwyczajnej, to nie jest tak, że ma się ją z automatu, w każdej sytuacji. Zależy od okoliczności (np. w wypadku podanym wyżej, gdy zachodzi stan konieczności- mają)

1. Sakramenty są ważne, gdyż zachowana jest sukcesja apostolska. Co do chrztu - to ważny jest on zupełnie nawet niezależnie od tego. Eucharystia, bierzmowanie, ostatnie namaszczenie - na mocy święceń. Spowiedź, małżeństwo - na mocy święceń i według zasady Ecclesia suplet (jako schizmatycy nie mają delegacji, ale ponieważ są nieświadomi tego braku, Kościół uzupełnia to, czego brakuje im szafarzom).

2. Nie, nie stanowią oni części Kościoła.

3. Tak, mogą osiągnąć zbawienie.

4. Katolik nie może przyjmować sakramentów u prawosławnych. Jedynym wyjątkiem jest sytuacja zagrożenia życia. (mylę się? czy jest więcej takich sytuacji? niech ktoś mundry najwyżej poprawi).

smutne jest kiedy na pytanie kim są prawosławni pierwsza odpowiedź pada że schizmatycy a nie chrześcijanie, bracia w Chrystusie itd. Im mniej wiedzy o prawosławiu tym widzę większy tupet w określani kim oni są.

Im mniej wiedzy o prawosławiu tym widzę większy tupet w określani kim oni są.

Panie Marcinie, uważa pan ze nie są?

1000 lat rozłamu, tysiące pokoleń a ja mam nazywać kogoś kto dziś wyznaje prawosławie schizmatykiem? A czy on sie od czegoś odłączył? 90% prawosławnych nie zajmuje się wcale teologią tak jak moja śp. babcia po prostu modli się, chodzi do kościoła i jest dobrym człowiekiem. Bóg osądzi! Od szafowaniem słowem schizmatyk czy heretyk nie przybywa zasług w niebie.

1000 lat rozłamu, tysiące pokoleń a ja mam nazywać kogoś kto dziś wyznaje prawosławie schizmatykiem? A czy on sie od czegoś odłączył? 90% prawosławnych nie zajmuje się wcale teologią tak jak moja śp. babcia po prostu modli się, chodzi do kościoła i jest dobrym człowiekiem. Bóg osądzi! Od szafowaniem słowem schizmatyk czy heretyk nie przybywa zasług w niebie.

Słówko jak słówko. Nie można nadawać mu pejoratywnych konotacji, bo niebawem "brat w Chrystusie" będzie jedyną dopuszczalną formą. Język przez takie zabiegi staję się ubogi. Moim zdaniem tego typu słowa wartościuje ich kontekst i miejsce. Np. w rozmowie z 1 raz spotkanym protestantem na jakiś spotkaniu towarzyskim, mówić do niego per heretyku, może być jednak przesadą. Natomiast jest to chyba terminologia w innych miejscach niezbędna. Z jednej strony nie można nim szafować bez opamiętania,  z drugiej strony zaś nie można być na nie przesadnie uczulonym.

http://www.ultramontes.pl/schizma.htm

Ja mam inne pytanie czy w tym czasie od schizmy, prawosławie nie głosi czasem już herezji? Może inaczej, czy rzeczy z  2 punku nie podchodza pod herezje?http://msza.net/i/cz17_14.html

smutne jest kiedy na pytanie kim są prawosławni pierwsza odpowiedź pada że schizmatycy a nie chrześcijanie, bracia w Chrystusie itd. Im mniej wiedzy o prawosławiu tym widzę większy tupet w określani kim oni są.

Ja nie mam ochoty oceniać Pana wiedzy n.t. prawosławia, ale wydaje mi się, że jeśli chodzi o naukę Kościoła Katolickiego, to w paru miejscach albo jest Pan nieposłuszny, albo niedouczony. A Pana stosunek do prawosławia - czy to zwykły sentymentalizm, czy może początek "czegoś więcej"? Oby jednak nie to drugie.

Kościół nigdy nie uznawał prawosławia za „Kościół siostrzany”, tylko za schizmatycką sektę, chociaż ze względu na istnienie pewnej hierarchii wśród nich mówiono czasami o Kościele. - x.Rafał

x. Rafał Trytek?

1000 lat rozłamu, tysiące pokoleń (...)

Panie Marcinie, czy uważa Pan prawosławnych za króliki jakieś?
 

Czy sakramenty są u nich ważne?

Są, tylko nie wiadomo czy intencja czynienia tego co czyni Kościół w tym momencie jest. Jednak powinniśmy przyjmować, że sakramenty u nich są ważne.

Czemu statystyczny szafarz prawoslawny nie mialby miec intencji czynienia tego co czyni Kosciol ?

Ważność sakramentów nie zależy od tego czy ktoś jest prawowierny czy schizmatykiem - pomijając intencję.

Co intencja (akt woli) ma wspolnego z herezja (aktem rozumu) ?

Co w takim razie dają im ich sakramenty, o ile są one ważne?

Nic nie dają. To samo co dobre uczynki niekatolików i osób nie będących w stanie łaski uświęcającej - jako tako są one dobre, ale dla Boga nie mają żadnego znaczenia.

Zla analogia. Dobre uczynki sa dzielem ludzkim : wstanie laski dostajemy za nie bonusa w postaci wartosci nadprzyrodzonej, w stanie grzechu - nie. Natomiast sakramenty sa zrodlem laski nie tylko ex opere operantis lecz takze ex opere operato. Tak, ze nawet poza Kosciolem sakramenty sa zrodlem laski. Inaczej ich przyjmowanie przez katolikow in articulo mortis, na co Kosciol zezwala, nie mialoby sensu.

Z tego co pamiętam u Prawosławnych sakrament kapłaństwa można anulować, jak wiec to rozpatrywać od strony katolickiej nauki o niezatartym znamieniu?

Kościół nigdy nie uznawał prawosławia za „Kościół siostrzany”, tylko za schizmatycką sektę, chociaż ze względu na istnienie pewnej hierarchii wśród nich mówiono czasami o Kościele. - x.Rafał

x. Rafał Trytek?

Tak.

Zaś ks. Trytek i reszta towarzystwa SCHIZMATYKÓW, nie uznających papieża i samemu na własne życzenie oddzielających się od Kościoła.
Ja w ogóle nie rozumie o co chodzi w sedewakantyźmie!
Oni mówią że Bractwo św. Piusa X jest w swoich poglądach nie jednoznaczne, bo uznaje papieża a jednocześnie twierdzi że On się myli.
Ale papież może się mylić! Jest nieomylny tylko kiedy naucza Ex Cathedra, a ostatnio to wydaje mi się że skorzystał z tego przywileju chyba Pius XII...
Ja tam nic do ks. Trytka nie mam, wręcz przeciwnie, w wielu kwestiach go popieram, np. z pomysłem palenia pedałów na stosach, ale po co występować z Bractwa, tworzyć "Polskie duszpasterstwo sedewakantystów", a przez to stawać się schizmatykiem takim samym jak prawosławni...

Panie Michał, jak pan nie rozumiesz to po co to zacietrzewienie z "modernistycznymi bzdetami", schizmatykami na caps locku itp?
Trochę jednak mniej emocji...

Aha no i jeszcze to palenie pedałów na stosach...  Nie mam pytań 

Ja napisałem że nie rozumiem o co chodzi w sedewakantyźmie, ale doskonale rozumiem o co chodzi w tradycji katolickiej, z którą sedewakantyzm ma bardzo dużo wspólnego (pomijając fakt że są schizmatykami, można by rzec że są tradycjonalistami)