Nie bedzie santo subito ??

Luter - Wielki człowiek Kościoła posoborowego
W serii "Wielcy ludzie Kościoła", jezuickie Wydawnictwo WAM przedstawia sylwetkę niejakiego Marcina Lutra. Przystępnie opisuje nam osobę, tego największego heretyka w dziejach chrześcijaństwa, Stanisław Grzybowski. Na stronie internetowej wydawnictwa możemy zapoznać się z taką ciekawą zachętą do zakupu książki:

"Publiczna działalność Marcina Lutra rozpoczęła się od wywieszenia na drzwiach katedry w Wittenberdze 95 tez, w większości dotyczących odpustów. Zależało mu na reformie Kościoła, na udostępnieniu wiernym Pisma Świętego. Marzył o powrocie do ewangelicznych korzeni. Jego reformatorski wysiłek szybko został upolityczniony i wykorzystany dla celów przez niego niezamierzonych. Wiele jego intuicji przetrwało jednak i znalazło uznanie we współczesnym Kościele."


http://katalog.wydawnictwowam.pl/?Page=opis&Id=28937

Luter Kalwin czy Wieklief to przy Pawle VI "mały pikuś". Wszak obecnie oficjalnie nawet w homilii arcybiskupi posoborowia potrafią o nich mówić jako o "reformatorach" zas nikt z nich, a nawet wszyscy razem nie potrefili dokonać tego względem Kościoła i jego demontażu, czego podczas swego pontyfikatu dokonał Paweł VI ...tego się nie udało żadnemu herezjarsze w dziejach ...

Myślę, że Pan jednak nie docenia roli Lutra. Bez Lutra i rozkładu, który on spowodował nie byłoby SVII.

Czy gdyby w 1517 roku Kościół był w idealnym stanie to Luter by wystąpił ze swoimi  tezami? A chyba w idealnym stanie Kościół nie był. Zresztą też nie idealizujmy czasów przedsoborowych. Też różnie w nich bywało. Na przykład nie mogę zrozumieć jak katolicki duchowny z wielką pompą mógł pochować na warszawskich Powązkach w 1947 roku zbrodniarza, który w Hiszpanii mordował księży, zakonnice i innych ludzi

Czy gdyby w 1517 roku Kościół był w idealnym stanie to Luter by wystąpił ze swoimi  tezami? A chyba w idealnym stanie Kościół nie był. Zresztą też nie idealizujmy czasów przedsoborowych. Też różnie w nich bywało. Na przykład nie mogę zrozumieć jak katolicki duchowny z wielką pompą mógł pochować na warszawskich Powązkach w 1947 roku zbrodniarza, który w Hiszpanii mordował księży, zakonnice i innych ludzi

Co do drugiej części wypowiedzi to się zgadzam - idealnie nie było - jak to bywa u grzeszników. Ale na litość boską, niech pan nie zaczyna dyskusji o heretyku Lutrze tym absurdalnym argumentem powtarzanym przez modernistów polegającym na mówieniu: "Kościół to był bee, a  MArcin LUter Wspaniały to chciał dobrze" - błagam!

Nie chcę bynajmniej bronić Lutra, ale też nie zamierzam potępiać Ojca Świętego Benedykta XVI za to, że kilka razy bywał w świątyniach luterańskich. Szuka po prostu jakiejś drogi do jedności chrześcijan.

Nie chcę bynajmniej bronić Lutra, ale też nie zamierzam potępiać Ojca Świętego Benedykta XVI za to, że kilka razy bywał w świątyniach luterańskich. Szuka po prostu jakiejś drogi do jedności chrześcijan.

Dobrze, więc na czym miało polegać to szukanie jedności w zborze. Słyszał pan o jakiś masowych, spektakularnych nawróceniach z herezji luteranizmu po wizyice Wikariusza Chrystusowego w ich "kościółku"?

Uważam, że trzeba szukać każdej zagubionej owcy. Ufam mądrości Ojca Świętego. Tyle z mojej strony na tym Forum.

Uważam, że trzeba szukać każdej zagubionej owcy. Ufam mądrości Ojca Świętego. Tyle z mojej strony na tym Forum.

Aha, czyli nic konkretnego. Nikt sie nie nawrócił i żadnej jedności - tylko głasakanie sie po głowach - SUPER!

A owcy to trzeba mówić, że jest tylko jedna droga zbawienia, a nie pozwalać jej brnąć w przepaść

Każdy ma prawo do swojego zdania. I nie życzę sobie by Pan mnie pouczał. Niech Pan poucza innych. Życzę powodzenia.

Każdy ma prawo do swojego zdania. I nie życzę sobie by Pan mnie pouczał. Niech Pan poucza innych. Życzę powodzenia.

Ja nie pouczam tylko się zapytałem o co chodzi w takiej formie szukania jedności - pan mi nie odpowiedział, więc nie rozumiem czemu pan się burzy. Wogóle co by nie powiedzieć to się zaraz ktoś obraża. MAtko, toż spokojnie trochę - ja się zapytałem, ale musiałem sam dociec o co chodzi, bo pan nie odpowiedział  Powiedział pan że trzeba szukać owcy - tak, ale w sposób jaki ja napisałem, gdyż ja go nie wymysliłem, tylko Kościół tak zawsze nauczał.

Niech Pan poucza innych ...

Cóżem Panu zawinił Panie Ryszardzie?

Czy gdyby w 1517 roku Kościół był w idealnym stanie to Luter by wystąpił ze swoimi  tezami? A chyba w idealnym stanie Kościół nie był. Zresztą też nie idealizujmy czasów przedsoborowych. Też różnie w nich bywało. Na przykład nie mogę zrozumieć jak katolicki duchowny z wielką pompą mógł pochować na warszawskich Powązkach w 1947 roku zbrodniarza, który w Hiszpanii mordował księży, zakonnice i innych ludzi

A czy była w historii Kościoła chociaż jedna sekunda, kiedy on był w tzw. idealnym stanie?
Wybryki, takie jak Pan opisał, istniały, pewnie można znaleźć w każdym okresie, problem polega jednak na tym, że nienormalne stało się normą w tych czasach.

Luter Kalwin czy Wieklief to przy Pawle VI "mały pikuś". Wszak obecnie oficjalnie nawet w homilii arcybiskupi posoborowia potrafią o nich mówić jako o "reformatorach" zas nikt z nich, a nawet wszyscy razem nie potrefili dokonać tego względem Kościoła i jego demontażu, czego podczas swego pontyfikatu dokonał Paweł VI ...tego się nie udało żadnemu herezjarsze w dziejach ...

Zbyt wielką "zasługę" przypisuje Pan Pawłowi VI. W kotle para zwiększała ciśnienie już od reformacji, ale od początku XX w proces ten zaczął gwałtownie przyspieszać. Paweł VI jest tylko "twarzą" zmian, które wywołał nie on, ale tysiące, tysiące księży i zakonników, którzy w skrytości ducha byli modernistami/progresistami (czy jak ich tam zwał) już na długo przed soborem. Pawła VI wybrali kardynałowie, mając pełną świadomość jego poglądów. Dlaczego nie wybrano wtedy tradycyjnego papieża? Dlatego, że tradycyjni kardynałowie byli już w mniejszości, i zwyczajnie nie było już szans na taki wybór.

Przecież pod koniec soboru  większość Ojców  była po stonie "postępu", nawet tych, którzy przyjechali nań jako "konserwatyści". Jakże to się mogo stać - tak nagle zmienili zdanie? Nie, oni już przedtem czekali na rewolucję, a tylko udawali ortodoksję. Czynili to ze zwykłego strachu, bo za czasów Piusów sprawowano rządy twardej ręki.

Zwalanie wszystkiego na Pawła VI jest bardzo wielkim uproszczeniem.

Paweł VI był Papieżem, zatem miał największę możliwości i ponosi też jedyną za promuigowane zmiany odpowiedizalność - nikt inny , bowiem żadem Bugnini ani stu takich nie mogło niczego narzucić Kościołowi bez tego jednego podpisu, bez podpisu.. Pawła VI...
Co zaś do tej "większości" która wybrała Pawła VI na konklawe, to lepiej może nie wracajmy , bo to temat na cały nowy wątek...