"Krzyż przy Pałacu Prezydenckim to zły pomysł" - ks. Sowa

Moim zdaniem tzw. "obrońcy krzyża" są współodpowiedzialni za to, co się dzieje. To nie jest żadna walka o krzyż.

Obrońcy krzyża za nic nie są odpowiedzialni, tylko robią to, co im katolickie sumienie dyktuje.Winni są politykierzy budujący kult Lecha Kaczyńskiego kosztem krzyża.Oni z krzyża zrezygnują na rzecz choćby tablicy czy innego obelisku. Czymże zatem różnią się od pijanej tłuszczy, która na coś takiego się godzi?

No proszę, nawet z p. stefanem można (a w tym wypadku trzeba) się zgodzić.

@ Adam

Pański ostatni post jest tylko dowodem tego, co napisałem. Niby "tylko i wyłącznie" moje zdanie, ale jeśli podobnie napisze jeszcze kilka czy kilkanaście osób, to niczego to nie dowodzi. Bardzo to ... pokrętne, drogi Panie.

Jeżeli dziesięć, dwadzieścia czy więcej osób o poglądach pana szkieleta napisałoby, że mam poglądy rodem z GW, to naprawdę nie jest to powód, żebym się przejmował...

Oczywiscie, ze nie ma powodu, zeby sie Pan przejmował. Po prostu taka jest prawda. Gdybym Panu powiedział, ze pisze Pan jak np. faszysta to by sie Pan oburzył i sie bronił, a skoro mówimy prawde to po co ma sie Pan bronić i przejmować. Proste.

No tak, kolejny raz mnie pan obraża. Ale jeśli sprawia to Panu jakąś satysfakcję, to proszę bardzo.

Pańskie wypowiedzi są zupełnie niemerytoryczne. Jednocześnie zawierają w sobie dużo uwag personalnych. Cóż, na to chyba nie można nic poradzić.

Ja Pana obrażam?? Chyba pan sobie kpi. Ja tylko ustosunkowuje sie do tego co Pan napisał (i pokasował również).

No proszę, nawet z p. stefanem można (a w tym wypadku trzeba) się zgodzić.

@ Adam

Pański ostatni post jest tylko dowodem tego, co napisałem. Niby "tylko i wyłącznie" moje zdanie, ale jeśli podobnie napisze jeszcze kilka czy kilkanaście osób, to niczego to nie dowodzi. Bardzo to ... pokrętne, drogi Panie.

Jeżeli dziesięć, dwadzieścia czy więcej osób o poglądach pana szkieleta napisałoby, że mam poglądy rodem z GW, to naprawdę nie jest to powód, żebym się przejmował...

Oczywiscie, ze nie ma powodu, zeby sie Pan przejmował. Po prostu taka jest prawda. Gdybym Panu powiedział, ze pisze Pan jak np. faszysta to by sie Pan oburzył i sie bronił, a skoro mówimy prawde to po co ma sie Pan bronić i przejmować. Proste.

Bronić? Pan jest prokuratorem? Pan wybaczy, ale jeżeli w Pańskiej wyobraźni jestem człowiekiem GW, to cóż ja mogę na to poradzić. To naprawdę Pański problem a nie mój. Jeśli by pan natomiast napisał, że jestem faszystą czy komunistą, to wtedy bym podał pana do sądu. Bo to znacząco zmieniłoby postać rzeczy.

@ Adam

Proszę Pana, jeśli dziesięć czy dwadzieścia (różnych) osób coś takiego by napisało, to tylko kretyn by się nie przejmował (albo ktoś tak zakłamany, że przed samym sobą by udawał obojętność). W takim wypadku warto się zastanowić. Nad sobą.

Ciekawe ma Pan rozróżnienie wartości... Zapomniał Pan o antysemicie i rasiście, a także o nietolerancji. Poza tym nie napisałem, ze jest Pan człowiekiem GW, tylko, ze pisze Pan jak GW, a to jest kolosalna różnica.

Ciekawe ma Pan rozróżnienie wartości... Zapomniał Pan o antysemicie i rasiście, a także o nietolerancji. Poza tym nie napisałem, ze jest Pan człowiekiem GW, tylko, ze pisze Pan jak GW, a to jest kolosalna różnica.

Proszę bardzo, jeśli uważa Pan, że piszę jak GW, nie ma sprawy. Tylko szkoda, że nie odpowiedział Pan na pytanie o związek poprawności politycznej z chęcią wprowadzenia zmian w konstytucji.

na tym forum wielu szanownych internautów jest gorącymi wyznawcami dogmatu "nulla meum veritas non est"  - poza mną nie ma prawdy Co tam papież, tu mamy Nieomylnych we wszystkich sprawach a ci co mają inne zdanie to od złego są!

http://fronda.pl/komentarze/blog/apel_do_prezydent_warszawy
Może jest ten apel nieaktualny, ale proszę zauważyć, że podpisało go kilku księży. A więc nie każdy duchowny popiera poglądy wszechobecnych w mediach biskupów Tadeusza Pieronka i  Józefa Życińskiego, księży Prusaka, Bonieckiego, Sowy, Lutra, o. Kowalczyka SJ, czy o. Macieja Zięby OP. Wsród podpisanych w apelu jest znany w środowisku tradsów x. Łukasz Kadziński. Zdaje się, że szedł wczoraj w procesji od archikatedry św. Jana do krzyża pod Pałacem Prezydenckim.

Znieczulająca wojna krzyżowa

„Tak się historii koło kręci, że najpierw są inteligenci, co mają szczytne ideały” – zauważa poeta. Nie ma w tym nic złego, dopóki szczytne ideały nie zetkną się z tak zwanym życiem, a zwłaszcza – z życiem politycznym, które dla swoich potrzeb potrafi nawet najszczytniejsze ideały tak przeżuć i przetrawić, że potem trudno je poznać. Toteż na widok ideałów skonfrontowanych z życiem politycznym wielu inteligentów doznaje tak zwanego świętego oburzenia, zwłaszcza gdy szczytnym ideałem posłuży się polityczna konkurencja. A z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w Polsce za sprawą sekwencji wydarzeń zapoczątkowanej publicznie wyrażonym życzeniem prezydenta-elekta Bronisława Komorowskiego by sprzed Pałacu Namiestnikowskiego przy Krakowskim Przedmieściu usunąć krzyż postawiony tam podczas żałoby narodowej po smoleńskiej katastrofie, kiedy to w odruchu powszechnie zachwalanej spontaniczności „wszyscy Polacy” chcieli „być razem”. Na takie dictum Jarosław Kaczyński zareagował kategoryczną deklaracją, że krzyż ma pozostać dopóty, dopóki w tym miejscu nie stanie pomnik upamiętniający prezydenta Lecha Kaczyńskiego oraz pozostałe ofiary katastrofy. Jarosław Kaczyński forsuje bowiem kult swego zmarłego brata. Kult ten, obok wszystkich innych, ma przede wszystkim aspekt polityczny, obliczony na wykorzystanie siły nośnej wzbudzonych podczas żałoby sentymentów do politycznej ekspansji PiS. Od tego momentu obecność krzyża przed Pałacem Namiestnikowskim stała się probierzem politycznego prestiżu nie tylko PiS, nie tylko politycznej klienteli tej partii, ale również całkiem licznej części społeczeństwa, która deklarację prezydenta-elekta Bronisława Komorowskiego uznała za zapowiedź zamachu na symbol chrześcijaństwa.

Tymczasem jeśli prezydent-elekt swoją wypowiedzią rzeczywiście inicjował jakiś plan, to najprędzej opracowany przez razwiedkę, być może nawet we współpracy z europejskimi zapaterystami projekt rozpętania w Polsce groteskowej, quasi-religijnej wojny, która nie tylko skutecznie odwróci uwagę opinii publicznej od katastrofy finansów państwa, ale przede wszystkim – wciągnie Kościół ze wszystkimi tego konsekwencjami. Warto bowiem pamiętać, że odpowiedzią na buńczuczne deklaracje, jak to katolicka Polska przyłączana jest do Unii Europejskiej gwoli ewangelizowania zlaicyzowanej Europy, była seria publikacji ujawniających zaangażowanie wielu, również wysokich rangą duchownych, we współpracę z komunistyczną Służbą Bezpieczeństwa. I wprawdzie apogeum lustracji wydaje się już poza nami, niemniej jednak demony w każdej chwili mogą zmartwychwstać, na co wskazuje choćby złośliwe pytanie, postawione w dniach żałoby JE abp Henrykowi Muszyńskiemu przez „Głos Cadyka” – jak na własny użytek nazywam sobie „Gazetę Wyborczą”. Kiedy Ekscelencja porwany falą powszechnego rozrzewnienia stracił na chwilę rewolucyjną czujność i powiedział w kazaniu, że powinniśmy „kontynuować misję” zmarłego prezydenta – „Głos Cadyka” ustami przodującej w pracy operacyjnej oraz wyszkoleniu bojowym i politycznym pani red. Katarzyny Wiśniewskiej zapytał: "czy lustrację też?” – dzięki czemu Ekscelencja natychmiast odzyskał poczucie rzeczywistości. Obecnie rozwiedka wraz z zapaterystami mogła dojść do wniosku, że czas na przejście do kolejnego etapu, polegającego na oddzieleniu kościelnych salonowców od katolickiego proletariatu. Pełniący obowiązki szefa Kancelarii Prezydenta Jacek Michałowski wciągnął tedy JE abpa Kazimierza Nycza do pokątnych „negocjacji”, co zaowocowało groteskowym „porozumieniem” Kancelarii, Kurii Metropolitalnej oraz harcerzy, w następstwie którego 3 sierpnia krzyż sprzed Pałacu Namiestnikowskiego miał zostać usunięty do kościoła św. Anny przy zastosowaniu liturgii zaimprowizowanej ad hoc na uroczystość Usunięcia Krzyża Świętego. Oczywiście żaden z sygnatariuszy tego porozumienia nie odważył się wykonać go osobiście i w rezultacie z tłumem zdeterminowanych obrońców musieli skonfrontować się trzej Bogu ducha winni księża z kościoła św. Anny i na oczach całej Polski z konfuzją stamtąd zrejterować. Nie musiało do tego dojść, gdyby JE abp Nycz zapytał p. Michałowskiego od kiedy ma te objawy i poprosił, by nie zawracał mu głowy, jeśli sam nie ma odwagi usunąć krzyża. Być może jednak w sytuacji, gdy Bronisław Komorowski lada dzień obejmie urząd prezydenta uważał, że powinien zatrzeć wrażenie, jakoby Kościół był do jego osoby usposobiony wrogo.
Usunięcie się władz państwowych w mysią dziurę skłania mnie do podejrzeń, iż kręcąca naszym państwem razwiedka postanowiła tę wojnę krzyżową przedłużyć w celu podkopania pozycji i siły Kościoła. Umacnia mnie w tych podejrzeniach zapowiedź SLD przeprowadzenia 10 sierpnia manifestacji w obronie „świeckości państwa”, będącej wstępem do rzeczywiście kłopotliwej dla Kościoła inicjatywy politycznej, by usunąć ze szkół naukę religii, podobnie, jak kapelanów z instytucji publicznych. Nie da się bowiem ukryć, że zarówno w interesie razwiedki, w interesie europejskich zapaterystów, w interesie SLD, w interesie Platformy Obywatelskiej, a także w interesie PiS byłoby osłabienie politycznej siły Kościoła, bo w ten sposób nie tylko ubywa jeden partner w grze o względy razwiedki, ale i ryzyko podjęcia przez polski Kościół ewangelizowania kogokolwiek w „zlaicyzowanej Europie” coraz bardziej się oddala, przybliżając zarazem wizję nakreśloną przez francuskiego prezydenta Mikołaja Sarkozy’ego domagającego się od związków wyznaniowych uznania „laickości republiki”. Oznacza to wyrzeczenie się przez Kościół wszelkich pretensji do przywództwa moralnego, a konkretnie – prób forsowania etyki chrześcijańskiej jako podstawy systemu prawnego. Tymczasem z punktu widzenia razwiedki idącej ręka w rękę z zapaterystami doprowadzenie do konfrontacji uwikłanych w rozmaite zależności biskupów i duchowieństwa z katolickim proletariatem, pojmującym rozmaite teologiczne subtelności dosłownie, jest zasadniczym celem tej groteskowej wojny krzyżowej. I chociaż nie ma szans, by kult Lecha Kaczyńskiego zdominował przestrzeń publiczną w Polsce, to nie jest wykluczone, że próby jego krzewienia mogą okazać się bardziej brzemienne w konsekwencje i kosztowne, niżby się na pierwszy rzut oka wydawało.
/.../
Stanisław Michalkiewicz
http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=1723

http://www.radio.szczecin.pl/index.php?idp=0&idx=63166
Wczorajsza wypowiedż arcybiskupa metropolity szczecińsko-kamieńskiego. Jasne poparcie dla obecności krzyża pod pałacem

Na marginesie tej dyskusji bardzo celny tekst Adama Wielomskiego:

http://rzymskikatolik.blox.pl/2010/08/Adam-Wielomski-Samozaglada-polskiego-Kosciola.html

byle tylko FSSPX nie wciągnięto w to wszystko. To byłaby dopiero tragedia. A co do artykułu to cóż, księża parafialni są w większości za pozostawieniem krzyża. I przeciw dyżurnym ,,medialnym" biskupom i księżom. Skomplikowana sytuacja strasznie się zrobiła. W dodatku biskupi zaczynają być przeciw biskupom. W  ogóle  cała sprawa może być rządzącym na rękę, bo odwraca uwagę od sytuacji gospodarczej i podwyżek VAT. Wczoraj na przykład nowy prezes KRRiT zapowiedział, że abonament RTV będzie nadal utrzymany i że urzędy skarbowe mają ścigać niepłacących. A jeszcze niedawno pan premier Tusk zapowiadał że abonament ma być zniesiony. Aby było śmieszniej do niepłacania abonamentu wzywał guru i bożek mediów Jerzy Owsiak.

ot i co - istota rzeczy
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Krzyz-pod-palacem-dziura-w-portfelu,wid,12558674,wiadomosc.html